Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27209/2023[88-1078/2024-(88-26942/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 851/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, муниципальному образованию Травковское сельское поселение в лице Администрации Травковского сельского поселения о взыскании задолженности по кредитной карте по кассационной жалобе ФИО1 на решение Боровичского городского суда Новгородской области от 1 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74956 руб. 63 коп.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 в Банк поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которая акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты с кредитным лимитом 40000 руб. под 19% годовых, соответственно, заключен договор (эмиссионный контракт N). ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, после его смерти заведено наследственное дело, информация о наследниках и составе наследственного имущества нотариусом не предоставлена. Предполагаемым наследником является ответчица.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях), муниципальное образование Травковское сельское поселение в лице Администрации Травковского сельского поселения (далее - Администрация).

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, иск Банка к ФИО2 удовлетворен, с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитной карте N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумма просроченного основного долга в размере 59427 руб. 13 коп, сумма просроченных процентов в размере 15529 руб. 50 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2448 руб. 70 коп, а всего 77406 руб. 33 коп.; в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО1, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части удовлетворения иска к ФИО10 и отклонения иска к ФИО1 отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части удовлетворения иска к ФИО10 и отклонения иска к ФИО1 отменено.

Суд постановилв указанной части новое решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России задолженность по кредитной карте N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74956 руб.63 коп, из которых: сумма просроченного основного долга в размере 59427 руб. 13 коп, сумма просроченных процентов в размере 15529 руб. 50 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2448 руб. 70 коп.

В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк Россию" к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает о том, что спорные кредитные обязательства являются супружескими, ссылается на наличие доказательств принятия ФИО2 наследства и злоупотребление правом с ее стороны, указывает о наличии иных лиц- наследников, которые должны были быть привлечены к участию в деле, выражает несогласие с оценкой материалов уголовного дела.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО9 заключен договор N, по условиям которого Банк выдал ФИО9 кредитную карту с лимитом кредита 40000 руб. под 19% годовых.

На основании заявления ФИО9 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ поданного в рамках того же договора N лимит кредита увеличен до 70000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, не успев исполнить свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 74956 руб. 63 коп, из которых: по основному долгу - 59427 руб. 13 коп, по процентам - 15529 руб.50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО8 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Из материалов наследственного дела N открытого к имуществу ФИО9, следует, что его наследниками являются мать ФИО11, супруга ФИО2, сын ФИО12, дочери ФИО17 и ФИО1

С заявлениями об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство обратились ФИО12, ФИО18. и ФИО2

ФИО11 и ФИО1 ни с заявлением о принятии наследства, ни с заявлением об отказе от наследства к нотариусу не обращались.

В состав наследства после смерти ФИО9 входят квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 846187 руб. 52 коп.;1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; транспортное средство "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. N, WIN N стоимостью 150000 руб.; денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк на счете N (ранее счет N) в сумме 1 руб. 22 коп, на счете N в сумме 1020 руб. 30 коп, на счете N в сумме 1162 руб. 92 коп.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 432, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательство умершего заемщика по заключенному кредитному договору в полном объеме не исполнено, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, которая фактически приняла наследство после смерти супруга, поскольку вывезла из квартиры умершего супруга стиральную машину и кирпичи, оставшиеся от разобранной печи, производила оплату коммунальных платежей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, и с учетом пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, пришел к выводу, что сам по себе факт распоряжения ФИО2 стиральной машиной, а также строительными материалами не может свидетельствовать о фактическом принятии последней наследства, поскольку факт принадлежности указанного движимого имущества наследодателю допустимыми доказательствами не подтверждён. Кроме того, факт принятия наследства опровергается заявлением ФИО2 об отказе от наследства, которое подано ею ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке и в надлежащей форме нотариусу, то есть в пределах шестимесячного срока после открытия наследства.

Также суд истребовал копии материалов уголовного дела N в отношении ФИО13, осужденного по N УК РФ.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правил части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы. Основания для этого по данному делу имеются с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 ГПК РФ выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в апелляционном определении указываются, в том числе: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Вместе с тем, в апелляционном определении от 1 ноября 2023 года, принятого в окончательной форме (л.д. 168 -169 том 2), отсутствуют выводы суда по оценке доказательств по делу в отношении ФИО14 и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом нумерация листов апелляционного определения нарушена, а изложенный в нем текст обрывается.

Такое апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи