Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27225/2023[88-1043/2024-(88-26903/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Подпорожская ремонтно-эксплуатационная служба" об обязании устранить протечки в квартиру, о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Подпорожская ремонтно-эксплуатационная служба" об обязании устранить протечки в квартиру, взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 27240 рублей, судебных расходов в размере 10482 рублей 62 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". С 2013 года над окнами помещений его квартиры происходят протечки воды, об устранении которых он неоднократно обращался в ООО "Подпорожская РЭС". 1 ноября 2021 года управляющая компания провела обследование оконных откосов "адрес", в ходе которого выявлено, что примыкание оконных рам находится в неудовлетворительном состоянии, что и является причиной заливов.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 27240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1017 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7210 рублей, почтовые расходы в размере 1592 рублей 58 копеек, расходы за составление локальной сметы в размере 356 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО "Подпорожская ремонтно-эксплуатационная служба" об обязании устранить протечки, о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции к приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела судами допущены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, третьи лица ФИО8, ФИО9 являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В квартире с ФИО3 зарегистрирован по месту жительства ее супруг ФИО2

Квартира "адрес" расположена выше этажом над квартирой "адрес"

С 2012 года ООО "Подпорожская РЭС" является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу.

В 2013, 2015, 2017, 2021, 2022 годах произошли заливы квартиры по адресу: "адрес".

22 ноября 2013 года ООО "Подпорожская РЭС" составлен акт N обследования "адрес", согласно которому в двух комнатах на окнах обнаружены недостатки: отслоился герметизирующий слой, нанесённый при установке ПВХ окон, между окном и бетонным откосом панели (стеновой) образовалась щель между оконным блоком и стеновой панелью, что при дожде может приводить к протечкам в "адрес". Требуется произвести герметизацию места примыкания оконного блока стеновой панелью, металлического слива и бетонного откоса.

21 декабря 2015 года составлен акт обследования "адрес", согласно которому в комнатах (западная сторона) над окнами на стенах под потолком наблюдаются следы от протечек. Протечки происходят во время сильных косых дождей. В "адрес" установлены металлопластиковые окна. В 2013 году проведено обследование окон в "адрес", были обнаружены недостатки, допущенные при установке новых окон, что может приводить к протечкам в "адрес" во время косых дождей. В заключении указано, что требуется провести гидроизоляцию примыканий металлического отлива и оконных откосов, оконных откосов и пластиковой рамы. Состояние фасадных швов удовлетворительное.

7 июля 2017 года проведено обследование в "адрес" на предмет протечек в комнатах западной стороны. Комиссией установлено, что для предотвращения протечек в "адрес", а как следствие и протечек в нижерасположенные "адрес", "адрес" необходимо провести ремонт стыков парапетного металла и провести гидроизоляцию мест примыкания оконных откосов и рам. Ремонт стыков парапета планируется провести до 17 июля 2017 года. Собственнику "адрес" предложено провести гидроизоляцию места примыкания откосов и оконных рам.

3 ноября 2021 года проведено обследование оконных откосов "адрес". В ходе обследования выявлено, что примыкание оконных рам, установленных в "адрес", находится в неудовлетворительном состоянии, имеются места негерметичности и отслоения герметизирующего материала, во время дождя, влага проникает в стеновую панель, что приводит к протечкам в "адрес".

1 ноября 2021 года составлен акт обследования "адрес", из которого следует, что в маленькой комнате над окном во время дождя наблюдается протечка влаги. Аналогичная протечка наблюдается и во второй комнате.

3 ноября 2021 года составлен акт обследования оконных откосов "адрес", в котором указано, что обследование произведено с помощью автовышки, так как собственник отказал в доступе в жилое помещение. Герметизация оконных откосов выполнена неудовлетворительно, имеются места отслоения герметизирующего слоя. Во время дождя влага попадает в стеновую панель и протекает в "адрес". Требуется провести герметизацию откосов в "адрес".

27 мая 2022 года в ООО "Подпорожская РЭС" обратился ФИО2 с заявлением о гидроизоляции оконных откосов двух окон. Согласно наряду- квитанции ООО "Подпорожская РЭС" от 22 мая 2022 года N устройство герметизации оконных коробок мастикой составило 1689 рублей 20 копеек.

Из акта от 14 ноября 2022 года следует, что при обследовании "адрес" обнаружено, что с 11 ноября 2022 года по 12 ноября 2022 года во время дождя в двух комнатах над окнами наблюдалась протечка влаги.

Согласно акту ООО "Подпорожская РЭС" от 14 ноября 2022 года при обследовании "адрес" установлено, что оконные откосы в маленькой комнате находятся в неудовлетворительном состоянии, имеются места негерметичности, требуется провести герметизацию оконных откосов.

Все акты обследования были составлены по заявлению собственников квартир ООО "Подпорожская РЭС".

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. По результатам исследования, эксперты ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" пришли к выводу, что причиной возникновения залива "адрес", в период с 2013 года по май 2022 года являлось наличие дефектов монтажа оконных блоков в "адрес". Отсутствие герметичности пластиковых окон в "адрес", являлось причиной залива нижерасположенной "адрес", в том числе в период косого дождя или снеготаяния; металлопластиковые окна в "адрес", не соответствовали техническим нормам и требованиям до проведения герметизации окон 27 мая 2022 года, в указанной квартире имелись дефекты герметизации. Металлопластиковые окна в "адрес", на момент проведения экспертизы соответствуют техническим нормам и требованиям, и не имеют дефектов герметизации. Эксперт не исключает возможность единичной (разовой) протечки из "адрес" по причине дефекта системы отопления, так как при осмотре "адрес" зоне протечки обнаружены следы недавно выполненного ремонта системы отопления.

Разрешая исковые требования, установив обстоятельства дела, оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной залива квартиры истца ФИО1 в период с 2013 года по май 2022 года является отсутствие герметичности металлопластиковых окон ответчика ФИО3, так как металлопластиковые окна в указанной квартире не соответствовали техническим нормам и требованиям до проведения герметизации окон 27 мая 2022 года. Поскольку залив квартиры истца произошёл по вине ответчика ФИО3, суд взыскал в возмещение материального ущерба 27240 рублей на основании составленного ООО "Подпорожская РЭС" локального сметного расчёта в соответствии с актом от 16 августа 2022 о восстановительных работах в квартире истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, исходя из спорных правоотношений, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива, причины и лица, виновного в произошедшем заливе.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, технические этажи, чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В связи с этим в обязанности управляющей организации, как установлено указанными Правилами, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Согласно пунктам 4.2.1.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, а также исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Пунктом 4.10.2.1 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8).

Из анализа приведенных норм следует, что перечисленные выше работы относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Вместе с тем, судом обстоятельства осуществления ответчиком ООО "Подпорожская ремонтно-эксплуатационная служба", как управляющей организацией, работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не устанавливались в качестве юридически значимых и не выяснялись.

В силу вышеизложенных обстоятельств, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии вины управляющей компании в причинении материального ущерба истцу следует признать преждевременными, сделанными без учета положений нормативных актов и имеющихся в деле доказательств, которым судом не дано надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства решение суда первой инстанции и апелляционное определение не отвечают.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2023 года подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинградский областной суд.

Председательствующий

судьи