Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27259/2023[88-921/2024-(88-26763/2023)]

N 88-921/2024

город Санкт-Петербург 10 января 2024 г.

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 24 августа 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-3179/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 октября 2022 г. частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2023 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к ФИО3, в указанной части принято новое решение, которым в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба с ФИО3 взыскано 328 262 рубля 54 копейки, а также судебные расходы. Решение суда в части сумм, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1, изменено, в пользу ФИО1 в счет возмещение материального ущерба с ФИО2 взыскано 82 065 рублей 63 копейки, а также судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела в суде первой и апелляционной инстанции ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 рублей, которые заявитель просил взыскать с ФИО1

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 24 августа 2023 г, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 72 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений, как незаконных.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 410 328 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 7 303 рубля 28 копеек, всего взыскано 467 713 рублей 85 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2023 г. решение судотменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к ФИО3, в указанной части принято новое решение, которым в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО3 взыскано 328 262 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5842 рубля 62 копейки. Решение суда в части сумм, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1, изменено, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО2 взыскано 82 065 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 16 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460 рублей 66 копеек.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО2 (заказчик) 7 июня 2022 г. заключил договор N возмездного оказания услуг в области права с Центром правовой помощи "ЮрГарант" (Р1П ФИО5) (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика оказать услуги в области права в виде комплексного юридического сопровождения разрешения в судебном порядке (Первомайский районный суд г. Мурманска) вопроса по делу по иску ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость оказываемой услуги составляет 80 000 рублей (л.д. 44).

18 ноября 2022 г. между ФИО2 (заказчик) и Центр правовой помощи "ЮрГарант" (ИП ФИО5) (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг в области права N, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика оказать услуги в области права в виде комплексного юридического сопровождения разрешения в судебном апелляционном порядке (Мурманский областной суд) вопроса по делу по иску ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость оказываемой услуги составляет 50 000 рублей (л.д. 42).

7 июня 2022 г. ФИО2 выдал нотариально удостоверенную доверенность на право представлять его интересы на имя ООО "Центр правовой помощи "ЮрГарант" в лице генерального директора ФИО5, а также непосредственно на имя ФИО5 Данная доверенность была выдана с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам (л.д. 3).

Интересы ФИО2 при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял ФИО7 действуя на основании доверенностей, выданных в порядке передоверия ФИО5, как генеральным директором ООО "Центр правовой помощи "ЮрГарант", так и индивидуальным предпринимателем.

Согласно актам по договору возмездного оказания услуг в области права N 07062022-2 от 7 июня 2022 г, N 18112022-1 от 18 ноября 2022 г. заказчик принял оказанные услуги исполнителем, претензий друг к другу не имеют (л.д. 51, 52).

В подтверждение понесенных ФИО2 расходов по договорам возмездного оказания услуг на общую сумму 130000 рублей заявителем представлены кассовые чеки от 7 июня 2022 г. и от 12 мая 2023 г. (л.д. 43, 45).

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 "Судебные расходы" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО2 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет истца ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем оказанной представителем правовой помощи, характер спора, непосредственное участие представителя истца в представлении его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции (23 июня 2022 г, 18 августа 2022 г, 7 сентября 2022 г, 20 октября 2022 г.) и судебном заседании суда апелляционной инстанции, количество и длительность судебных заседаний, значимость защищаемого права, учитывая возражения заинтересованного лица, ссылавшегося на чрезмерность заявленных расходов, руководствуясь требованием разумности, необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходил из того, что разумным в данном конкретном случае будет являться размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

Учитывая соотношение заявленных исковых требований и удовлетворенных судом исковых требований ФИО1, которые он поддерживал к ответчику ФИО2 на момент принятия решения по делу, составившее 20% от заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о распределении судебных расходов исходя из принципа пропорциональности и взыскал со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано к данному ответчику, в размере 72 000 (90 000 руб. х 80%).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют требованиям процессуального закона и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Несогласие ФИО1 с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении поставленного перед судом вопроса судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции