Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27315/2023[88-852/2024-(88-26678/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-457/2023 по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу "Московский", ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания членов кооператива по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК "Московский", ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания членов ЖСК "Московский", на основании которого ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК "Московский".

В обоснование иска указано, что истец является членом ЖСК "Московский" и членом правления ЖСК "Московский" с момента его создания (с ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что в ЖСК "Московский" избран новый председатель правления ФИО2 До указанной даты председателем правления был ФИО7 Из письма ФИО2 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ЖСК "Московский" в форме заочного голосования, на котором были избраны: новый председатель правления - ФИО2, заместитель председателя правления - ФИО8 и ревизионная комиссия в составе ФИО9 и ФИО13. В организации и проведении данного собрания принимал участие ФИО9, являющийся управляющим ООО "Специализированный застройщик "СОЮЗАРХТРАНС", с которым у ЖСК "Московский" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инвестирования, по которому ООО "Специализированный застройщик "СОЮЗАРХТРАНС" обязался передать ЖСК "Московский" 1850 кв.м жилых площадей, стоимостью 74 000 000 рублей. В качестве инвестиции ЖСК "Московский" передал ООО "Специализированный застройщик "СОЮЗАРХТРАНС" права на объект незавершенного строительства и земельный участок. О дате времени и повестке дня общего собрания истец не извещался. Более того, другие члены ЖСК "Московский", которые до даты проведения собрания числились в членах ЖСК "Московский", также не уведомлялись. На требование истца протокол общего собрания ЖСК "Московский" ФИО2 не представил. Согласно утверждению истца, на ДД.ММ.ГГГГ из членов ЖСК "Московский" остались только ФИО1 и ФИО7. Все участники ЖСК "Московский" вышли из его членов на основании их заявлений, в том числе и члены правления: ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Истец считал данное решение недействительным. Правление ЖСК "Московский" в период с ДД.ММ.ГГГГ не созывало и не проводило общее собрание кооператива ни в очной, ни в заочной форме.

Ни ФИО2, ни ФИО13, ни ФИО9, ни ФИО8 никогда не являлись членами ЖСК "Московский", а в соответствии с п. 7.1 Устава председателем и членами ревизионной комиссии могут быть только члены ЖСК "Московский". Заявлений ни от ФИО2, ни от других "новых членов ЖСК "Московский" о приеме их в члены ЖСК "Московский" в правление кооператива не поступало.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 января 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 к ЖСК "Московский", ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания членов ЖСК Московский, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК "Московский", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 мая 2023 года решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 января 2023 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 ноября 2023 года решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, не исследованы все фактические обстоятельства дела, не согласен с оценкой доказательств.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что ЖСК "Московский" образован в результате банкротства СПК "Соната" путем передачи прав застройщика в соответствии с параграфом 7 Закона "О несостоятельности (банкротстве) и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ИФНС России по г. Архангельску.

Учредителями ЖСК "Московский" при создании и регистрации кооператива выступили ФИО1, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые были избраны в члены правления кооператива. Председателем правления избран ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СоюзАрхТранс" и ЖСК "Московский" заключен договор инвестирования, в рамках которого Кооператив передал Инвестору право собственности на объект незавершенного строительства (два многоквартирных жилых дома), прав аренды на земельный участок для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (п.п. 1.4, 1.5, 1.9, 2.1). При этом по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию при условии выполнения кооперативом обязательств во внесению инвестиции инвестор передает кооперативу результат инвестиционной деятельности - жилые и нежилые помещения общей проектной площадью 1850 кв.м, расположенные на различных этажах объекта.

В соответствии с протоколом передачи помещений ЖСК "Московский" по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному ДД.ММ.ГГГГ, утвержден перечень жилых и нежилых помещений, подлежащих передаче в собственность ЖСК "Московский", в число которых входит "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик СтройАрхТранс" и Гнездовым С.В. заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора является деятельность сторон по осуществлению строительства дома. Объектом долевого строительства является квартира за предварительным номером 205.

ДД.ММ.ГГГГ между Гнездовым С.В. и ФИО2 заключен договор уступки прав требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ЖСК "Московский" путем заочного голосования по вопросам повестки дня, включая утверждение реестра членов кооператива, избрание членов правления и председателя ЖСК "Московский", избрание ревизионной комиссии, принятие отчета председателя правления о результатах финансово-хозяйственной деятельности за 2021 год и за период, прошедший с даты предыдущего утвержденного общим собранием отчета, оценка работы правления под руководством ФИО7, истребование документов ЖСК "Московский" у ФИО7 и ФИО14.

Инициатором общего собрания выступила инициативная группа в составе 20% членов кооператива.

Решения, принятые по повестке дня общего собрания, оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам общего собрания было принято, в том числе, решение об избрании председателя правления ЖСК "Московский" - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Архангельску было принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 111, 112, Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1, заключив договор цессии, утратил основополагающую цель членства в кооперативе - удовлетворение потребностей в жилье и, соответственно, у него отсутствует законная заинтересованность в обжаловании протокола общего собрания членов ЖСК "Московский", на основании которого внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении кооператива.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения общего собрания и принятия на нем решений, формы его голосования, участия в нем неуполномоченных лиц, а также количественного состава членов кооператива не могут быть приняты во внимание, поскольку принятые на общем собрании решения прав и законных интересов истца не затрагивают.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 права и обязанности по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства на "адрес" многоквартирном жилом доме, которая по условиям договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ подлежала передаче в собственность ЖСК "Московский" инвестором по завершении строительства жилого дома (вторая очередь).

Совершение данных действий Гнездовым С.В. повлекло за собой утрату возможности получения им жилого помещения после окончания строительства двух многоквартирных домов и, как следствие, отсутствие возможности достичь предусмотренную жилищным законодательством цель членства в кооперативе - удовлетворение потребности в жилье.

Последствием уступки прав на квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, при условии отсутствия у ФИО1 прав на иные жилые помещения в этом доме, является полная утрата правовой связи с кооперативом исходя из целей его создания и участия в нем граждан, то есть отказ от участия в деятельности кооператива на основе его членства и отказ от своих прав и обязанностей члена кооператива.

На основании изложенного, учитывая действия истца и наступившие правовые последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выходе ФИО1 из ЖСК "Московский" и прекращении его членства в кооперативе.

При этом, судом апелляционной инстанции также было указано, что отсутствие у истца намерения подать заявление о выходе из членов кооператива и желание сохранить свое членство в нем с целью участия в распределении доходов кооператива, в том числе в виде причитающихся кооперативу по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ пеней за нарушение инвестором сроков исполнения обязательств, а также с целью участия в органах управления кооператива и принятия управленческих решений, осуществления контроля за деятельностью кооператива, об обратном не свидетельствует и не может рассматриваться как основание сохранения членства в кооперативе.

Кроме того, ФИО1, не имея в ЖСК "Московский" ни паенакопления, ни жилого помещения, соответствующего размеру внесенного пая, ни права требования предоставить ему жилое помещение, фактически освобождается от предусмотренной законом для членов кооператива ответственности. Такое положение не может быть признано допустимым, поскольку влечет за собой нарушение не только прав гражданина, приобретшего право требования предоставления ему "адрес" вышеуказанном многоквартирном жилом доме, но и остальных членов кооператива, обладающих не только правами, но и несущих предусмотренные законом и уставом кооператива риски в пределах их паенакоплений.

В этой связи, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции об утрате Гнездовым С.В. основополагающей цели членства в кооперативе и, соответственно, законной заинтересованности в оспаривании принятых на общем собрании ЖСК "Московский" решений, обжаловании протокола общего собрания, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении кооператива.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетелей, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а также не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение, и какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы, поскольку все юридически значимые обстоятельства, на основании представленных сторонами доказательств, относящихся к существу рассматриваемого требования, установлены и оценены в их совокупности, иное же видение результата разрешения спора не свидетельствует о незаконности выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение требований статей 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело в суде апелляционной инстанции повторно рассмотрено судьей ФИО15, ранее участвовавшей в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не свидетельствуют о нарушении норм процессуального законодательства.

Статьей 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции (часть 3). Вместе с тем, запрет на участие судьи в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке, не установлен.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства не может быть принята во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств проведения собрания, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи