Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27330/2023[88-844/2024-(88-26667/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Нестеровой А.А, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Комитету по строительству Ленинградской области, Правительству Ленинградской области, публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к администрации муниципального образования Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района "адрес" о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в виде однокомнатной квартиры не менее 28 кв.м в пределах черты поселка городского типа "адрес".

Требования мотивированы тем, что с 2014 года многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", в котором она зарегистрирована ("адрес"), включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2019-2025 годах". ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации муниципального образования "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района "адрес"" N "О вопросах принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" истец была признана малоимущей в целях постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по пункту 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес администрации Сиверского городского поселения заявление о предоставлении жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, в котором Глава администрации Сиверского городского поселения разъяснил, что истец не приобрела внеочередного права на предоставление жилого помещения по договору социального найма. Истец не согласна с таким ответом, поскольку до принятия решения о признании дома аварийным вселилась в жилое помещение и была зарегистрирована в нем по месту жительства на законном основании с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации Сиверского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, включен в программу финансовой поддержки. Проживание в квартире невозможно.

В порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию по делу привлечены Комитет по строительству "адрес", ПИК Фонд развития территорий.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе указывается, что при рассмотрении дела судами не учтено, что истец принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, зарегистрирована в жилом доме, который признан непригодным для проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, на основании договора дарения ФИО5 являлась собственником квартиры по адресу: "адрес", "адрес", о чем в ЕГРН сделана запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке формы N о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6

Постановлением администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой "адрес" гпт. "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Дом включен в адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда территории "адрес" в 2019- 2022 годах".

В соответствии с постановлением администрации МО Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 03.12.2021 N 939, на основании договора мены жилыми помещениями от 11.12.2021 N 34/20 квартира по адресу: "адрес", перешла в муниципальную собственность муниципального образования Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района "адрес", ФИО5 взамен предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по административному делу N 2а-2898/2022 от 28.04.2022, вступившим в законную силу 21.06.2022, признано незаконным постановление администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 16 февраля 2022 года N 115 "Об отказе ФИО1 в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма". На администрацию Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Емелиной О.А. от 28 декабря 2021 года о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию МО Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района "адрес" с заявлением о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Постановлением администрации МО Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 16.02.2022 N 115 ФИО1 отказано в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N Главой администрации Сиверского городского поселения постановление от ДД.ММ.ГГГГ N отменено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 признана малоимущей в целях постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. ФИО1 признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по п.1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.

01.07.2022 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (вх. 709-о от ДД.ММ.ГГГГ) сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - номер очереди 109.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 31, 32, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 была вселена в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО7, членом семьи которой не являлась, затем собственником квартиры являлась ФИО5, членом семьи которой истец так же не являлась, занимает указанную квартиру на основании безвозмездного пользования, в связи с чем истец не относится к категории граждан, подлежащих обеспечением жильем во внеочередном порядке, поскольку возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживавшим в признанном непригодным для проживания жилом помещении на основании безвозмездного пользования, действующим законодательством не предусмотрена. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности предоставления лицам, зарегистрированным совместно с собственником и занимающим жилое помещение, признанное непригодным для проживания, отдельного жилого помещения на условиях договора социального найма. При этом, признание дома непригодным для постоянного проживания не является достаточным основанием для предоставления ФИО1 жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Как отметил суд апелляционной инстанции, наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданином, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, равно как и сам по себе факт признания ФИО1 малоимущей, нуждающейся в улучшении жилищных условий на основании пункта 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий, не является.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи