Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27336/2023[88-846/2024-(88-26670/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Нестеровой А.А, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Пряжинского национального муниципального района, администрации Эссойльского сельского поселения о регистрации перехода права собственности на квартиру, по кассационной жалобе третьего лица ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Пряжинского национального муниципального района, администрации Эссойльского сельского поселения о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией Эссойльского сельского поселения был заключен договор о передаче в собственность квартиры в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (далее - Управление Росреестра по Республике Карелия) подано заявление на предоставление выписки по указанному объекту недвижимости. Из полученной выписки не усматривалось сведений о переходе права собственности на квартиру. В апреле 2022 года истцом в Управление Росреестра по Республике Карелия поданы документы для регистрации права собственности, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ он проинформирован о приостановлении регистрации перехода права собственности в связи с тем, что квартира передана в муниципальную собственность Пряжинского национального муниципального района ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по "адрес", ГУП РК РГЦ "Недвижимость", филиал ППК "Роскадастр" по "адрес", ФИО4 К.О, ФИО4 М.О, ФИО2 и ФИО4 О.В.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 (паспорт N) на жилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 45, 5 кв.м, по адресу: "адрес", на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 28.07.2016".

В кассационной жалобе третье лицо ФИО2 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, жилой "адрес" Республики Карелия является двухквартирным: в "адрес" зарегистрирована семья ФИО9 (5 человек, 1 из которых несовершеннолетний), в "адрес" - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Эссойльского сельского поселения и ФИО1 заключен договор безвозмездной передачи "адрес" собственность последнего.

До настоящего времени указанный договор не зарегистрирован.

Постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района от 25 декабря 2017 года N 926 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, постановлено расселить граждан, выселяемых из аварийного многоквартирного дома, в срок до 1 января 2026 года.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Карелия от 28 декабря 2016 года N 466-П квартиры NN 1 и 2 переданы из муниципальной собственности поселения в муниципальную собственность Пряжинского национального муниципального района.

Квартира N в "адрес" в "адрес" Республики Карелия находится в муниципальной собственности Пряжинского национального муниципального района.

ФИО1, обращаясь в суд, указывал на нарушение его прав отсутствием регистрации перехода права, в связи с чем просил осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на "адрес".

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1, суд апелляционной инстанции проанализировал положения статьи 164, 165, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принял во внимание, что заключенный 28 июля 2016 года между администрацией Эссойльского сельского поселения и ФИО1 договор безвозмездной передачи "адрес" собственность не расторгался, недействительным не признавался; фактически истцом в 2016 году реализовано право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, при этом на момент заключения договора приватизации жилой дом не был признан непригодным для проживания, основания для отказа в заключении договора отсутствовали. Право администрации Эсеольского сельского поселения не было зарегистрировано на основании постановления Правительства Республики Карелия от 26.05.2009 N 111-П "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Пряжинского муниципального района", при этом наличие такого права у сельского поселения на момент заключения договора с истцом никем не оспаривается.

Таким образом, нарушенное право истца может быть защищено признанием его права собственности на спорное жилое помещение на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 28.07.2016.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, который постановлен обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном применении к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском не могут быть приняты во внимание с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, что не усматривается из спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи