Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-27338/2023[88-1176/2024-(88-27047/2023)]

N 88-1176/2024

г. Санкт-Петербург

11 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка по кассационной жалобе ФИО1 на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 31 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2021 года.

Определением судьи от 30 августа 2023 года заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявление ФИО1 не содержит наименования суда, в который подается заявление, участвующих в деле лиц, даты судебного акта, который подлежит пересмотру, указаний на обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного решения, номера дела; к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2023 года в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без движения, в установленный срок заявление было возвращено ФИО1

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 31 октября 2023 года определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе просит ФИО1 обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 30 августа 2023 года заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявление ФИО1 не содержит наименования суда, в который подается заявление, участвующих в деле лиц, даты судебного акта, который подлежит пересмотру, указаний на обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного решения, номера дела; к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления.

14 сентября 2023 года от ФИО1 поступило заявление об исправлении недостатков.

Возвращая ФИО1 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не выполнены в полном объеме требования судьи, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 30 августа 2023 года.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений об устранении в полном объеме всех выявленных судом недостатков заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанных в определении от 30 августа 2023 года.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении, в частности, указываются данные об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявление не содержит наименования суда, в который подается заявление, участвующих в деле лиц, даты судебного акта, который подлежит пересмотру, указаний на обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного решения, номера дела; к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления, предоставил разумный срок для устранения недостатков, однако все недостатки в указанный срок устранены не были.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении заявления принято законно и обоснованно.

В силу положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления и его рассмотрению по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами двух инстанций процессуальное право применено правильно.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья