Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-27568/2023[88-1266/2024-(88-27145/2023)]

N 2-466/2022-102N88-1266/2024

г. Санкт-Петербург

15 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФКУ ИК N3 УФСИН России по Псковской области на решение мирового судьи судебного участка N102 Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 г. по гражданскому делу N2-466/2022 по иску ФКУ ИК N3 УФСИН России по Псковской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 25147, 98 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области 19.08.2013. Ответчик 13.01.2022 отказался от работы без уважительных причин, при этом освобождения от работы по медицинским показаниям ответчик не имел. За период с 01.01.2022 по 28.02.2022 ответчик обеспечивался минимальной нормой питания, вещевым имуществом, индивидуальными средствами гигиены, пользовался услугами коммунально-бытового хозяйства исправительного учреждения, и на него из федерального бюджета понесены расходы в общем размере 25147, 98 руб, которые истец просит взыскать в качестве материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N102 Санкт-Петербурга от 26.07.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области с 19.08.2014.

13.01.2022 ответчик отказался от определенной ему администрацией учреждения работы подсобным рабочим и швеи без уважительных причин и без объяснения причин такого отказа.

Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области от 21.01.2022 N295 ответчик за вышеуказанное нарушение был

привлечен к дисциплинарной ответственности и ему назначено наказание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 3 суток.

Согласно представленной истцом в материалы дела справке расходы на содержание ответчика и обеспечение его вещевым имуществом с учетом износа на январь 2022 года -февраль 2022 года составили 25 147, 98 руб.

Согласно справке освобождений от работы по медицинским показаниям ответчик не имеет.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 99, 102, 107, 114 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несение расходов на содержание осужденного не зависит от его отношения к труду и не может быть квалифицировано как убытки, вызванные отказом осужденного от работы без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, нарушение которых влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указано, что удержания для возмещения расходов по содержанию в соответствии с частью 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации производится из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность осужденных, получающих заработную плату, возмещать стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, а также предусмотрено право учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, удерживать из средств, имеющихся на лицевых счетах осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы.

Из содержания части 4 статьи 99, части 1 статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации усматривается, что ответственность осужденного, уклоняющегося от работы, носит ограниченный характер: возмещение расходов производится ежемесячно в пределах фактических затрат и в пределах средств, находящихся на лицевых счетах осужденного.

В силу части 1 статьи 103 данного Кодекса каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

В соответствии с частью 6 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отказ от работы (прекращение работы) является нарушением установленного порядка отбывания наказания, поскольку обязанность трудиться установлена именно статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Указанные удержания производятся на основании решения администрации исправительного учреждения.

Однако применение к осужденному за данное нарушение меры гражданско-правовой (материальной) ответственности в виде взыскания возмещения расходов на его содержание действующим законодательством не предусмотрено.

Случаи применения материальной ответственности определены статьей 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.

В части 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определен круг обстоятельств, в случае возникновения которых осужденные несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Судами нижестоящих инстанций по настоящему делу не установлены обстоятельства о причинении виновными противоправными действиями ответчика в результате отказа от работы ущерба Российской Федерации и сделан вывод о том, что обеспечение содержания осужденных в период их отбывания наказания в исправительных учреждениях является обязанностью государства, в связи с чем, несение расходов на их содержание не образует убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от отношения осужденного к труду.

С учетом приведенных нормативных положений, установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельства, суд Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов, расценивая доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N102 Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции