Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27655/2023[88-1441/2024-(88-27329/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное ДРСУ N1" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2023 г. по гражданскому делу N2-1937/2022 по иску Ч.К.Д. к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное ДРСУ N1" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителя Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное ДРСУ N1" на основании доверенности Яковлева Ф.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Ч.К.Д. на основании доверенности Кляченкова Е.О, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ч.К.Д. обратилась в суд с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное ДРСУ N1" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 520 535, 69 руб, также просила взыскать расходы по оценке ущерба в размере 13500 руб, по эвакуации автомобиля в размере 12000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2023 г, исковые требования Ч.К.Д. удовлетворены. С Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное ДРСУ N1" в пользу Ч.К.Д. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 520535, 69 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13500 руб, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В кассационной жалобе Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное ДРСУ N1" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии решения об отказе истцу в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 2 сентября 2020 г. в 17-40 по адресу: "адрес", автодорога Мяглово - Кола 4 км +750 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, регистрационный знак В984УЕ161, под управлением водителя Ч.К.Д.

Из постановления по делу об административном правонарушении N от 25 февраля 2021 г. ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области следует, что водитель Ч.К.Д, управляя автомобилем КИА, регистрационный знак В984УЕ161, двигаясь по вышеуказанной автодороге в направлении от д. Мяглово в сторону шоссе Кола, неправильно выбрала безопасную скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, совершила наезд в яму, образовавшуюся на проезжей части, вследствие чего потеряла контроль над управлением своего транспортного средства и совершила съезд в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево). В результате произошедшего ДТП транспортное средство КИА было повреждено, водителю Ч.К.Д. причинены телесные повреждения, оцененные как вред здоровью средней тяжести.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии со статьей 24.5 часть 1 пункт 2 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП Российской Федерации, в действиях Ч.К.Д, Согласно акту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 2 сентября 2020 г. на участке автодороги Мяглово - Кола 4 км +750 м выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно яма шириной - длиной - глубиной соответственно 0, 8 м х 1, 9 м х 0, 10 м, а также отсутствие дорожного знака 6.13 ПДД РФ.

В соответствии с экспертным заключением ФИО9 от 25 мая 2021 г. N109/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА составила 1 280 000 руб, рыночная стоимость - 648 000 руб, восстановление автомобиля нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

По результатам исследования эксперты ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" пришли к выводу, что рыночная стоимость автомобиля КИА на дату ДТП составила 603060 руб, стоимость восстановительного ремонта - 1 436 295, 12 руб, стоимость годных остатков на дату ДТП - 82 524, 31 руб. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал установленным, что яма на участке дороги Мяглово-Кола 4 км+750 м явилась явилось причиной возникновения ДТП и, как следствие, причинения истцу материального ущерба.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Согласно п. 4.4.1 ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем выбоину, превышающую предельные размеры, установленные вышеуказанными стандартами, имелись ограждения и предупреждающие знаки, в дело не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено нарушение установленного законом порядка содержания автомобильной дороги, в виде несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в результате чего произошло ДТП, повлекшее повреждение транспортного средства истца, удовлетворил исковые требования и возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в сумме, определенной заключением судебной экспертизы в виде разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и дополнительное доказательство - заключение автотехнической экспертизы АНО "ПетроЭксперт", назначенной судом апелляционной инстанции в целях оценки доводов жалобы ответчика и проверки того обстоятельства, имела ли возможность истец избежать наезд на яму при соблюдении Правил дорожного движения, по результатам проведения которой эксперт установил, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель Ч.К.Д. должна была руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, в данных дорожных условиях она не имела технической возможности предотвратить въезд колесами своего транспортного средства в выбоину, а при выезде из нее могла не иметь возможность предотвратить съезд в правый по ходу движения кювет, согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Ч.К.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а именно положений статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правильно распределена обязанность по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, в силу которых на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом), причинитель вреда доказывает отсутствие вины в причинении вреда.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами нижестоящих инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, установлена предусмотренная законом совокупность условий для возложения на Ленинградское областное государственное предприятие "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N1" обязанности по возмещению истцу вреда в связи с ненадлежащим содержанием дороги.

Доводы ответчика о том, что в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги отсутствуют указания о методе контроля, не указано на ведение видео и фото фиксации не признаны основанием для освобождения предприятия от обязанности по возмещению вреда истцу, со ссылкой на содержание акта, оформленного в установленной административным регламентом МВД России форме, имеется отметка о применении фото фиксации, акт составлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, являющимся специалистом в области безопасности дорожного движения.

Предметом оценки судов нижестоящих инстанций являлись и доводы ответчика о грубой неосторожности истца, послужившей причиной ДТП.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец, соблюдая ПДД, не имела технической возможности предотвратить въезд колесами своего транспортного средства в выбоину, а при выезде из нее могла не иметь возможность предотвратить съезд в правый по ходу движения кюве, то есть яма (выбоина) в дорожном полотне в данном случае являлась опасностью для движения, которую водитель Чекмасова К.Д. не была в состоянии обнаружить ввиду отсутствия знаков на дороге, не могла принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ссылки заявителя жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N от 25 февраля 2021 г. ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области несостоятельны, так как в действиях истца не установлено состава административного правонарушения, а судами в действиях истца не установлена грубая неосторожность, содействующая возникновению или увеличению вреда.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное ДРСУ N1" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное ДРСУ N1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи