Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-27680/2023[88-1311/2024-(88-27194/2023)]

УИД: 78MS0069-01-2021-003707-15

N88-1311/2024 - (88-27194/2023)

N2-1457/2021-69

город Санкт-Петербург 15 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года по делу по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N69 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года с ФИО1 в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка N69 Санкт-Петербурга от 6 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года, возвращено заявление ФИО1 об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N69 Санкт-Петербурга от 6 июня 2021 года и апелляционного определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N69 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года с ФИО1 в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Копия судебного приказа была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации, известному мировому судье из представленной справки Ф9: Санкт-Петербург, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат заказного письма отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых поставлен вопрос об отмене судебного приказа в связи с несогласием с требованиями взыскателя, а также неполучением копии судебного приказа.

Отказывая в отмене судебного приказа и возвращая заявителю возражения относительно исполнения судебного приказа мировой судья исходил из того, что должником пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, доказательства невозможности предоставления возражений в установленный срок не представлены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Копия судебного приказа возвращена отправителю 12 декабря 2021 года по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, на момент направления судебного приказа ФИО1 являлась собственником доли жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", где зарегистрирована на постоянной основе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Данные обстоятельства в настоящем случае отсутствуют, и ФИО1 на них не ссылается. Доказательств уважительности пропуска процессуального срока ей в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В постановленных судебных актах доводам должника дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд не имеет.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с содержанием судебного приказа, не могут быть приняты, так как судебный приказ предметом настоящего кассационного обжалования не является.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья