Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27707/2023[88-1417/2024-(88-27305/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу Кедря Ларисы Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-2439/2023 по иску Кедря Ларисы Валерьевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Карчевской К.И, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кедря Л.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), просила признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований Кедря Л.В. указала, что работает в должности ведущего специалиста-эксперта клиентской службы.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ предупреждена работодателем о недопустимости ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Выражая несогласие с данным приказом, истец указала в иске, что приказ подписан ранее указанной в нем даты; предупреждение как мера дисциплинарного взыскания не предусмотрена статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также ДД.ММ.ГГГГ Кедря Л.В. обратилась к работодателю с заявлением о выдаче справки о доходах, которая была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Допущенные работодателем нарушения трудовых прав причинили истцу моральный вред.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 г. исковые требования Кедря Л.В. удовлетворены в части. Признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, с ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Кедря Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кедря Л.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную и неполную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кедря Л.В. работала в ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в должности ведущего специалиста-эксперта клиентской службы в Колпинском "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ на прием была записана ФИО6 по вопросу получения выплаты в связи со смертью застрахованного лица - пособия на погребение.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Кедря Л.В. объявлено предупреждение о недопустимости ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившемся в отказе от консультирования гражданки ФИО6 по вопросу получения недополученной её супругом пенсии в связи с его смертью, что повлекло некачественное оказание государственной услуги и её обращение с заявлением о некачественном оказании услуг

Также ДД.ММ.ГГГГ Кедря Л.В. обратилась к управляющему ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче справки о заработной плате. Справка выдана ДД.ММ.ГГГГ, однако в ней содержались ошибки, которые были исправлены путем выдачи повторной справки от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа от 28 ноября 2022 г. и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб, причиненного изданием данного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 189, 192, 193, 237, 62 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности дисциплинарного проступка, а также применения работодателем дисциплинарного взыскания, не предусмотренного трудовым законодательством, в связи с чем признал оспариваемый приказ незаконным. Нарушение трудовых прав Кедря Л.В. явилось основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования Кедря Л.В. в части нарушения работодателем установленного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации срока выдачи справки, суд не установилнарушения прав истца, поскольку первично справка выдана в установленный срок, однако в дальнейшем была выдана повторная справка в целях исправления допущенной ошибки, что не свидетельствует о нарушении установленного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия нарушения трудовых прав Кедря Л.В. в отношении выдачи справки, правовым обоснованием отказа в удовлетворении исковых требований в данной части применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда, причиненного изданием работодателем данного приказа, суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, пришел к выводу о том, что данным приказом Кедря Л.В. не была привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем предупреждение в настоящем случае является не мерой дисциплинарного взыскания, а мерой реагирования и воздействия работодателя к работнику за допущенное нарушение, не являющееся дисциплинарным проступком.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебными инстанциями при рассмотрении исковых требований Кедря Л.В. указанные выше правовые нормы не учтены.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу заявленных Кедря Л.В. требований о признании приказа об объявлении предупреждения незаконным, пришел к выводу о том, что истцом не был совершен дисциплинарный проступок и предупреждение не являлось мерой дисциплинарного взыскания к работнику. Применение иных мер воздействия трудовым законодательством не запрещено.

В силу части 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Перечень установленных трудовым законодательством видов дисциплинарных взысканий, приведенный в части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержит такой меры дисциплинарного воздействия, как предупреждение. Таким образом, наложение на работника предупреждения в качестве дисциплинарного взыскания является неправомерным.

Поскольку перечень установленных трудовым законодательством видов дисциплинарных взысканий, приведенный в части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит такой меры дисциплинарного взыскание, как предупреждение, данное дисциплинарное взыскание не может является законным.

В связи с изложенным заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Кедря Л.В. относительно того, что судом апелляционной инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства относительно наличия либо отсутствия в действиях истца дисциплинарного проступка, не проверены доводы и возражения сторон относительно совершения истцом дисциплинарного проступка, не установлены фактические обстоятельства дела в данной части и не установлено, имел ли факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Учитывая, что обязанность по доказыванию по трудовым спорам возложена на ответчика, судом не дано оценки представленным ответчиком доказательства с целью установления вины работника, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о допущенных истцом нарушениях, является необоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции не были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным.

Судами не принято во внимание, что Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право работодателя на вынесение приказа о предупреждении работника ни в случае совершения им дисциплинарного проступка, ни в качестве превентивной меры в отсутствие дисциплинарного проступка.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 года отменить.

Дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи