Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-27720/2023[88-1284/2024-(88-27164/2023)]

N 88-1284/2024

N 2-2680/2022

город Санкт-Петербург 15 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2680/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Армада" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армада" обратилось во Фрунзенский районный суд г. Санкт- Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 88800 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.05.2023 г. заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО "Армада" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14570 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2023 г. определение суда первой инстанции отменено, с ФИО1 в пользу ООО "Армада" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Армада" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд к ООО Армада" об обязании нанести на внутрипоселковые проезды финишное покрытие из асфальтовой крошки, подготовить план застройки "Земельного массива", построить пожарные водоемы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере 285437, 21 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2022, в иске отказано.

В обоснование доводов о несении судебных расходов ответчиком представлен договор поручения N22-11/21 от 22.11.2021, заключенный с адвокатами ФИО5, ФИО3, согласно которому поверенный принял обязательство оказать юридическую помощь ответчику(п.1.1). Оплата цены договора в размере 57000 рублей установлена на принципах абонентского обслуживания (п.4.1).

Из приложения 1 к вышеуказанному договору следует, что договор заключен для представления интересов ответчика по 12 гражданским делам, включая настоящее.

В качестве подтверждения несения расходов по оплате договора поручения представлено платежное поручение от 23.12.2021.

12.04.2022 ответчиком и адвокатами ФИО5, ФИО4 заключено дополнительное соглашение N1 к вышеуказанному договору.

Ответчиком также представлен отчет адвокатов от 21.07.2022, согласно которому в рамках настоящего дела поверенными выполнены работы по ознакомлению с иском и приложения к нему, подготовке к предварительному заседанию, составлению отзыва на исковое заявление, участию в предварительном судебном заседании, подготовке к судебному заседанию, подготовке возражений, оформлению документов, а также участие в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО5 участвовал в предварительном судебном заседании 28.02.2022, составлены возражения на исковое заявление с приложениями, предоставлялись документы в обоснование возражений на исковое заявление.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание результат рассмотрения гражданского дела, объем предоставленных услуг, длительность рассмотрения дела, сложность рассматриваемого спора, указал, что договор поручения N 22-11/21 от 22.11.2021 является общим, предусматривает оказание юридических услуг по 12 различным гражданским делам с участием ООО "Армада" в разных судах Ленинградской области и Санкт- Петербурга, при этом в нем отсутствует указание на конкретные суммы, понесенные по каждому из таких дел, пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 4750 рублей (57 000/12=4 750).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, результат рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, объем предоставленных услуг (участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании), учитывая категорию, длительность рассмотрения дела, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, полагая, что иной размер судебных расходов будет являться чрезмерным, также нарушающим баланс интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с размером расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, определенным судом первой инстанции к возмещению за счет истца в размере 10 000 руюлей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, так как они соответствуют требованиям процессуального закона и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов были предметом проверки суда апелляционной инстанции, указавшего в апелляционном определении доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь изложенным и статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции