Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-27729/2023[88-1395/2024-(88-27281/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогожина Н.А, судей: Рогачевой В.В. и Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Латышевой Валентины Сергеевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 августа 2023 года по делу N 2-2297/2023 по иску Осина Вадима Геннадьевича к гаражному кооперативу "Промышленник-76" и Латышевой Валентине Сергеевне о признании права собственности на гаражный бокс и по встречному иску Латышевой Валентины Сергеевны к Осину Вадиму Геннадьевичу и администрации города Вологды о признании права собственности на гаражный бокс.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Осин В.Г. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу "Промышленник-76" (далее - ГК "Промышленник-76", кооператив) и Латышевой В.С. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти его отца Осина Г.И, гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес", ГК "Промышленник-76", и признать за ним право собственности на указанный гаражный бокс в соответствии с техническим планом от 10.04.2023.

В обоснование своих требований истец указал, что он является наследником, принявшим наследство, после смерти его отца Осина Г.И, который при жизни вступил в ГК "Промышленник-76", оплатил паевой взнос и построил гаражный бокс N. В настоящее время гаражный бокс захвачен ответчицей Латышевой В.С, которая ссылается на то, что владеет данным имуществом с 2012 года. При этом ни умерший 24.01.2011 Осин Г.И, ни его сын Осин В.Г. от гаражного бокса не отказывались, гараж не продавали.

Латышева В.С. обратилась в суд со встречным иском к Осину В.Г. и администрации города Вологды о признании за ней права собственности на гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес"".

В обоснование своих требований Латышева В.Г. указала, что она владеет и пользуется спорным гаражным боксом с 2012 года, является членом ГК "Промышленник-76", имеет членскую книжку, уплачивает членские взносы. Гаражный бокс был предоставлен Латышевой В.С. на основании решения общего собрания ГК "Промышленник-76", поскольку находился в заброшенном состоянии, собственник интереса к имуществу не проявлял, членские взносы не оплачивал. С 1984 года по настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано. Умерший Осин Г.И. и его сын Осин В.Г. членами ГК "Промышленник-76" не являются, членские книжки отсутствуют, доказательств оплаты членских взносов не представлено. Срок для принятия истцом наследства пропущен без уважительных причин, поскольку длительное время прав на гаражный бокс им не заявлялось.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 августа 2023 года, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Осина Г.И, включен гаражный бокс N, площадью 16, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Признано право собственности Осина В.Г. на гаражный бокс N, площадью 16, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с техническим планом от 10.04.2023, подготовленным кадастровым инженером Журавлевым О.М, с координатами точек контура объекта недвижимости:

"данные изъяты"

В удовлетворении встречного иска Латышевой В.С. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 21 ноября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 декабря 2023 года, ответчица Латышева В.С. просит об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 августа 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Осина В.Г, ответчицы Латышевой В.С, представителей ответчиков ГК "Промышленник-76" и администрации города Вологды, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Всероссийским добровольным обществом автолюбителей 13.05.1983 Осину Г.И. выдано направление в ГСК "Промышленник-76" для выделения земельного участка под строительство гаражного бокса N.

Возведенные членами данного кооператива гаражные боксы расположены на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", право аренды на который оформлено в соответствии с договором от 11.06.2019 N 24-1582гс.

Списки членов ГСК "Промышленник-76", оформленные по состоянию на 01.01.1993, свидетельствуют о том, что Осин Г.И. значится членом кооператива (гаражный бокс N).

24 января 2011 года Осин Г.И. умер.

Согласно копии наследственного дела, представленной нотариусом Ермаковой О.Г, наследниками, принявшим наследство после смерти Осина Г.И, являлись его сын Осин В.Г. и супруга Осина Р.И, после смерти которой в права наследования вступил ее сын Осин В.Г, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 15.11.2017.

Ответчица Латышева В.С. в обоснование своих доводов о правомерности владения спорным гаражным боксом представила копию членской книжки ГК "Промышленник-76", выданную в 2013 году председателем правления Пестеревым А.А, в которой имеются сведения об уплате членских взносов в 2012-2016 г.г.

Разрешая спор, удовлетворяя требования Осина В.Г. и отказывая в удовлетворении требований Латышевой В.С, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.131, 218, 1111, 1152, 1153 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и в постановлении Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности им других вещных прав", и исходил из доказанности принадлежности умершему Осину Г.И. гаражного бокса N, расположенного по адресу: "адрес", принятия истцом Осиным В.Г. наследства после смерти отца, а также отсутствия доказательств исключения Осиных из числа членов кооператива и отсутствие у Латышевой В.С. законных оснований для приобретения гаражного бокса.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались Осин В.Г. и Латышева В.С. в обоснование своих требований и возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованным выводам, что Осин Г.И. являлся членом ГСК "Промышленник", выплатил пай за спорный гаражный бокс и стал его собственником, а после его смерти право собственности на данное имущество перешло в порядке наследования к его сыну Осину В.Г.

При этом данное обстоятельство ответчиком ГК "Промышленник-76" не оспаривается и подтверждается справкой его председателя, а также совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Со своей стороны, доказательств принятия Латышевой В.С. в члены ГК "Промышленник" и оснований приобретения ею прав на спорное имущество в материалы дела не представлено.

Утверждения ответчицы о том, что она владеет спорным гаражным боксом с 2012 года, не соответствуют действительности. Так, судами установлено, что в 2014 году истец заявлял о хищении из спорного гаражного бокса принадлежащего ему мотоцикла "Урал", 1994 г. выпуска. По факту хищения было возбуждено уголовное дело.

Доводы ответчицы о том, что Осин В.Г. в 2011 году после смерти своего отца в установленном законом порядке и в установленный законом срок принял иное наследственное имущество, а гаражный бокс не принимал и срок для принятия наследства в виде спорного гаражного бокса истцом пропущен, основаны на неправильном понимании ею положений закона, регламентирующих принятие наследства.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Осин В.Г. принял после смерти своего отца Осина Г.И. часть наследственного имущества, в отношении которого ему выдано свидетельство о праве на наследство, что означает принятие им всего причитающегося ему наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе, и спорного гаражного бокса. При этом действия по юридическому оформлению наследственного имущества могут быть совершены наследником в любое время и сроком исковой давности возможность их осуществления не ограничена.

Доводы кассационной жалобы ответчицы аналогичны доводам её возражений на иск, встречного иска и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латышевой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.