Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 сентября 2013 г. N А36-2057/2013 Суд признал законными постановления администрации г. Липецка N 178 от 01.02.2013 г. "Об утверждении Схемы размещения крупногабаритных рекламных конструкций на территории города Липецка" и N 1150 от 08.05.2013 г. "О внесении изменений в постановление администрации г. Липецка от 01.02.2013 г. N 178", т.к. оспариваемые нормативные правовые акты приняты в рамках дискреционных полномочий органа местного самоуправления и не противоречат требованиям антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 сентября 2013 г. N А36-2057/2013

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2013 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Тонких Л.С., судей: Дегоевой О.А., Хорошилова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днеприковой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РУМЕДИА" о признании недействительными постановления N 178 от 01.02.2013 г. "Об утверждении Схемы размещения крупногабаритных рекламных конструкций на территории города Липецка" и постановления N 1150 от 08.05.2013 г. "О внесении изменений в постановление администрации г. Липецка от 01.02.2013 г. N 178"

с участием органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, - Администрации города Липецка

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Муниципального учреждения "Городской центр рекламы",

Департамента территориального управления администрации города Липецка,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области

при участии в судебном заседании представителей:

от заинтересованного лица: Купалихина Л.Г. - доверенность от 22.08.2013 г.,

от органа, принявшего оспариваемый нормативный акт: Ковалева О.В. - консультант правового управления (доверенность от 18.01.2011 г. N 44-01-11 - л.д.39 - т.2),

от УФАС: не явился,

от МУ: Шурупов А.В. - ведущий юрисконсульт (доверенность от 24.12.2012 г.),

от Департамента: Токарев А.В. - доверенность от 01.07.2013 г. N 1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУМЕДИА" в лице филиала - Прайд Медиа (далее - ООО "РУМЕДИА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - постановления администрации г. Липецка N 178 от 01.02.2013 г. "Об утверждении Схемы размещения крупногабаритных рекламных конструкций на территории города Липецка".

По утверждению заявителя, названное постановление является ненормативным правовым актом, поскольку основано и принято во исполнение Концепции, утвержденной постановлением N 2339 от 13.11.2012 г., не признанной арбитражным судом нормативным правовым актом в определении по делу N А36-530/2013. Заявитель считает, что постановление N 178 от 01.02.2013 г. противоречит ч. 1 ст. 15, п. 17 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку необоснованно препятствует осуществлению рекламной деятельности хозяйствующими субъектами, сократив количество рекламных конструкций с 434 до 246 единиц и общую площадь информационных полей с 16469 кв. м до 4733 кв. м. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое постановление не соответствует п. 25 приказа Минрегионразвития N 19 от 30.01.2012 г., поскольку не содержит метрического описания в виде координат одной точки. Также заявитель утверждает, что в нарушение ч. 5.8 ст. 19 ФЗ "О рекламе" при принятии постановления N 178 администрацией города Липецка не было осуществлено его предварительное согласование с уполномоченным органом исполнительной власти.

По мнению заявителя, постановление N 178 от 01.02.2013 г. нарушает его права и законные интересы в сфере размещения рекламных конструкций, поскольку ему было отказано в проведении торгов на размещение рекламных конструкций в местах, не определенных Схемой, но на которых ранее размещались принадлежащие ему рекламные конструкции.

Определениями от 18.06.2013 г. по делам NN А36-2620/2013 и А36-2621/2013, от 24.06.2013 г. по делу N А36-2219/2013 Арбитражный суд Липецкой области объединил для совместного рассмотрения в данном деле требования ООО "РУМЕДИА" о признании недействующим того же постановления администрации г. Липецка как нормативного акта (дело N А36-2621/2013) и о признании недействующим постановления администрации г. Липецка от 08.05.2013 г. N 1150 "О внесении изменений в постановление администрации г. Липецка от 01.02.2013 г. N 178" как нормативного акта (дело N А36-2620/2013) и как ненормативного акта (дело N А36-2219/2013).

В настоящем судебном заседании представитель ООО "РУМЕДИА" поддержал основания своих требований, изложенные выше; оценку характера оспариваемых постановлений как нормативных или ненормативных актов оставил на усмотрение суда.

Представитель администрации города Липецка (далее - администрация) возразил против требований ООО "РУМЕДИА", указав, что постановление N 178 от 01.02.2013 г. принято в целях реализации Концепции размещения рекламных конструкций в городе, в рамках полномочий, установленных ст. 15 ФЗ "О рекламе", п. 17 ст. 33 Устава города Липецка. Кроме того, администрация считает, что заявителем не доказано нарушение его прав и интересов оспариваемым постановлением, поскольку он не обращался в администрацию за выдачей разрешения на размещение рекламных конструкций.

Дополнительным отзывом администрация г. Липецка указала, что органы местного самоуправления вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика города. В настоящем судебном заседании представитель Администрации указал, что все места, занимаемые ранее рекламными конструкциями заявителя, на момент принятия оспариваемого постановления не соответствовали обязательным требованиям, предъявляемым к ним СНиПами и ГОСТами, представил соответствующий анализ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС) в отзыве от 31.05.2013 г. N 2564-045 полностью поддержало позицию заявителя, считая, что постановление N 178 от 01.02.2013 г. нарушает антимонопольное законодательство. В настоящее судебное заседание представитель УФАС не явился. Однако на основании п. 5 ст. 156, п. 2 ст. 194 АПК РФ его неявка не является препятствием для рассмотрения данного дела.

Муниципальное учреждение "Городской центр рекламы" (далее - МУ "ГЦР") отзывом от 03.07.2013 г. поддержало позицию Администрации г. Липецка и указало, что оспариваемые постановления приняты в целях сохранения внешнего архитектурного облика города Липецка, направлены на упорядочение размещения объектов наружной рекламы, приняты в соответствии с полномочиями органа муниципального образования.

Представитель Департамента по работе с населением и связям с общественностью администрации города Липецка заявил об изменении наименования на Департамент территориального управления администрации города Липецка (далее - Департамент), также поддержал позицию Администрации города Липецка. В связи с этим арбитражный суд определением от 09.07.2013 г. посчитал необходимым именовать третье лицо в данном деле как Департамент территориального управления администрации города Липецка (см. л.д.112 - т.8).

В настоящем судебном заседании представители третьих лиц поддержали ранее изложенные доводы и позицию Администрации города Липецка.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1.1 статьи 29 АПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения по данному делу) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Постановлением администрации города Липецка от 01.02.2013 г. N 178 (далее - Постановление N 178) утверждены Схема размещения крупногабаритных рекламных конструкций на территории города Липецка (далее - Схема) и Список мест размещения крупногабаритных рекламных конструкций (далее - Список мест). Постановлением администрации города Липецка от 08.05.2013 г. N 1150 (далее - Постановление N 1150) внесены изменения как в Схему, так и в Список мест (см. л.д.14-25 - т.4, л.д.14-25 - т.3).

Как следует из ст. 1 Положения о муниципальных правовых актах города Липецка, принятого решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010 г. N 54 (далее - Положение, см. л.д.1-27, т.7), муниципальный правовой акт города Липецка - решение, принятое непосредственно населением города Липецка по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления города Липецка по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Липецка федеральными законами и законами Липецкой области, а также по иным вопросам, отнесенным Уставом города Липецка в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления города Липецка, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории города Липецка, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

Муниципальными правовыми актами (правовыми актами) являются нормативные правовые акты и правовые акты ненормативного характера.

Нормативный правовой акт - акт, принятый (изданный) в установленном порядке управомоченным органом местного самоуправления, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Правовой акт ненормативного характера - акт, изданный в установленном порядке управомоченным органом местного самоуправления или должностным лицом местного самоуправления, который рассчитан на однократное применение и (или) носит индивидуальный характер.

Согласно п. 2 ст. 3 Положения Постановления администрации города Липецка N 178 и N 1150 относятся к муниципальным правовым актам.

В силу пп.3 и 4 той же статьи Положения постановления администрации города могут носить как нормативный, так и ненормативный характер. Согласно п. 1 ст. 31 Устава города Липецка (принят решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.12.2004 г. N 539) (ред. от 28.09.2010, с изм. от 11.12.2012) (Зарегистрировано в ГУ Минюста России по Центральному федеральному округу 14.11.2005 г. N RU483200002005001) в целях решения вопросов местного значения Глава города как глава администрации города Липецка издает постановления администрации города по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами области, а также распоряжения администрации города по вопросам организации работы администрации города. Аналогичное положение содержится и в п. 6 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, издание постановлений в пределах своих полномочий относится к правам главы администрации города Липецка.

Из текстов оспариваемых постановлений усматривается, что цель их принятия состояла в упорядочении размещения рекламных конструкций на территории города Липецка. Исходя из содержания оспариваемых Постановлений, суд приходит к выводу о том, что оба Постановления, определяя места размещения рекламных конструкций в городе, обязательны для неопределенного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение, направлены на урегулирование общественных отношений в сфере размещения рекламы в городе Липецке, в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Таким образом, и Постановление N 178 и Постановление N 1150 имеют признаки правового акта нормативного характера.

Довод заявителя о том, что нормативный акт не может быть принят во исполнение ненормативного акта, суд не считает обоснованным. Оспариваемые Постановления приняты в целях реализации постановления администрации города Липецка от 13.11.2012 г. N 2239 "Об утверждении Концепции размещения рекламных конструкций на территории города Липецка". Определением от 01.04.2013 г. по делу N А36-530/2013 Арбитражный суд Липецкой области прекратил производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Салий А.С. о признании недействующим постановления администрации города Липецка от 13.11.2012 г. N 2239 в связи с неподведомственностью арбитражному суду заявленного предпринимателем требования, указав, что оспариваемое постановление и утвержденная им Концепция не обладают признаками правового акта нормативного характера (см. л.д.13-14 - т.6). Таким образом, суд дал оценку постановлению N 2239, исходя из заявленных предпринимателем требований. Между тем на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанное обстоятельство не может считаться судом преюдициально установленным при рассмотрении данного дела, поскольку в деле N А36-2057/2013 участвуют иные лица, чем в деле N А36-530/2013.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления от 13.11.2012 г. следует читать как "N 2339"

Вместе с тем оценка судом Постановлений N 178 и 1150 как нормативных актов основана на их содержании и не связывается с актом, в целях реализации которого они приняты.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Таким образом, законодатель предусмотрел альтернативные органы, рассматривающие споры об обжаловании правовых актов, принятых органами местного самоуправления: суд общей юрисдикции и арбитражный суд.

Из пункта 2 статьи 192 АПК РФ следует, что граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействующим нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В остальных случаях такие заявления относятся к компетенции суда общей юрисдикции (ст. 245 ГПК РФ).

Как видно из оспариваемых Постановлений, они устанавливают единые для города Липецка места размещения крупногабаритных рекламных конструкций и распространяются на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принимающих участие в деятельности по установке и эксплуатации рекламных конструкций на городской территории.

ООО "РУМЕДИА" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2006 г., согласно Уставу осуществляет любые виды деятельности, в том числе рекламную (см. свидетельство серии 77 N 008817643 от 26.05.2006 г., Устав ООО - л.д.65-103 - т.4).

С учетом изложенного рассмотрение данного спора в арбитражном суде отвечает всем требованиям, установленным действующим процессуальным законодательством: 1) арбитражный суд в качестве органа, рассматривающего такой спор, назван ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ст. 78); 2) спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя. Данный спор подведомственен арбитражному суду и по субъектному составу и по характеру спора.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, по существу спора, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 4 и 5 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 13.03.06 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 04.03.97 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года "О рекламе" реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации и, следовательно, призвана содействовать формированию единого экономического пространства. В этом смысле законодательство о рекламе устанавливает такие нормы, которые в силу их характера и значения для формирования свободных рыночных отношений относятся к правовым основам единого рынка. Таким образом, правовое регулирование рекламной деятельности в той части, в какой это регулирование связано с установлением правовых основ единого рынка, относится к компетенции именно федерального законодателя. Правовое регулирование вопросов в области рекламы, относящихся к общефедеральному законодательству, иными видами законодательства способно создать препятствия для перемещения товаров, услуг и финансовых средств, ограничить добросовестную конкуренцию, что несовместимо с обязанностью государства гарантировать единство экономического пространства.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования. Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, то есть не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее ст. 72, 73, 76 (части 2, 4, 5 и 6). В силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

Согласно статье 1 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, - самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании ст. 8 Конституции Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Крупногабаритная рекламная конструкция прочно связана с землей.

В соответствии с подпунктами 3, 25, 26.1 пункта 1 статьи 16 ФЗ от 06.10.03 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"", пп.3, 25 п. 1 ст. 3 Устава города Липецка (см. л.д.65-67 - т.6) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, а также вопросы, связанные с разрешением на установку рекламных конструкций и их демонтаж, с утверждением правил благоустройства территории города, отнесены к вопросам местного значения, находящимся в ведении органов местного самоуправления.

Общепринятым понятием благоустройства является совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения на территории города. Объектами благоустройства являются дворы, улицы, скверы, парки, площади, сады, иные места и объекты общего и специального пользования, сооружения, коммуникации, конструкции, в том числе рекламные.

К вопросам местного значения муниципального района и вопросам местного значения городского округа в силу подпункта 15.1 пункта 1 статьи 15 и подпункта 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относятся выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района/городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района/городского округа, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

При этом одним из оснований отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (п. 4 ст. 19 Закона о рекламе).

По совокупности положений пунктов 4 и 12 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления N 178) соответствие рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки может быть определено, исходя из территориального размещения, внешнего вида и технических параметров рекламной конструкции.

Требования к архитектурному облику является одним из требований к элементам внешнего благоустройства.

С учетом изложенного, исходя из системного толкования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые Постановления N 178 и 1150 приняты в пределах полномочий администрации города Липецка управомоченным должностным лицом.

Довод заявителя о том, что оспариваемые постановления не основаны на требованиях к архитектурному облику застройки города, суд считает бездоказательным.

Действующее законодательство не содержит определений ни благоустройства, ни архитектурного облика застройки города. Следовательно, оценивать места размещения рекламных конструкций, установленные Постановлениями N 178 и 1150, на соответствие их нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, у суда оснований не имеется.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что для целей издания указанных постановлений распоряжением главы администрации города Липецка от 15.03.2012 г. N 176-р была создана рабочая группа по разработке схемы размещения рекламных конструкций (см. л.д.58-59 - т.7). В ее состав вошли, в том числе, сотрудники департамента градостроительства и архитектуры и комиссии по художественному оформлению города и рекламе (см. также л.д.84-88 - т.8).

Понятие "внешний архитектурный облик сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции.

В данном случае соответствующая оценка дана уполномоченным органом, в состав которого входили специалисты соответствующей сферы деятельности (см. л.д.98-101 - т.8). Как видно из анализа деятельности Комиссии и представленных в суд пояснений администрации, оценка территорий, на которых допускалось размещение рекламных конструкций в оспариваемых постановлений, осуществлялась не только по архитектурно-пространственным качествам территории, но и с учетом нахождения на этой территории соответствующих коммуникаций (теле-, газо-, водо- и пр.). Оснований, предусмотренных действующим законодательством, для переоценки мест размещения рекламных конструкций, установленных в оспариваемых постановлениях, у суда не имеется.

Таким образом, оспариваемые нормативные правовые акты приняты в рамках дискреционных полномочий органа местного самоуправления как публичного органа, регулирующего и координирующего, в частности, вопросы градостроительной деятельности, архитектуры, благоустройства, к элементам которых относится, в том числе, наружная реклама.

Довод заявителя о том, что оспариваемые постановления приняты с нарушением порядка, установленного ст. 19 Закона о рекламе, суд считает необоснованным.

Порядок утверждения схем размещения рекламных конструкций, установленный пунктом 5.8 статьи 19 Закона о рекламе, введен в действие Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 г. N 98-ФЗ) с 08.05.2013 г. (см. п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 98-ФЗ и Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 08.05.2013).

Таким образом, порядок, на который ссылается заявитель, вступил в действие после издания Постановления N 178 от 01.02.2013 г. Следовательно, ни Постановление N 178, ни Постановление N 1150, вносящее 08.05.2013 г. в Постановление N 178 изменения, не являются нормативными актами органа местного самоуправления, принятыми в порядке п. 5.8 ст. 19 Закона о рекламе и не должны отвечать требованиям этого порядка.

При этом суд учитывает, что принятие схем размещения рекламных конструкций в порядке, установленном с 8 мая 2013 г., должно быть осуществлено органом местного самоуправления до 01.01.2014 г. (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 98-ФЗ). Непринятие органом местного самоуправления схемы размещения в указанном порядке влечет правовые последствия, установленные в пунктах 3-5 ст. 4 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 98-ФЗ. Указанные правовые последствия предметом рассмотрения данного дела не являются. Однако отмена или признание недействующим ранее утвержденных схем размещения рекламных конструкций в качестве правового последствия вступления в действие п. 5 ст. 19 Закона о рекламе действующим законодательством не предусмотрено.

Относительно довода заявителя о противоречии оспариваемых постановлений Закону о защите конкуренции, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). К вопросам, перечисленным в части 1 названной статьи Закона, вопросы, урегулированные оспариваемыми постановлениями, не относятся. Упорядочение мест размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования относится к сфере благоустройства этого муниципального образования и не является ограничением, не предусмотренным ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" и ст. 209 ГК РФ.

Рассматривая этот довод относительно общей нормы Закона, определяющей признаки ограничения конкуренции, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относятся следующие:

1) сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке,

2) рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке,

3) отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке,

4) определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке,

5) иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также

6) установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что оспариваемые постановления могут привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов в сфере рекламы, поскольку имело место только сокращение числа мест размещения рекламных конструкций, на которые могут претендовать все хозяйствующие субъекты. Оспариваемые Постановления не касаются собственно рекламной деятельности и рекламы, не устанавливают каких-либо требований к осуществлению рекламной деятельности и к рекламе, а приняты в рамках властных полномочий, предусмотренных Уставом города Липецка.

Оба постановления касаются размещения на территории города Липецка только крупногабаритных рекламных конструкций. В то время как рекламная деятельность может осуществляться путем применения различных способов распространения рекламы (глава 2 Закона о рекламе), равным образом распространение наружной рекламы не ограничено только использованием крупногабаритных рекламных конструкций.

Довод заявителя об ограничении конкуренции в связи с ростом цен на установку рекламной конструкции суд также считает необоснованным. Указанный заявителем рост цен связан с изменениями иных общих условий размещения рекламных конструкций. Уменьшение количества мест их размещения на территории города Липецка, исходя из нормативного характера оспариваемых постановлений, касается всех хозяйствующих субъектов. В связи с этим указанный заявителем рост цен не отвечает одному из признаков ограничения конкуренции, установленному п. 17 ст. 4 Закона о рекламе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Постановления N 178 и 1150 не противоречат Закону о защите конкуренции.

Относительно требований к описанию и отображению в оспариваемых постановлениях объектов - рекламных конструкций, судом установлено следующее.

Частью 13 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Приказом Минрегиона РФ от 30.01.2012 г. N 19 (п. 3) такие требования установлены в отношении документов территориального планирования и в отношении объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Согласно ч. 1 ст. 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации схемы размещения рекламных конструкций не относятся к документам территориального планирования муниципального образования. Следовательно, указанные заявителем нормативные акты к оспариваемым постановлениям применяться не могут.

Из совокупности и системного толкования норм статей 192, 194 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону, иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, 2) нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем указанной совокупности условий в рамках данного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования ООО "РУМЕДИА" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 165-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать постановление N 178 от 01.02.2013 г. "Об утверждении Схемы размещения крупногабаритных рекламных конструкций на территории города Липецка" и постановление N 1150 от 08.05.2013 г. "О внесении изменений в постановление администрации г. Липецка от 01.02.2013 г. N 178", принятые администрацией города Липецка, не противоречащими требованиям Федерального закона "О защите конкуренции", Федерального закона "О рекламе", Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа Минрегионразвития РФ N 19 от 30.01.2012 г.

В удовлетворении требований ООО "РУМЕДИА" отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге.

Председательствующий

Л.С. Тонких

Судьи

О.А. Дегоева А.А. Хорошилов