Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-27758/2023[88-1286/2024-(88-27166/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогожина Н.А, судей: Рогачевой В.В. и Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Антоненко Александра Геннадьевича и Антоненко Татьяны Евгеньевны на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2023 года по делу N 2-116/2023 по иску Антоненко Александра Геннадьевича и Антоненко Татьяны Евгеньевны к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и Родиной Светлане Николаевне о признании многоквартирного дома жилым домом блокированной застройки, признании квартир блоками жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права собственности на жилые помещения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - Семеновой Е.С. (действующей на основании доверенности N N от 15.09.2022 сроком на три года), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Антоненко А.Г. и Антоненко Т.Е. обратились в Лужской городской суд Ленинградской области с иском к Родиной С.Н. и администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и просили признать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", домом блокированной застройки, признать квартиры в данном доме блоками жилого дома блокированной застройки, признать за истцами право собственности (по 1/2 доле за каждым) на часть жилого дома, представляющую собой блок жилого дома блокированной застройки, прекратить право собственности истцов на квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками квартир N и N в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Данный жилой дом является малоквартирным и состоит из четырёх квартир. Собственником квартиры N является Родина С.Н, собственником квартиры N является МО Лужское городское поселение. Изначально жилые помещения в указанном жилом доме были приватизированы предыдущими собственниками как квартиры, но фактически и предыдущие собственники, и нынешние всё это время пользовались не квартирами, а изолированными частями жилого дома, так как общих помещений в доме не имелось, никаких общих коммуникаций нет, вход в "квартиры" осуществляется через отдельные дверные проемы с разных сторон жилого дома. Истцы содержание и ремонт своих квартир (части жилого дома) осуществляют в полном объеме самостоятельно. При таких обстоятельствах, по мнению истцов, спорный четырёх-квартирный жилой дом фактически является домом блокированной застройки. Являясь членами одной семьи, истцы просят суд признать их квартиры блоком жилого дома с признанием за каждым из истцов права собственности на 1/2 долю части (блока) жилого дома.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении иска Антоненко А.Г. и Антоненко Т.Е. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 28 ноября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 декабря 2023 года, истцы Антоненко А.Г. и Антоненко Т.Е. просят об отмене решения Лужского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2023 года, считая их не соответствующими нормам материального права и установленным обстоятельствам, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Антоненко А.Г. и Антоненко Т.Е. и ответчицы Родиной С.Н, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Антоненко А.Г. с 2021 года является собственником однокомнатной квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"; истица Антоненко Т.Е. с 2006 года является собственником однокомнатной квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчица Родина С.Н. с 2008 года по 27.02.2023 являлась собственником однокомнатной квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения настоящего дела между Родиной С.Н. и МО Лужское городское поселение Лужского муниципального района был заключен договор мены квартиры в многоквартирном доме "адрес" на квартиру в ином многоквартирном доме в связи с расселением аварийных жилых домов.

Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области является собственником однокомнатной квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в четырех-квартирном жилом доме "адрес" квартиры "адрес" и "адрес" принадлежат администрации Лужского муниципального района, а квартиры N и N - истцам.

Заключением от 05.12.2016 межведомственной комиссии жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации N4412 от 30.12.2016 "О расселении и сносе многоквартирных домов аварийного фонда Лужского городского поселения" жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан подлежащим расселению и включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2018-2022 годах".

Спорный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка составляет 1.359 кв.м.

Определением суда первой инстанции по ходатайству стороны истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас" N41/10/12-СТЭ от 10.05.2023 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является домом блокированной застройки и состоит из трех блоков: блок N1 (квартира N4), блок N2 (квартира N3), блок N3 (квартиры N1 и N2).

Разрешая спор и отказывая Антоненко А.Г. и Антоненко Т.Е. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.1, 49 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.16, 23 ЖК РФ, ст.ст.12, 290 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47, СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, а также правовыми позициями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.11.2016, и исходил из того, что спорный жилой дом по своим техническим характеристикам не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки.

При этом судами принято во внимание, что спорное строение возведено в 1959 году как жилой 4-х квартирный дом, содержит в себе элементы общего имущества: общую крышу, общий фундамент.

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1359 кв.м, что не позволят произвести раздел земельного участка с выделом четырех приквартирных земельных участков, соответствующих по площади 0, 04 га - минимальной площади земельного участка для блокированной жилой застройки, определенной Правилами землепользования и застройки МО Лужское городское поселение Лужского муниципального района.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что спорный жилой дом еще в 2016 году признан авариным и подлежащим сносу и данное решение истцами не оспаривалось.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы истцов о том, что заключением эксперта подтверждено, что спорный жилой дом является домом блокированной застройки и суды, не обладая специальными знаниями в области строительства, не вправе прийти к иным выводам, не могут быть признаны обоснованными.

В силу ст.ст.67, 86 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" и от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суды пришли к обоснованным выводам, что спорный жилой дом изначально проектировался как малоквартирный, в котором каждая квартира не зависит по обслуживанию от других квартир. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный дом является домом блокированной застройки, поскольку он не имеет той степени обособленности квартир друг от друга, которая позволила бы признать их блоками. Так, дом имеет общую крышу, общий фундамент, чердачное помещение - общее, разделенное перегородками (стенами).

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым отметить, что выводы экспертного заключения в любом случае не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска, поскольку из объяснений эксперта, а также имеющихся в материалах дела письменных доказательств (технической документации на жилой дом, фотографий и др.) следует, что истцами произведена реконструкция принадлежащих им квартир, к квартирам сделана пристройка. Жилой дом исследовался экспертом с учетом произведенной реконструкции, при этом в нарушение требований п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласовании действий истцов по его реконструкции не представлено, соответствующие изменения в техническую документацию не внесены.

При таких обстоятельствах, возможность признания спорного жилого дома домом блокированной застройки в существующем в настоящее время состоянии в принципе невозможна.

Кроме того, экспертом вообще не исследовались квартиры N и N в доме, не устанавливалась конфигурация фундамента, а также то обстоятельство, являются ли стены между квартирами капитальными (несущими).

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных истцами требований и отсутствию предусмотренных законом оснований для признания спорного жилого дома домом блокированной застройки.

Судебная коллегия соглашается и с позицией суда апелляционной инстанции о том, что признание спорного жилого дома в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу также является препятствием для удовлетворения заявленных истцами требований.

В силу ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, то есть помещения, являющиеся недвижимым имуществом и пригодные для постоянного проживания граждан (отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и номам, иным требованиям законодательства).

В связи с изложенным, менять статус жилого помещения и производить какие-либо действия по его реконструкции, перепланировке и т.п. возможно только в отношении жилого помещения, являющегося объектом жилищных прав.

Спорный многоквартирный дом еще в 2016 году признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, в связи с чем единственными правоотношениями, возникшими между истцами и ответчиком администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области, которые могут быть в случае возникновения спора урегулированы в судебном порядке, являются правоотношения по изъятию у истцов принадлежащих им квартир в порядке ст.32 ЖК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоненко Александра Геннадьевича и Антоненко Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи