Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27765/2023[88-1415/2024-(88-27303/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмировой Евгении Александровны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-905/2023 по иску Ахмировой Евгении Александровны к акционерному обществу "Специальная производственно-техническая база "Звездочка" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ахмирова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Специальная производственно-техническая база "Звездочка" (далее - АО "СПТБ "Звездочка") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ахмирова Е.А. указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отношения между Ахмировой Е.А. и АО "СПТБ "Звездочка" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми, с АО "СПТБ "Звездочка" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула.

Ссылаясь на положении статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что время вынужденного прогула при незаконном увольнении включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, истец указала в иске, что компенсация за неиспользованный отпуск подлежит выплате за весь период вынужденного прогула.

Поскольку ответчик не произвел выплату все сумм, причитающихся в день увольнения, также подлежит взысканию компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, Ахмирова Е.А. просила суд взыскать с АО "СПТБ "Звездочка" компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 736 руб. 50 коп. с учетом удержания НДФЛ, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 352 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Ахмировой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Ахмирова Е.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмирова Е.А. заключила с АО "СПТБ "Звездочка" договор подряда.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 января 2022 г. признаны трудовыми отношения между АО "СПТБ "Звездочка" и Ахмировой Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера цеха ремонта, СО и монтажных работ техники связи; на АО "СПТБ "Звездочка" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Ахмировой Е.А. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и расторжении трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации со ДД.ММ.ГГГГ С АО "СПТБ "Звездочка" в пользу Ахмировой Е.А. взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 345 435 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "СПТБ "Звездочка" и Ахмировой Е.А. заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принята на работу в цех ремонта, сервисного обслуживания и монтажных работ техники связи на должность ведущего инженера. Срок действия трудового договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что компенсация за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию, поскольку Ахмирова Е.А. в указанный период фактически не работала, ДД.ММ.ГГГГ отношения с ней прекращены, на работе не восстановлена, в связи с чем спорный период не подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Приходя к таким выводам, суд установил, что обязательным условием для включения времени вынужденного прогула в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, является восстановление работника на прежней работе. Признание увольнения незаконным и изменение формулировки основания и даты увольнения исключает возможность включения в стаж работы, дающей право на очередной оплачиваемый отпуск, времени вынужденного прогула.

Компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 929 руб. 33 коп. выплачена Ахмировой Е.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Ахмировой Е.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула только при незаконном увольнении с последующим восстановлением на прежней работе. Если работник не восстанавливается на работе, а только изменяет формулировку основания и дату увольнения, период вынужденного прогула в стаж для расчета компенсации за неиспользованный отпуск засчитываться не должен.

Подобный подход не учитывает необходимость системного толкования норм действующего трудового законодательства.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Абзацем 4 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе восстановить свое право, нарушенное вследствие незаконного увольнения, несколькими способами - путем восстановления его на работе либо изменения формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию.

Период вынужденного прогула является следствием признания увольнения незаконным. Поэтому он подлежит зачету в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, в равной степени как работникам, которые требуют восстановления на работе, так и тем, кто изъявил желание изменить формулировку основания увольнения без фактического восстановления на работе. Иное толкование свидетельствует о неравном положении работников, избравших различные способы восстановления их трудовых прав, нарушенных вследствие незаконного увольнения, что является нарушением принципа равенства прав и возможностей работников, закрепленного в ст. 2 ТК РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения от 29.09.2015 N 1834-О, от 05.02.2004 N 29-О).

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что при увольнении работнику подлежит выплате компенсация за все неиспользованные отпуска, и период вынужденного прогула при восстановлении работника на работе подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодные оплачиваемые отпуска.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для производства в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нормы права и связанные с ними юридически значимые обстоятельства предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, надлежащей правовой оценки не получили.

Судом не учтено, что в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права при разрешении исковых требований Ахмировой Е.А.

не исправил, лишь формально сославшись на отсутствие нарушения прав, поскольку истец не была восстановлена на работе.

Исходя из изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 сентября 2023 года отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи