Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-27821/2023[88-1372/2024-(88-27258/2023)]

N 88-1372/2024

город Санкт-Петербург 15 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-790/202 по иску Хохлова Николая Александровича к Загребельному Владиславу Юрьевичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по кассационной жалобе Загребельного В.Ю. на апелляционное определение Калининградского областного суда от 3 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Загребельный В.Ю. обратился в суд заявлением об отмене заочного решения Советского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2022 г. с одновременным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи.

Определением Советского городского суда Калининградской области от 26 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 3 октября 2023 г, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

В кассационной жалобе Загребельного В.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что заочным решением Советского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2022 г. исковые требования Хохлова Н.А. к Загребельному В.Ю. о компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности, удовлетворены частично, с ответчика в пользу Хохлова Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Загребельный В.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается адресной справкой.

После получения судом сведений об адресе регистрации ответчика, в адрес Загребельного В.Ю. направлялись заказной почтовой корреспонденцией повестки с указанием времени и места рассмотрения гражданского дела: на 10 ноября 2022 г. (возврат по истечению срока хранения 27 октября 2022 г.); на 28 ноября 2022 г. (возврат по истечению срока хранения 23 ноября 2022 г.).

Согласно данным от 18 октября 2022 г, полученным по запросу суда из Военного комиссариата Калининградской области, в отношении состоящего на учёете в комиссариате Загребельного В.Ю. проводятся следственные мероприятия, в связи с неявкой по повесткам без уважительных причин.

Заочное решение Советского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2022 г. (мотивированное решение составлено 5 декабря 2022 г.) направлено ответчику 9 декабря 2022 г. по адресу: "адрес" "адрес". Заказная почтовая корреспонденция с заочным решением возвращена в суд отделением почтовой связи по истечению срока хранения 24 декабря 2022 г.

Отказывая в восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 109, частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 237, статьёй 242 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что копия заочного решения направлена по месту регистрации ответчика и возвращена по причине истечения срока хранения, принимая во внимание, что действующим законодательством обязанность Почты России дважды вручать судебные уведомления не предусмотрена, пришёл к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что неполучение ответчиком копии заочного решения по обстоятельствам, зависящим от него, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в отсутствие доказательств невозможности своевременно получить направленную корреспонденцию по месту регистрации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и судом апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам процессуального права, Правилам оказания услуг почтовой связи, утверждённым приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, действующим в период отправления почтовой корреспонденции ответчику, Порядку приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённому приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 г. N 230-п, в соответствии с которыми почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности из вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней.

Довод кассационной жалобы о нарушении порядка вручения почтовой корреспонденции, поскольку почтовое отделение предприняло всего одну попытку к вручению корреспонденции, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил). При этом обязанность Почты России дважды вручать судебные уведомления действующим законодательством не предусмотрена.

Довод кассационной жалобы об обязанности доставки почтовым органом вторичного извещения при неявке адресатов за получением почтовых отправлений со ссылкой на пункт 94 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 г, утверждённых приказом Министерства связи Российской Федерации от 14 ноября 1992 г. N 416, признаётся несостоятельным, поскольку указанный приказ в целях приведения в соответствие с действующим законодательством правовых актов Министерства связи Российской Федерации отменён приказом Минкомсвязи России 12 августа 2020 г. N 396.

Довод кассационной жалобы о нарушении порядка извещения о судебном заседании при вынесении заочного решения не имеет правового значения, указанные обстоятельства не подлежат проверке в рамках рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Загребельного Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Судья