Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-27863/2023[88-1495/2024-(88-27386/2023)]

N 88-1495/2024 (88-27386/2023) N 2-78/2023-161

город Санкт-Петербург 11 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Н.Г.В. на решение мирового судьи судебного участка N 161 города Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2023 года по исковому заявлению СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" к Н.Г.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Н.Г.В. убытки в размере 18 363, 91 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 12 корпус 1 по Мебельной улице, распоряжение которым осуществляет Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. Н.Г.В. самовольно занял часть указанного земельного участка и использовал ее без правоустанавливающих документов для размещения элемента благоустройства - гаража N. В связи с неисполнением ответчиком требований уведомления по самостоятельному демонтажу гаража N в рамках контрактов ООО "Теннис Хаус" выполнило работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, близи дома 12 корпус 1 по Мебельной улице. Общая стоимость работ по демонтажу гаража N и вывозу отходов составила 18 363, 91 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 161 города Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2023 года, исковые требования СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" к Н.Г.В. о взыскании убытков удовлетворены.

В кассационной жалобе Н.Г.В. просит отменить принятые судебные постановления, выражая несогласие с выводами судов, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих убытки истца в заявленном размере, на неполучение уведомления о необходимости освобождения спорного земельного участка, а также на невозможность самостоятельного демонтажа гаража в соответствии с его техническими характеристиками.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе обследования, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года N 11883-по, выявлено, что южнее дома по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 12, корпус 1 по Мебельной улице расположена частично огороженная территория, используемая для размещения коллективной гаражно-боксовой автостоянки. Часть территории расположена в границах исторического земельного участка с кадастровым номером 78:34:0414010:1105 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, уч. 3 (квартал 47-Б Северо-Западной промзоны).

В отношении указанного земельного участка был заключен договор аренды земельного участка от 16 сентября 2009 года с Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов под гаражно-боксовую стоянку, который расторгнут 10 ноября 2010 года.

Уведомлением Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга сообщил Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов о прекращении договора аренды указанного земельного участка от 16 сентября 2009 года в связи с односторонним отказом.

Кадастровый учет участка аннулирован 09 февраля 2011 года.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия и самовольного размещения элементов благоустройства на указанном земельном участке.

Также установлено, что Н.Г.В. являлся собственником гаража N, расположенного на территории АНО КАС Петроградец-4 по адресу: Санкт- Петербург, ул. Мебельная, дом 12 корпус 5, лит. Г15, что подтверждается удостоверением на гараж N (л.д.63) и незаконно занимал часть спорного земельного участка.

В связи с отсутствием у ответчика договорных отношений и иных законных прав на использование участка, ему было выдано уведомление (размещено на гаражных боксах) от 22 ноября 2019 года об освобождении участка в срок до 1 декабря 2019 года (л.д.26, 27-29).

Поскольку в указанный в уведомлении срок участок не был добровольно освобожден ответчиком, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга направлена заявка на организацию работ по освобождению земельного участка, на основании которой истец по окончании срока для добровольного освобождения участка приступил к мероприятиям по освобождению участка от незаконно размещенного на нем имущества.

ООО "Теннис Хаус" на основании контракта от 3 марта 2020 года произвело работы по освобождению земельного участка, в том числе демонтировало гараж, принадлежавший ответчику.

Согласно акту о приемке выполненных работ общая стоимость работ по демонтажу гаража N составила 18 363, 91 руб. В данную стоимость вошла разборка монолитных конструкций гидромолотом на базе экскаватора, погрузочно-разгрузочные работы строительного мусора и перевозка грузов (л.д. 21-22).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 14, 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 56, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе представленный расчет заявленных убытков, применив положения "Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда", утвержденного распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по освобождению незаконно используемого земельного участка, согласившись с размером заявленных расходов по демонтажу указанного гаража, отметив, что предпринятые действия истца по освобождению земельного участка соответствуют осуществлению функции контроля за использованием и сохранностью объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

На основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является самозащита гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определили характер правоотношений и применили нормы материального права, которые их регулируют, не допустив нарушений норм процессуального права.

Поскольку арендные отношения на земельный участок прекращены, в указанный в уведомлении срок участок ответчиком добровольно не освобожден, то выводы судов о взыскании заявленных убытков с ответчика за демонтаж гаража являются верными.

Довод в кассационной жалобе об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих убытки истца в заявленном размере, подлежит отклонению. Истец представил доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением обязательства ответчиком и заявленными убытками. Ответчик при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций не предъявил обоснованных возражений относительно размера причиненных кредитору убытков и не представил доказательств, подтверждающих возможность истца уменьшить заявленные убытки.

Доводы кассационной жалобы о неполучении уведомления об освобождении участка и о невозможности самостоятельного демонтажа гаража ответчика в связи его техническими характеристиками являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 161 города Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Г.В. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева