Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-27867/2023[88-1494/2024-(88-27385/2023)]

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИ

N 88-1494/2024 (88-27385/2023)

N 2-3/2023-181

город Санкт-Петербург 11 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу К.А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 181 города Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 года по исковому заявлению К.А.Ю. к ООО "ПЭК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ПЭК" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ООО "ПЭК" организована перевозка груза из пункта "Краснодар" в пункт назначения "Санкт-Петербург" груза: мебель "Электрокамин пристенный Скарлетт АО очаг 3D Novara26". Указанная мебель выполнялась на заказ по договору с ООО "ТД "ИнСер" и в момент отправки была без повреждений. Стоимость по договору составила 69 900 рублей, пересылка была застрахована. По договоренности с менеджером ООО "ПЭК" груз должен был приехать совместно с другим грузом в одной машине. Груз был доставлен, после оплаты и подписи в акте водитель его выгрузил из машины; повреждений упаковки не было видно; водитель уехал. Груз был упакован только в полиэтиленовую пленку в несколько слоев, поэтому истец не сразу заметил повреждения от удара. После вскрытия упаковки были выявлены повреждения, о чем незамедлительно сообщено перевозчику. 13 мая 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Из ответа на претензию, полученного 21 июня 2021 года, следовало, что претензия не подлежит удовлетворению, так как при получении груза не заявлялось о наличии повреждений. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 69 900 руб. и штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "ТД ИнСер" и ПАО "СК "Энергогарант".

Решением мирового судьи судебного участка N 181 города Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований К.А.Ю. к ООО "ПЭК" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе К.А.Ю. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2020 года между К.А.Ю. и ООО "ТД "ИнСер" был заключен договор купли-продажи N товара: электрокамин пристенный Скарлет АО очаг 3D Novara26, стоимостью 69 990 руб.

Согласно пункту 2 договора, заказ на поставку товара осуществляется через сайт интернет-магазина: товар поставляется в таре и упаковке, которая соответствует действующим стандартам и техническим условиям, а также обеспечивает его сохранность при транспортировке с соблюдением необходимых условий и мер предосторожности.

Истец оплатил по договору ООО "ТД "ИнСер" сумму по договору в размере 69 900 руб, в которую входила плата за товар, доставку и упаковку.

Из накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитора N от 14 апреля 2021 года следует, что был отправлен груз: мебель, вес 49 кг, застрахован груз на сумму 49 999 руб.; упакован в полиэтилен, особые отметки: состояние упаковки груза в момент выдачи соответствует состоянию упаковки в момент приемки груза от грузоотправителя. Подписанием данного документа грузополучатель подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора, также имеется отметка о получении 04 мая 2021 года К.А.Ю, замечаний не имеется.

6 мая 2021 года К.А.Ю. обратился к ответчику с претензией, в которой просил о возмещении ущерба в размере 49 900 руб. ввиду повреждения мебели - скол на гипсовой лепнине, поперечный раскол гипсовой лепнины до основания.

4 июня 2021 года ответчиком направлен в адрес истца ответ, в котором отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 6, 7, 8 Закона Российской Федерации от 30 июня 2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности"), установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, исходил из того, что материалы дела не содержат данных о повреждении груза, которое в силу объективных причин не могло быть установлено при приемке груза истцом. В накладной на выдачу сборного груза, подписанной истцом, указано, что состояние упаковки груза в момент выдачи соответствует состоянию упаковки в момент приемки груза от грузоотправителя; услуги выполнены полностью, в срок; грузополучатель претензий по количеству мест, весу, объему, качеству и срока оказания услуг не имеет; сведений о том, что груз имеет повреждения на момент его приема грузополучателем, накладная не содержит.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с ООО "ПЭК", поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза (пункт 1).

В случае если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным (пункт 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в день доставки товара обратился по телефону к ответчику и позже направил письменную претензию о повреждении груза, а также об отсутствии экспедитора в момент выгрузки товара, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Как установлено судами, истец заключил договор купли-продажи с ООО "ТД "ИнСер", произвел оплату по договору, в которую входила плата за товар, в том числе за доставку и упаковку.

В этой связи выводы судов об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ООО "ПЭК" обоснованы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 181 города Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева