Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-27870/2023[88-1492/2024-(88-27383/2023)]

N 88-1492/2024 (88-27383/2023)

N 2-6177/2022-19

город Санкт-Петербург 11 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ИП Ч.М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 19 Приморского района города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года по исковому заявлению ИП Ч.М.В. к А.А.М. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ч.М.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с А.А.М. ущерб в размере 47 673 руб. и госпошлину в сумме 1 630 руб.

В обоснование требований указала, что 24 января 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, под управлением неизвестного водителя, собственником автомобиля является А.А.М, и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N, принадлежащего А.А.И.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 составила 47 673, 20 руб, которую ООО "СК "Капитал полис" оплатила ООО "Евросиб-авто" в счет восстановительных работ 16 января 2020 года.

16 июня 2022 года между ИП Ч.М.В. и ООО " СК " Капитал-полис" заключен договор уступки прав требования, по которому к истцу перешло право субрагационных требований, в том числе право требования штрафных санкций, неустоек и т.п, вытекающих из перешедших к страховщику прав страхователей на возмещение ущерба по страховым случаям.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением мирового судьи судебного участка N 19 города Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года решение отменено, дело направлено для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Приморского района города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ИП Ч.М.В. к А.А.М. о возмещении ущерба, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами судов.

В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик просит оставить обжалуемые решение суда и апелляционное определение без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно постановлению инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года в ходе просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения выявлено, что 24 января 2019 года неустановленное транспортное средство при движении задним ходом совершило наезд на припаркованный автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак N, после чего скрылось. Проведенной проверкой установлено, что условиям поиска может удовлетворять транспортное средство Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, собственником которого является А.А.М.

Установить личность водителя, управлявшего транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N, невозможно. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В действиях водителя автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N, А.А.А. нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Собственник автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер N, А.А.И. обратилась в ООО "СК "Капитал-полис", где была застрахована ее гражданская ответственность. ДТП признано страховым случаем.

ООО "СК "Капитал-полис" обратилось в оценочную компанию ООО "Точная оценка" с целью установления размера причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта согласно счету ООО "Точная оценка", производившего ремонт, составила 47 673 руб.

16 января 2020 года ООО "СК "Капитал-полис" перечислило ООО "Евросиб-Авто" 47 673 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля А.А.И.

16 июня 2022 года между ИП Ч.М.В. и ООО " СК " Капитал-полис" заключен договор уступки прав требования, по которому к ИП Ч.М.В. перешло право субрагационных требований, в том числе право требования штрафных санкций, неустоек и т.п, вытекающих из перешедших к страховщику прав страхователей на возмещение ущерба по страховым случаям, в том числе по страховому случаю ДТП от 24 января 2019 года.

Гражданская ответственность водителя А.А.М. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с полисом МММ N со сроком действия с 12 августа 2018 года по 11 августа 2019 года.

С заявлением о выплате страхового возмещения к САО "РЕСО-Гарантия" истец не обращалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца к ответчику.

Оснований к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения в указанных в статье случаях. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункты 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения |причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо (наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, Наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Ч.М.В. к А.А.М, суды верно указали, что подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование иска, не представлено.

Довод кассационной инстанции о нарушении процессуальных норм являлся предметом проверки в суде апелляционной инстанции, был правомерно отклонен.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции указал, что копия апелляционной жалобы ответчика была направлена истцу, что подтверждается квитанцией об отправке и описью предметов (л.д. 94, 95). Извещение о принятии апелляционной жалобы ответчика также было направлено истцу судом (л.д. 96). О назначении судебного заседания на 17 ноября 2022 года после отмены решения истец извещалась судебной повесткой, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N судебное извещение истец получила 25 октября 2022 года (л.д. 114) и у нее имелось достаточно времени до судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не был определен размер суммы страхового возмещения, основан на неверном толковании норм права, направлен на переоценку доказательств по делу, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 19 Приморского района города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ч.М.В. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева