Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Птоховой З.Ю, судей Швецовой М.В. и Яроцкой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о понуждении к исполнению обязательств по договору банковского вклада
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г.
Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк", уточнив требования, просил понудить ответчика к надлежащему исполнению обязательств по договору банковского вклада, перерасчету процентов по вкладу и зачислению на счет вклада денежных средств в размере 5 762 983 руб, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579 219 руб, штраф, расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.02.1996 на его имя был открыт счет NН-894.9 "Целевой вклад на детей" в ПАО "Сбербанк". 28.02.1996 на данный вклад было внесено 300 000 руб, 19.03.1997 - 100 000 руб, всего 400 000 руб. 01.01.1997 на вклад были перечислены проценты за первый год в размере 201 247 руб. Вклад не востребовался, денежные средства не снимались, не переносились, каких- либо действий вкладчик со средствами, размещенными на вкладе, не производил. Вклад был открыт под 100% годовых на срок не менее 10 лет по достижению вкладчиком 16-летнего возраста, то есть до 28.02.2011. Истец считает, что при вышеуказанной ставке на вкладе на 28.02.2011 должна была быть сумма в размере 5 756 721 руб. После обращения в банк с целью розыска вклада стало известно, что вклад был перенумерован на "Детский целевой" 423 N 30.12.2011, счет был автоматически переоформлен на "До востребования" 42 N, текущее состояние счета 1 976 руб. Истец считает, что на счете 42 N с учетом ставки по вкладу и вкладу "до востребования" в период с 28.02.2011 по настоящее время должно находиться 5 762 983 руб. Истец указывает, что применение капитализации полностью подтверждается выданной книжкой "Целевой вклад для детей", поскольку начисление процентов происходит ежегодно, так как первая выплата процентов на вклад произведена 01.01.1997.
Изменение банком процентной ставки в одностороннем порядке, по мнению истца, является незаконным и необоснованным, нарушающим права вкладчика.
Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.
Кассационная жалоба ФИО1 принята к производству определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 и назначена к рассмотрению в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на 10 января 2024 г. В связи с прекращением полномочий судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 произведена замена судьи, дело передано судье Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.02.1996 на имя ФИО1 его отцом в ПАО "Сбербанк" открыт счет N Н-894 на сумму 300 000 неденоминированных рублей.
Согласно условиям вклад "Детский целевой" выдается вкладчику, достигшему 16 лет и более, при условии хранения вклада не менее 10 лет. За время хранения вклада после истечения 10-летнего срока со дня его внесения и достижения вкладчиком 16 лет, а также при досрочной выдаче вклада вносителю доход начисляется в размере, установленном по вкладу до востребования. Проценты выдаются только вместе с суммой вклада.
В связи с изменением Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, счёт N Н-894 был перенумерован на 20-значный счёт.
Счет NН-894 при переходе на двадцатизначную нумерацию был перенумерован, и ему присвоен двадцатизначный номер "Детский целевой Сбербанка России" счёт N.
30.12.2011 счет N по вкладу "Детский целевой", в связи с выполнением условий по вкладу, перенумерован на счет N по вкладу - "До востребования".
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 N 1182 с 01.01.1998 была произведена деноминация вкладов. Для этого остатки детских целевых вкладов, а также остатки зарезервированных процентов на эту дату, должны быть уменьшены в 1 000 раз. При этом округление полученных сумм производится по стандартным математическим правилам округления.
Судом также установлено, что на момент заключения договора о вкладе действовал утвержденный Вице-президентом Сбербанка России типовой договор о целевом вкладе на детей, введенный в действие письмом от 10.03.1995 N01-794, согласно условиям которого, банк имеет право на одностороннее изменение процентных ставок по вкладам населения в зависимости от конъюнктуры денежного рынка (п.2.2 договора).
Постановлением Совета директоров Сберегательного банка Российской Федерации от 23.02.1996 N98 ?2а с 29.02.1996 установлены следующие процентные вклады, в том числе по целевым вкладам на детей и накопительным - 85% годовых.
Постановлением Правления Сберегательного банка Российской Федерации от 24.10.1996 N121 ?6 с 01.11.1996 установлены следующие процентные вклады, в том числе по целевым вкладам на детей - 60% годовых.
Постановлением Правления Сберегательного банка Российской Федерации от 20.02.1997 N132 ?1 с 01.03.1997 установлены следующие процентные вклады, в том числе по целевым вкладам на детей - 28% годовых.
Постановлением Правления Сберегательного банка Российской Федерации от 14.08.1997 N149 ?1 с 25.08.1997 установлены следующие процентные вклады, в том числе по целевым вкладам на детей - 16% годовых.
Согласно условиям, изложенным в сберкнижке истца о целевом вкладе на детей от 28.02.1996, вкладчик по достижении 16 и более лет, при условии хранения вклада не менее 10 лет, имеет право получить вклад с причисленными процентами.
Иного порядка начисления процентов договор о целевом вкладе на детей от 28.02.1996 не предусматривал.
Из выписки по счету вклада (детский целевой) судом установлено, что по состоянию на 30.09.2022 остаток вклада с процентами составлял 1977, 01 руб, процентная ставка при открытии вклада составляла 100%, со дня выполнения условий по вкладу банком применяется процентная ставка по вкладу до востребования - 0, 05%, с капитализацией вклада.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий банка по изменению процентной ставки по вкладу, указав на то, что на день заключения между законным представителем истца и банком договора банковского вклада, законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки. Кроме того, суд признал установленным, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как о нарушении своих прав истец мог и должен был узнать с момента совершеннолетия, то есть с 28.02.2013, однако с исковым заявлением в суд обратился лишь 14.01.2022, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РСФСР, нормами Закона РСФСР от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР", Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г, Постановления Совмина СССР от 20.08.1987 N 980 "О вкладах населения на детей в Сберегательный банк СССР", Инструкции Сбербанка от 30 июня 1992 г. N 1-р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения", исходил из того, что действовавшее на момент заключения договора целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения, и в одностороннем порядке изменять условие договора о размере процентной ставки по вкладу, не предусматривая обязанность банка заключить в письменной форме договор целевого вклада на детей с внесением в него условия о праве банка на одностороннее снижение процентной ставки по вкладу.
Приняв во внимание, что заключенный между сторонами договор целевого вклада на детей, оформленный сберегательной книжкой, приходным ордером и карточкой по лицевому счету, является договором присоединения, имеющим публичный характер, при этом для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе и условие о праве Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 г. N 1-Р, суд апелляционной инстанции оценил действия банка по изменению процентной ставки в течение срока действия вклада, как соответствующие условиям договора и законодательству, действовавшему на день открытия вклада, в связи с чем, не установив факта нарушения прав истца как потребителя по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды также исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, правильно указав, что к спорным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности, течение которого в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку гражданская дееспособность возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия (ст. 21 ГК РФ), суды правильно исчислили исковую давность с достижения истцом, являющимся вкладчиком, восемнадцатилетнего возраста (28.02.2013) и сделали обоснованный вывод о том, что, подав иск в суд 14.01.2022, ФИО1 пропустил срок исковой давности, указав, что положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы, так как требование о выдаче вклада истцом в исковом заявлении не заявлено, фактически истец оспаривает действия ответчика по изменению процентной ставки и двойной деноминации вклада.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны без нарушения норм процессуального права.
Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Несогласие истица с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.