Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-28092/2023[88-1627/2024-(88-27521/2023)]

N 88-1627/2024

город Санкт-Петербург 17 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-197/2022 по иску Иванова Андрея Григорьевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости по кассационной жалобе Иванова А.Г. на определение Печорского городского суда Республики Коми от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в размере 30 000 руб.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 3 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2023 г, в удовлетворении заявления Иванова А.Г. о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебными постановлениями, Иванов А.Г. подал кассационную жалобу.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Печорского городского суда Республики Коми от 8 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми 22 сентября 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 г, признано незаконным решением об отказе в установлении Иванову А.Г. страховой пенсии по старости от 3 августа 2021 г. N, на ответчика возложена обязанность включить Иванову А.Г. в стаж работы с тяжёлыми условиями труда период работы со 2 декабря 1991 г. по 5 ноября 2008 г, назначить страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 20 августа 2021 г.

В обосновании уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, Ивановым А.Г. указано на получение копии определения суда кассационной инстанции 14 апреля 2023 г. и незначительность пропуска срока (один день).

Отказывая в удовлетворении заявления Иванова А.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 1031, 112 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что представитель истца лично присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения суда кассационной инстанции, исходил из наличия реальной возможности своевременной подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов с учётом получения копии определения суда кассационной инстанции 14 апреля 2023 г, которым результат рассмотрения дела по существу изменён не был, пришёл к выводу об отсутствии препятствий обращения в суд для подачи заявления лично либо с помощью иного представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что восстановление процессуального срока может иметь место, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Вместе с тем, заявителем не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек в установленный законодателем срок.

Полагаю, что выводы судов законные, основаные на правильном применении указанных выше норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 1031 Гражданского процессуального кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления Иванову А.Г. процессуального срока ввиду недоказанности наличия причин объективно исключающих возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный срок, относящиеся к личности заявителя, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о возмещение судебных расходов в суд. Указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не приведены.

Довод кассационной жалобы о нарушении пятидневного срока направления копии определения, предусмотренного частью 5 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса, не свидетельствует о незаконности выводов судов о недоказанности отсутствия возможности у истца своевременно обратиться в суд с заявлением о возмещение судебных расходов. С учётом того, что заявителю должно было быть достоверно известно о результатах рассмотрения дела судом кассационной инстанции не только из информации, размещённой на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет, а также из объяснений своего представителя, поскольку истец осуществлял ведение дела через представителя согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса, выводы суда об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о незначительном пропуске срока обращения в суд с заявлением тождественны позиции заявителя в суде первой инстанции и доводам частной жалобы, которым судами дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Печорского городского суда Республики Коми от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Судья