Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-28143/2023[88-1672/2024-(88-27566/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Лебедева А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка и размера участия в расходах по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения, производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержания жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск) от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение, обязании заключить отдельные соглашения, выдать отдельные платежные документы.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, собственником остальной 2/3 является ФИО2, которая оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит. Соглашение о порядке оплаты между ними не достигнуто. Истец считает, что в силу закона ответчик должен нести бремя содержания жилого помещения соразмерно своей доли.

Соответчиком по делу привлечено ТСЖ "Карла Маркса 180/1".

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск) от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 сентября 2023 года, иск ФИО1 удовлетворен. Определен порядок и размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: "адрес" установлением доли ФИО1 в размере 1/3 части от общего размера начислений, доли ФИО2 в размере 2/3 части от общего размера начислений. На ТСЖ "Карла Маркса 180/1" возложена обязанность заключить с ФИО1 и ФИО2 отдельные соглашения, на основании которых должна вноситься плата за коммунальные услуги, и выдаваться отдельные платежные документы, соразмерно установленным долям.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира по адресу: "адрес" общей площадью 52, 8 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доли) и ФИО2 (2/3 доли), в указанной квартире по месту жительства зарегистрирована ФИО1

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Карла Маркса 180/1". Оплату коммунальных услуг (содержание жилья, текущий ремонт, капитальный ремонт, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия) собственники жилого помещения вносят в ТСЖ "Карла Маркса 180/1".

Соглашения об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги между собственниками не достигнуто.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия между собственниками соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг и их обязанности участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно принадлежащей доли в праве собственности на квартиру, возложив на управляющую организацию обязанность заключить с собственниками отдельные соглашения об оплате коммунальных услуг в соответствии с определенным порядком и размером участия в данных расходах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследована возможность использования ответчиком спорной квартиры, а также не учтен факт регистрации истца в данном жилом помещении, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, а оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск) от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи