Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-28148/2023[88-1809/2024-(88-27707/2023)]

N88-1809/2024

N 2-100/2022

город Санкт-Петербург 16 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу Тулеубаевой А.Ю. на апелляционное определение Калининградского областного суда от 12 сентября 2023 года по делу N2-100/2022 по заявлению Умыржанова А.А, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Умыржанов А.А. в лице представителя по доверенности Мелик-Пашаева Д.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тулеубаевой А.Ю. в его пользу судебных расходов в размере 94 000 руб, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-100/2022 по иску Тулеубаевой А.Ю. к Умыржанову А.А. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указал, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 27 января 2022 года исковые требования Тулеубаевой А.Ю. удовлетворены частично, за ней признано право собственности на долю 91/1000 в спорной квартире.

Ответчиком Умыржановым А.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 января 2022 года изменено, суд постановил:признать за Тулеубаевой А.Ю. право собственности на 455/1000 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти ФИО1, взыскать с Умыржанова А.А. в пользу Тулеубаевой А.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9915 руб. 95 коп, дополнить резолютивную часть решения: определить долю Умыржанова А.А. в праве собственности на квартиру, в размере 545/1000.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 года оставлено без изменения.

Истец обжаловала апелляционное определение по данному делу в Верховный суд Российской Федерации. 15 марта 2023 года определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче данной жалобы на рассмотрение отказано.

07 июня 2023 года ответчик Умыржанов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Московского районного суда г.Калининграда от 28 июня 2023 года указанное заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 12 сентября 2023 года определение Московского районного суда г.Калининграда от 28 июня 2023 года отменено, дело по заявлению Умыржанова А.А. о возмещении судебных расходов возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Тулеубаева А.Ю. просит об отмене апелляционного определения Калининградского областного суда от 12 сентября 2023 года как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с 1 статью статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снованиями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 27 января 2022 года частично удовлетворены исковые требования Тулеубаевой А.Ю, за ней признано право собственности на 91/100 доли в праве собственности на квартиру площадью 34, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, в порядке наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С Умыржанова А.А. в пользу Тулеубаевой А.Ю. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 550 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 января 2021 года изменено, изложены абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции: "признать за Тулеубаевой А.Ю. признано право собственности на 455/1000 доли в праве собственности на квартиру площадью 34, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, в порядке наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. С Умыржанова А.А. в пользу Тулеубаевой А.Ю, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 915 руб. 95 коп.

Дополнена резолютивная часть решения абзацем 6 следующего содержания: "определить долю Умыржанова А.А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 545/1000".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 года оставлено без изменения.

С заявлением о возмещении судебных расходов Умыржанов А.А. обратился 07 июня 2023 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем по истечении установленного законом трехмесячного срока, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок подлежащий исчислению должен начинаться с 31 октября 2022 года, то есть с даты вынесения последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела, а именно определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, и истек 31 января 2023 года.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств, подтверждающих обращение с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, материалы гражданского дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции при проверке определения суда по доводам частной жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что рассмотрение дела окончилось определением об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации, что подтверждается сведениями из карточки рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, указал, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов начинает течь именно с вынесения судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела, к которому также относится определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение суда об отказе в рассмотрении жалобы в Верховном Суде Российской Федерации не может выступать в качестве последнего акта, которым закончилось рассмотрение дела, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тулеубаевой А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук