Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-28181/2023[88-1988/2024-(88-27890/2023)]

N 88-1988/2024 (N 88-27890/2023)

N 2-2424/2022

город Санкт-Петербург 25 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу В.Т.С. на решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 28 августа 2023 года по исковому заявлению ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к В.Т.С. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) обратилось в суд с иском к В.Т.С, ссылаясь, что осуществляет управление общим имуществом многоквартирного "адрес" на основании договора N от 29 сентября 2017 года, заключенного с Министерством обороны РФ. Договором от 11 ноября 2008 года К.Л.А. и членам ее семьи было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в связи с прохождением военной службы. После смерти К.Л.А. в жилом помещении зарегистрирована и проживает ее дочь В.Т.С, что подтверждается карточкой регистрации. Обязанности по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг исполнены в полном объеме. Ответчик ежемесячно путем предъявления истцом счета-квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг извещалась о наличии и сумме задолженности, а также о размере текущего платежа. Обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги ответчиком не исполнена. Мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда 30 ноября 2021 года был вынесен судебный приказ, которым в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ с должника В.Т.С. была взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением и жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года в размере 17 217, 95 руб. Определением и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда от 4 февраля 2022 года судебный приказ был отменен по заявлению должника. В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года в размере 15 870, 62 руб. и пени за просрочку платежей в сумме 1 347, 33 руб.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 28 августа 2023 года, исковые требования ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ к В.Т.С. удовлетворены частично. С В.Т.С. в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ взысканы задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме 15 870, 62 руб, пени с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 300 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 646, 82 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, выражая несогласие с размером взысканной суммы и полагая ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ ненадлежащим истцом.

В возражениях относительно кассационной жалобы ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, единоличным решением собственника помещений в домах со 100% долей собственности Министерства обороны РФ от 1 сентября 2017 года управляющей организацией объектов жилищного фонда выбрано ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.

Между Министерством обороны РФ и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, имеющим лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и созданным в соответствии с приказом Министерства обороны РФ заключен договор управления жилищным фондом N от 29 сентября 2017 года.

Согласно приложению к договору управления жилищным фондом в перечень объектов жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, включен "адрес".

В соответствии с жилищным договором от 11 ноября 2008 года в связи с прохождением военной службы К.Л.А. вместе с членами семьи было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

После смерти К.Л.А. в жилом помещении зарегистрирована и проживает ее дочь В.Т.С, что подтверждается поквартирной карточкой, актом о проживании от 21 октября 2019 года.

Услуги по содержанию и текущему ремонту оказывались истцом согласно представленным договорам и приложений к ним.

Ответчик в спорный период фактически пользовалась услугами управляющей организации, претензий по качеству данных услуг не заявляла.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 100, 104, 67, 69, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального Закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", главы 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе сведения о задолженности по оплате коммунальных услуг с учетом взысканной суммы по решению суда по другому делу, исходил из того, что ответчик вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, в спорный период фактически пользовалась услугами истца, в связи с чем обязана своевременно производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указав, что плата за содержание жилья и коммунальные услуги рассчитывается на основании установленных тарифов и оплачивается ежемесячно, вместе с тем ответчик не лишена возможности осуществления контроля за качеством услуги и в случае ее несоответствия требования перерасчета платы за ее ненадлежащее оказание, пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере, согласившись с расчетом истца, уменьшив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 руб.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1 и 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22).

По смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22).

Выводы судов соответствуют вышеприведенным нормам материального права и их разъяснениям.

Довод в кассационной жалобе о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является ненадлежащим истцом, подлежит отклонению, поскольку судами установлено и подтверждается материалами дела, что "адрес" обороны РФ, между которым и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, имеющим лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, заключен договор управления жилищным фондом, в том числе указанным домом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы и качеством оказываемых услуг являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивировано отклонены. Установив, что в спорный период истцом предоставлялись ответчику коммунальные услуги, плата за которые ей не вносилась, суды, проверив расчет задолженности, признали его верным, произведенным с учетом соответствующих тарифов.

Довод в кассационной жалобе о том, что ответчиком договор с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не заключался, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью собственника, нанимателя, проживающих с ним членов его семьи. Отсутствие договора с управляющей организацией не освобождает от несения платы за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги. Факт пользования жилым помещением ответчик не оспаривает.

Каких-либо новых доводов, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и могут повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, ее доводы сводятся к несогласию с выводами судов, переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, проверенных судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Т.С. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева