Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-28216/2023[88-1986/2024-(88-27888/2023)]

N 88-1986/2024 (N 88-27888/2023)

N 2-2711/2022

город Санкт-Петербург 25 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Мурманска и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 26 октября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 августа 2023 года по исковому заявлению Д.П.Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Д.П.Н. обратился в суд иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указал, что 18 января 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель К.С.Ф, управлявший автомобилем марки "Лада", государственный регистрационный знак N.

25 января 2022 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, автомобиль к осмотру. Страховщик признал заявленный случай страховым и 10 февраля 2022 года произвел страховую выплату в размере 27 400 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Романову Б.В, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 71 800 руб. За услуги эксперта оплачено 20 000 руб.

2 марта 2022 года истец направил в адрес ООО "СК "Согласие" досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа в соответствии с заключением эксперта, выплатить неустойку, возместить расходы по оплате услуг эксперта. По результатам рассмотрения досудебной претензии ООО "СК "Согласие" произведена доплата страхового возмещения в размере 7 900 руб, возмещены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 303 руб, что подтверждается платежным поручением.

Д.П.Н. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 11 мая 2022 года в удовлетворении требований о взыскании с ООО "СК Согласие" доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на плату услуг эксперта и почтовых расходов отказано.

Просил взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в свою пользу страховое возмещение в размере 36 500 руб, неустойку за период с 15 февраля 2022 года по 2 июня 2022 года размере 39 420 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб, услуг представителя 30 000 руб, почтовые расходы в сумме 96, 40 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах" и К.С.Ф.

Решением мирового судьи от 26 октября 2022 года исковые требования Д.П.Н. к ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Д.П.Н. взысканы страховое возмещение в размере 32 000 руб, штраф в размере 13 000 руб, неустойка за период с 15 февраля 2022 года по 2 июня 2022 года в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 697 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 350 руб, почтовые расходы в сумме 96, 40 руб. В доход местного бюджета с ООО "СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в размере 2 060 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15марта 2023 года решение мирового судьи от 26 октября 2022 года отменено, в иске Д.П.Н. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 августа 2023 года решение мирового судьи от 26 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи от 26 октября 2022 года и апелляционное определение от 28 августа 2023 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Не оспаривая размер взысканных сумм, указывает на то, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем перечисления на его расчетный счет денежных средств, выразив в заявлении о страховой выплате волю на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 18 января 2023 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель К.С.Ф, который управляя автомобилем марки "Лада", государственный регистрационный номер N, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность К.С.Ф. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца в ООО "СК "Согласие".

25 января 2022 года Д.П.Н. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, автомобиль к осмотру.

В тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

По инициативе страховщика ООО "МЭТР" изготовлено экспертное заключение N от 25 января 2022 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 27 400 руб, без учета износа - 36 200 руб.

По результатам рассмотрения обращения Д.П.Н. 10 февраля 2022 года ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 27 400 руб, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Романову Б.В.

Согласно экспертному заключению N от 19 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 71 800 руб, с учетом износа - 49 200 руб.

2 марта 2022 года истец направил в адрес ООО "СК "Согласие" досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа в соответствии с заключением ИП Романова Б.В, выплатить неустойку, возместить расходы по оплате услуг эксперта.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ООО "СК "Согласие" произведена доплата страхового возмещения в размере 7 900 руб, возмещены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 303 руб, что подтверждается платежным поручением.

5 апреля 2022 года Д.П.Н. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 11 мая 2022 года N N в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов отказано.

В основу принятого решения финансовым уполномоченным положено заключение эксперта ООО "ВОСМ" N N от 26 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 50 362 руб.

По ходатайству истца, не согласившегося с экспертным заключением ООО "ВОСМ" N N от 26 апреля 2022 года, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "МЦСЭ".

Согласно заключению эксперта N от 29 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 67 300 руб, с учетом износа - 47 000 руб, определен перечень повреждений, полученных автомобилем при ДТП.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 330, 332, 393, 397, 927, 961, 963, 964, 929, 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения, в связи с чем должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 152, 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абзац 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, признает выводы судов законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам материального права, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Довод в кассационной жалобе о том, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения посредством перечисления денежных средств на расчетный счет страхователя путем выбора способа о выплате страхового возмещения в денежной форме, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил соответствующую правовую оценку, основан на неверном толковании норм права, направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из заявления о страховом возмещении, Д.П.Н. не проставил отметку в пункте 7.1 о выборе формы страхового возмещения в денежном выражении, что не позволяет достоверно установить заключение соглашения о страховой выплате в денежной форме между страховщиком и страхователем.

Кроме того, в графе "о дате передачи отремонтированного транспортного средства прошу проинформировать меня следующим способом (по телефону, почте, электронной почте)" указан телефон истца.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что предоставление банковских реквизитов в отсутствие письменного заявления о согласии с заменой страхового возмещения с натуральной формы на денежную не свидетельствует о согласии истца на получение страховой выплаты в денежной форме. Конкретного волеизъявления потерпевшего из его заявления, поданного в страховую организацию после наступления страхового случая, о выплате страхового возмещения именно в денежной форме (наличным или безналичным способом), не следует. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения и с него в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, рассчитанная на основании заключения экспертизы без учета износа, являются верными.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Мурманска и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 26 октября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева