Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-28344/2023[88-1764/2024-(88-27661/2023)]

Дело N 88-1764/2024

город Санкт-Петербург 23 января 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" и Бирюкова Петра Борисовича на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2023 года по делу N 2-262/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" к Бирюкову Петру Борисовичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени,

УСТАНОВИЛА:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2022 года, с Бирюкова П.Б. в пользу ООО "УК "Мир" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 280.656 руб. 60 коп, пени в размере 15.000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.792 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ООО "УК "Мир" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

17 апреля 2023 года ООО "УК "Мир" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Бирюкова П.Б. понесенных им в ходе рассмотрения настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года с Бирюкова П.Б. в пользу ООО "УК "Мир" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2023 года определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года отменено, по делу вынесено новое определение, которым с Бирюкова П.Б. в пользу ООО "УК "Мир" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 11 декабря 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 декабря 2023 года, истец ООО "УК "Мир" просит об отмене апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2023 года, с оставлением в силе определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 27 декабря 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 января 2023 года, ответчик Бирюков П.Б. просит об отмене апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2023 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе ООО "УК "Мир" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов или уменьшении их размера.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением суда по настоящему делу требования истца ООО "УК "Мир" удовлетворены частично.

16 февраля 2021 года между ООО "УК "Мир" (заказчиком) и ООО "Ксения" (исполнителем) заключен договор N38-Ю/2021 о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по юридической помощи, судебной защите и представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции по гражданскому делу по иску ООО "УК "Мир" к Бирюкову П.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 30.11.2020 в размере 258.198 руб. 77 коп. и пени.

В п.3.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг в размере 100.000 руб.

Актом от 30.03.2023 стороны подтвердили, что услуги оказаны надлежащим образом, претензий по качеству и объему оказанных услуг заказчик не имеет.

Факт оплаты ООО "УК "Мир" оказанных ему юридических услуг в размере 100.000 руб. подтверждается платежным поручением N435 от 10.04.2023.

Удовлетворяя требования ООО "УК "Мир" в полном объеме и взыскивая с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что расходы в таком размере могут быть признаны разумными, соответствующими сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде, объему оказанных представителем услуг. Также судом принято во внимание, что доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции и принимая по делу новое определение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N454-О, и исходил из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом апелляционной инстанции указано, что сумма расходов по оплате юридических услуг, определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителями истца работы, принципа разумности, требований справедливости, правовой природы нарушенного права, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, а также учитывая материальное положение ответчика и наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, никак не мотивировав свое решение, не могут быть признаны обоснованными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы со ссылкой на сложность дела, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителями истца работы и подготовленных ими документов, количество судебных заседаний и время рассмотрения дела в суде.

Ответчик не принимал участие в заседании суда первой инстанции, в котором было вынесено обжалуемое им определение, направленное в его адрес судебное извещение возвратилось в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения прав ответчика суд апелляционной инстанции принял от ответчика дополнительные доказательства, подтверждающие его материальное и семейное положение. Соответствующие действия суда апелляционной инстанции не противоречат закону и соответствуют разъяснениями, содержащимся в п.п.42, 43 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суд кассационной инстанции, со своей стороны, считает необходимым отметить, что в связи с тем, что требования истца в рамках настоящего дела удовлетворены не в полном объеме, взыскание с ответчика в его пользу всех понесенных расходов на оплату услуг представителя в любом случае не представляется возможным.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы ответчика.

Вопреки доводам ответчика о неразумности размера взысканных с него расходов, выводы суда апелляционной инстанции в полном объеме соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, а также вышеупомянутым разъяснениям Пленума ВС РФ, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс интересов сторон и исходя из конкретных обстоятельств дела является разумным и справедливым.

При этом возражений о чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию с него судебных расходов в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено (к апелляционной жалобе ответчика были приложены лишь доказательства его материального и семейного положения). Субъективное мнение ответчика о ненадлежащем качестве оказанных ООО "Ксения" ООО "УК "Мир" юридических услуг основанием для еще большего уменьшения размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, чем это сделано судом апелляционной инстанции, послужить не может.

Приведённые в кассационных жалобах сторон доводы сводятся к их несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, послуживших основанием для определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы ст.100 ГПК РФ, его выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО "УК "Мир" требований (на сумму 50.000 руб.) сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" и Бирюкова Петра Борисовича - без удовлетворения.

Судья