Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 16-264/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Петрова Аркадия Сергеевича, действующего на основании ордера в интересах Андреева Максима Юрьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 7 августа 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Максима Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 7 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 ноября 2023 года, Андреев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2023 года в 6 часов 35 минут у д.33 на спуске Степана Разина г.Ульяновска Андреев М.Ю. управлял транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2023 года (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 мая 2023 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 мая 2023 года и результатом прибора алкотектора от 29 мая 2023 года; актом медицинского освидетельствования (л.д.11), показаниями в судебном заседании предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелей: инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, врача психиатра-нарколога ФИО7 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Андреева М.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Андреев М.Ю. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, которые зафиксированы инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 251 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Андреева М.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Андреева М.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Андреев М.Ю. не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Андреева М.Ю. и понятых.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и ввиду несогласия последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ОГИБДД предъявили Андрееву М.Ю. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Андреева М.Ю. установлено.

Из материалов дела усматривается, что направление Андреева М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Андрееву М.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Участие понятых подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписями указанных лиц, которыми удостоверены факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Понятые ФИО8 и ФИО9 удостоверили факт отстранения Андреева М.Ю. от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, понятые ФИО10 и ФИО11 удостоверили факт направления Андреева М.Ю. на медицинское освидетельствование, подписав акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении Андреева М.Ю. на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, а также в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий, судебные инстанции обоснованно не усмотрели, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Андрееву М.Ю. разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе (л.д.4). Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Андреева М.Ю, надлежащим должностным лицом в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения, оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Андреева М.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей дана оценка представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и относимыми, что нашло отражение в постановлении мирового судьи; оснований для их исключения из объема вышеуказанных доказательств по делу судья обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указан признак опьянения, выявленный у Андреева М.Ю, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили надлежащую оценку в соответствующих судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждение в жалобе на то, что по при составлении акта медицинского освидетельствования врачом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, своего подтверждения материалами дела не нашло.

В ходе медицинского освидетельствования состояние опьянения у Андреева М.Ю. установлено не только на основании клинических признаков опьянения, на которые ссылается заявитель, но и с учетом положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что согласуется с пунктом 15 Порядка, поэтому факт наличия у Андреева М.Ю. хронического заболевания (сахарного диабета) с учетом имеющейся совокупности доказательств не может опровергнуть результаты исследования выдыхаемого воздуха с помощью технического средства измерения.

Акт медицинского освидетельствования оценен в совокупности с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Андреева М.Ю. в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Андреева М.Ю, которые аргументированно с приведением подробных мотивов в судебных актах признаны неубедительными. В судебных постановлениях подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Факт управления Андреевым М.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Андреева М.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Постановление о привлечении Андреева М.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 7 августа 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Андреева Максима Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Петрова А.С, действующего на основании ордера в интересах Андреева М.Ю, - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн