Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 16-7656/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Абрамова Анатолия Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года, определение судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абрамова Анатолия Юрьевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года Абрамов Анатолий Юрьевич (далее - Абрамов А.Ю.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 года ходатайство Абрамова А.Ю. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года отклонено, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Абрамов А.Ю. просит отменить постановление и определение, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя с учётом положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к следующим выводам.

Отклоняя ходатайство Абрамова А.Ю. о восстановлении срока на обжалование постановления, судья второй инстанции исходил из того, что копия постановления мирового судьи направлена Абрамову А.Ю. 18 ноября 2021 года по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, почтовым отправлением, которое было возвращено в судебный участок 3 декабря 2021 года (л.д. 28). Срок обжалования постановления истёк, с жалобой на постановление Абрамов А.Ю. обратился по истечению срока, установленного для обжалования постановления. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления, не представлено.

Выводы судьи районного суда, изложенные в определении от 7 сентября 2023 года, заслуживают поддержки, они основаны на правильном применении норм статей 30.3, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что мировым судьёй были созданы необходимые условия для реализации заявителем своего права на обжалование постановления, однако Абрамов А.Ю. своим правом распорядился по своему усмотрению.

Само по себе утверждение подателя жалобы о том, что он по адресу, указанному в протоколе, не проживал, не может свидетельствовать о наличии оснований для восстановления срока на обжалование постановления. Как было указано выше, копия постановления направлена по адресу, указанному заявителем в протоколе об административном правонарушении. Данный протокол подписан Абрамовым А.Ю. без каких-либо замечаний, в том числе в части адреса проживания. Иными сведениями о месте проживания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, мировой судья не обладал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Абрамова А.Ю. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Абрамов А.Ю. 8 октября 2021 года в 22 часа 30 минут около дома N 39 по улице Батырская в г. Уфе Республики Башкортостан управлял транспортным средством - автомобилем марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, имея признаки опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Абрамову А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Абрамова А.Ю. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Абрамов А.Ю. должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в 22 часа 50 минут он пройти медицинское освидетельствование отказался, тем самым Абрамов А.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Абрамову А.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Дополнительно применялась видеозапись.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результата освидетельствования (л.д.5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); письменными объяснениями понятых (л.д.9); рапортом инспектора ГБДД (л.д.11); видеозаписью (л.д. 20), а также иными доказательствами.

Названным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении Абрамовым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности постановления ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено нарушение права на защиту, поскольку о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй он не был извещён надлежащим образом.

Данный довод жалобы подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено Абрамову А.Ю. заблаговременно 29 октября 2021 года посредством Почты России (почтовый идентификатор N) по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако почтовое отправление адресатом получено не было, конверт возвращён в судебный участок. На конверте имеются отметки почтовой службы о принятии мер к вручению 2, 5, 9 ноября 2021 года, после чего почтовое отправление было возвращено (л.д.21).

Материалы дела позволяют прийти к выводу о рассмотрении дела мировым судьёй в отсутствие заявителя с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии разъяснениями, сформулированными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вопреки доводу жалобы, указание мировым судьёй в постановлении при описании объективной стороны административного правонарушения на, что Абрамов А.Ю. 8 октября 2021 года в 22 часа 50 минут около дома N 39 по улице Батырская в г. Уфе Республики Башкортостан управлял транспортным средством, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Абрамов А.Ю. был отстранён от управления транспортным средством в 22 часа 30 минут, отмену постановления не влечёт, поскольку обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела установлены совокупностью доказательств.

Между тем, постановление мирового судьи в названной части подлежит изменению посредством указания на то, что Абрамов А.Ю. управлял транспортным средством с признаками опьянения в 22 часа 30 минут.

Следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебных инстанций норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что предыдущей судебной инстанцией допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Абрамова А.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьёй по месту совершения административного правонарушения с соблюдением требований подсудности.

Порядок и срок привлечения Абрамова А.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с учётом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1статьи 12.26 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года изменить, указав, что Абрамов А.Ю. управлял транспортным средством с признаками опьянения в 22 часа 30 минут.

В оставшейся части названное постановление и определение судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абрамова Анатолия Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Абрамова Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина