Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-10808/2023[77-40/2024-(77-5251/2023)]

N77-40/2023

16 января 2024 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, при секретаре судебного заседания Надеевой А.А, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденной Наговицыной А.Н, защитника осужденной - адвоката Суслова Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступление прокурора Скворцова О.В, поддержавшего кассационное представление, осужденной Наговицыной А.Н. в режиме видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката Суслова Е.В, просивших оставить кассационное представление без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года

Наговицына А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка России, судимая 25 октября 2022 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25 октября 2022 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 октября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Наговицина А.Н. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Наговициной А.Н. под стражей с 21 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, решены вопросы распределения процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 августа 2023 года приговор отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В, выражая несогласие с апелляционным определением, указывает, что, отменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал на допущенные нарушения при разрешении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе эксперта с целью разъяснения заключения N398 от 21 февраля 2023 года, вместе с тем, автор жалобы представления полагает, что содержащаяся в протоколе судебного заседания формулировка решения об отказе в допросе эксперта не свидетельствует о предрешении вопроса о виновности Наговицыной А.Н, как на то указал суд апелляционной инстанции, отменяя приговор. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении положений ч.2 ст.41 УПК РФ в ходе производства по делу являются несостоятельными, соответствующие процессуальные действия произведены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований закона, указанные же в ч.2 ст.41 УПК РФ требования о недопустимости производства дознания лицом, ранее проводившим оперативно-розыскные мероприятия, относятся к производству дознания в порядке, предусмотренном главой 32 УПК РФ. На основании изложенного просит апелляционное определение в отношении Наговицыной А.Н. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

Согласно приговору Наговицына А.Н. признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Отменяя приговор в отношении Наговицыной А.Н, суд апелляционной инстанции сделал вывод о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое выразилось высказывании судом первой инстанции до завершения рассмотрения уголовного дела при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе эксперта позиции относительно обоснованности и достаточности собранных доказательств в части квалификации действий Наговицыной А.Н.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства стороны защиты.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, ограничивало свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и в силу ч.2 ст.61 УК РФ исключало участие судьи в рассмотрении данного уголовного дела.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного следствия, оспаривая предъявленное Наговицыной А.Н. обвинение, сторона защиты заявила ходатайство о вызове и допросе эксперта с целью разъяснения выводов, содержащихся в заключении N398 от 21 февраля 2023 года. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что выводы эксперта являются подробными, мотивированными, сомнений не вызывают, поскольку в заключении указана методика, которая применялась при исследовании, указано, при помощи какого электронного устройства производилось взвешивание.

Положения ч.2 ст.61 УПК РФ исключают участие судьи в рассмотрении уголовного дела лишь в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. В данном случае таких обстоятельств не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство стороны защиты о вызове и допросе эксперта было разрешено судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленном ч.1, ч.2 ст.271 УПК РФ, с приведением соответствующих мотивов.

Содержащаяся в протоколе судебного заседания формулировка решения об отказе в вызове и допросе эксперта не содержит высказывания мнения о виновности Наговицыной А.Н. и относительно исследуемых судом обстоятельств дела. При этом следует отметить, что суд первой инстанции по существу констатировал наличие в заключении эксперта достаточных данных, позволяющих дать ему оценку без допроса эксперта. Окончательная оценка этому и иным доказательствам на предмет относимости и допустимости была дана судом лишь в приговоре, равно как и оценка совокупности представленных сторонами доказательств как достаточной для вывода о виновности осужденной.

При таких обстоятельствах с содержащимися в апелляционном определении выводами о том, что после отказа в удовлетворении указанного ходатайства стороны защиты возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему участию председательствующего судьи в рассмотрении дела, согласиться нельзя.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости допроса эксперта для правильного разрешения дела, расценив отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты как нарушение уголовно-процессуального закона, каких-либо препятствий для его устранения в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, с учетом наличия у суда апелляционной инстанции предоставленных ст.389.13 УПК РФ полномочий по исследованию доказательств, не имелось.

Нельзя согласиться и с содержащимися в апелляционном определении выводами суда о допущенных нарушениях требований ч.2 ст.41 УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, делая который, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Наговицыной А.Н. проведены сотрудниками МО МВД России "Воткинский", в том числе оперуполномоченным З.А.И., им же составлен протокол осмотра места происшествия от 3 февраля 2023 года, в ходе которого у Наговицыной А.Н. изъято наркотическое средство.

Суд апелляционной инстанции указал, что осмотр места происшествия 3 февраля 2023 года проведен и соответственно протокол осмотра места происшествия составлен не в рамках оперативно-розыскного мероприятия, обратное противоречит содержанию самого протокола, из которого следует, что осмотр проведен на основании сообщения по материалам проверки и в соответствии с положениями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, которые предусматривают общие правила производства следственных действий.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что органу дознания и действующему от его имени должностному лицу, которое проводило или проводит по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, не запрещается принимать решение о возбуждении уголовного дела и проводить направленные на первоначальное закрепление следов преступления неотложные следственные действия при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, поскольку ч.2 ст.41 УПК РФ, исключающая одновременное осуществление одним и тем же лицом процессуального расследования и оперативно-розыскной деятельности, распространяется лишь на дознавателей и проведение ими дознания в предусмотренном главами 32 и 32.1 УПК РФ порядке, которое сопряжено с принятием по уголовному делу процессуальных решений о привлечении определенных лиц к уголовной ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N22-П).

В данном случае осмотр места происшествия проведен 3 февраля 2023 года оперуполномоченным З.А.И. до возбуждения уголовного дела (4 февраля 2023 года), предварительное расследование по которому проводилось в форме предварительного следствия, протокол осмотра места происшествия от 3 февраля 2023 года передан в следственный орган 4 февраля 2023 года вместе с иными материалами оперативно-розыскной деятельности на основании постановления, вынесенного начальником органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в соответствии со ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При таких обстоятельствах с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора, согласиться нельзя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял решение об отмене обвинительного приговора по основаниям, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в нарушение положений ст.ст.389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, тем сам допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая, что Наговицына А.Н. судом первой инстанции признана виновной в совершении тяжкого преступления, сведения о ее личности, содержащиеся в материалах делах, в том числе о ее судимости, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать Наговицыной А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что при применении более мягкой меры пресечения она может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 августа 2023 года в отношении Наговицыной А.Н. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Наговицыной А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья