Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-11805/2023[77-5241/2023]

N 77-5241/2023

20 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Авдониной Д.М, с участием:

осужденного Никифорова С.П, защитника-адвоката Чиркова С.В, прокурора Степановой О.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Чиркова С.В. в интересах осужденного Никифорова С.П. на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 04 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2023 года.

Выслушав мнения осужденного Никифорова С.П. и его защитника-адвоката Чиркова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от 04 апреля 2023 года

Никифоров С.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 260 и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию:

- по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Никифорову С.П. определено путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Никифорову С.П. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока на Никифорова С.П. возложено исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 года приговор суда изменен, постановлено:

отменить запреты и ограничения, установленные арестом на автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", цвет автомобиля - серо-бежевый, и возвратить указанный автомобиль собственнику Никифорову С.П..

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Никифоров С.П. признан виновным в незаконной рубке, а равно в повреждении до степени прекращения лесных насаждений, когда эти деяния совершены в крупном размере, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 11 августа 2022 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Чирков С.В. в интересах осужденного Никифорова С.П. оспаривает законность судебных решений, считая вину Никифорова недоказанной. Полагает, что выводы суда сделаны без должной оценки доказательств, а также оставлены без внимания доводы стороны защиты. Ссылаясь на видеозапись, приложенную к протоколу осмотра, указывает, что из нее видно как Никифоров С.П. прокладывал себе дорогу к сухостойным дубам и по данной причине вырубил сырорастущие деревья, иначе бы они мешали проезду, однако судом не дана оценка данной видеозаписи. Считает, что указанная видеозапись могла повлиять на вывод при вынесении приговора. Утверждает, что суд отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения, не мотивировав причины отклонения доказательств стороны защиты. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях и.о. прокурор Чувашской Республики Грязников А.А. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав выступления участников судебного заседания и проверив производство по настоящему уголовному делу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Никифорова С.П. в совершении преступлений, а именно: показания осужденного, данные на стадии предварительного расследования, в той части, согласно котором 11 августа 2022 года в лесном массиве на окраине "адрес" он распилил на дрова 6-7 лежавших на земле деревьев породы "дуб", которые ФИО9 и ФИО8 погрузили в кузов автомобиля; показания представителя потерпевшего ФИО7 - лесничего "данные изъяты", согласно которым по сообщению о незаконной рубке леса 11 августа 2022 года он выехал в квартал 45 выдела 1 Янтиковского участкового лесничества, где было установлено, что Никифоров С.П. загружал в кузов автомашины "данные изъяты" сухостойные деревья породы "дуб", также имелись следы от колес грузового автомобиля, идущие к свежеспиленным пням от сухостойных деревьев породы "дуб", было установлено, что Никифоров С.П. спилил 8 сухостойных деревьев породы "дуб", которые имеют товарную ценность и не являются валежником, разрешенным к бесплатному сбору, а также на месте преступления была обнаружена незаконная вырубка 7 сырорастущих деревьев породы "клен" и "липа", которые мешали проезду автомашины Никифорова, общий ущерб от рубки сырорастущих деревьев породы "липа" и "клен", составляет 70 785 рублей, а спиленных сухостойных деревьев породы "дуб" объемом 10, 44 куб.м - 13 343, 08 рублей; показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, согласно которым они вместе с Никифоровым С.П. и по его просьбе в указанный день на автомашине "данные изъяты" выехали в лес, где Никифорова С.П, используя бензопилу, спиливал сырорастущие деревья породы "клен" и "липа", мешавшие проезду автомобиля, также Никифоров С.П. спиливал бензопилой сухостойные деревья на метровые части, а они с ФИО12 грузили распиленные деревья в кузов автомашины; показания свидетеля ФИО10 - начальника уголовного

розыска в "данные изъяты"", согласно которым при выезде на место происшествия по сообщению о незаконной рубке были обнаружены трое мужчин, в том числе Никифоров С.П, и бортовой автомобиль, загруженный наполовину древесиной, другая часть древесины лежала рядом с машиной приготовленная к загрузке; акты осмотра лесного участка от 11.08.2022 и 15.08.2022, которыми установлена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы "клен" в количестве 5 деревьев, "липа" - 5 деревьев, сухостойных деревьев породы "дуб" - 8 деревьев; расчет определения размера возмещения вреда от незаконной рубки деревьев, составившего от 2-х сырорастущих деревьев породы "клен" 55 569, 04 рублей, от 3-х сырорастущих деревьев породы "клен" -11 823, 2 рублей, от 5- ти сырорастущих деревьев породы "липа" - 3 392, 64 рублей, от 8-ми сухостойных деревьев породы "дуб" - 12 343, 08 рублей.

Этим и другим письменным доказательствам, содержание которых подробно приведены в приговоре, суд дал надлежащую оценка с учетом требований ст. 88 УПК РФ и, исходя из фактически установленных обстоятельств, правильно квалифицировал действия Никифорова С.П. по п. "г" ч.2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения лесных насаждений, когда эти деяния совершены в крупном размере, а также по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как в покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

В деле отсутствуют данные, указывающие о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора осужденного.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, исследованной в судебном заседании видеозаписи осмотра места происшествия судом дана надлежащая оценка, что нашло отражение в судебном приговоре и она не исключает причастность Никифорова С.П. к незаконной рубке и покушению на хищение лесных насаждений.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении Никифорову С.П. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде лишения свободы по преступлению, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусмотренному п. "г" ч.2 ст. 260 УК РФ, и возможность применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условным, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Требования ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Никифорова С.П. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность судебного решения, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, мотивировал необходимость изменения приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений, не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Никифорова С.П. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 04 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 года в отношении Никифорова С.П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чиркова С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО11