Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-11878/2023[77-17/2024-(77-5203/2023)]

N 77-17/2024

18 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

при секретаре судебного заседания Епишевой В.С, с участием:

адвоката Серова Д.Ю, посредством системы видеоконференцсвязи, потерпевшего ФИО8, посредством системы видеоконференцсвязи, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника-адвоката Серова Д.Ю. в интересах осужденного Вдовина Е.А, потерпевшего ФИО8 на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2023 год и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 30 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, выступления адвоката Серова Д.Ю, потерпевшего ФИО8, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, прокурора Тишковой Т.С, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Заволжского районного суда "адрес" от 26 июня 2023 года

Вдовин Егор Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено обязать Вдовина Е.А.не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ обязать Вдовина Е.А. следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбытия наказания Вдовину Е.А. в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его с момента отбытия Вдовиным Е.А. основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Вдовина Егора Алексеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы гражданского иска и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 30 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Вдовин Е.А. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Серов Д.Ю. в защиту интересов осужденного Вдовина Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не установлен момент возникновения опасности. Признавая в целом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, Вдовиным Е.А. указывалось, что согласно выводов судебной автотехнический экспертизы, он, как водитель, мог и не располагать технической возможностью избежать наезда на пешехода в представленной дорожной обстановке. Обращает внимание, что опрошенные по делу свидетели показали, что наезда (звука удара) пешехода на проезжей части никто из них не видел. Вдовин Е.А, будучи допрошенным на предварительном следствии и суде показал, что пешехода обнаружил на расстоянии не более 30 метров и указанное расстояние в судебном заседании опровергнуто не было. Указывает, что Вдовин Е.А. не пояснял, что имело место какое-либо ослепление его фарами встречного автомобиля, а указал лишь на то, что свет фар встречного автомобиля, двигавшегося непосредственно перед ДТП, во встречном ему направлении был ярким, ни о каком ослеплении он не пояснял. Обращает внимание, что в судебном заседании и Вдовин Е.А. и свидетель ФИО7, который, управляя своим автомобилем двигался в попутном направлении с Вдовиным Е.А, показали, что, приближаясь к пешеходному переходу, отчетливо видели, что на данном пешеходном переходе и рядом с ним никого нет, т.е. никаких объективных предпосылок для снижения скорости и торможения у Вдовина Е.А. в этот момент не возникало.

Приводит доводы о том, что пешеходом были нарушены требования п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности своего перехода и создал помеху для движения транспортного средства.

Полагает, что суд необоснованно при назначении Вдовину Е.А. наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего. Кроме того, указывает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств суд необоснованно при назначении осужденному наказания не применил положения ст. 73 УК РФ, указанное решение не мотивировал.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными и несправедливыми в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Вдовину Е.А. наказания. Полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Приводит доводы о том, что Вдовин Е.А. в судебном заседании, фактически, виновным себя не признал, в содеянном не раскаялся. Кроме того, потерпевший ФИО8 не согласен с размером возмещенного морального вреда, считает его несоразмерным совершенному преступления.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В поданных возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. привела доводы об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства соблюдены.

Постановленный в отношении приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Вдовина Е.А. в содеянном.

Вина Вдовина Е.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО7, из которых следует, что он двигался по проспекту Генерала Тюленева на автомобиле ВАЗ в крайнем левом ряду, в одном направлении с Вдовиным Е.А, который двигался по средней полосе, дорога освещалась слабо, его ослепил встречный автомобиль и он снизил скорость, в этом время услышал и увидел, как на над автомобилем Вдовина Е.А. что-то подлетело; ФИО10, который показал, что водитель автомобиля "Субару" подъезжая к пешеходному переходу, не снижая скорость, в 5 метрах от него сбил пешехода; ФИО11, который показал, что видел, как потерпевший шел по пешеходному переходу, в какой-то момент он отвлекся и не увидел момента наезда подсудимого на потерпевшего, только слышал удар; а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Показания указанных лиц согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми. Данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний по уголовному делу не имеется.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается собранными по уголовному делу письменными доказательствами, а именно справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которым установлено, что место ДТП находится в зоне дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), участок имеет искусственное освещение, видимость не ограничена; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра транспортного средства, картой вызова скорой медицинской помощи, заключениями экспертиз.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, исходя из длины следа торможения, обнаруженного в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, скорость движения автомобиля марки "Субару" в момент начала торможения составляла 69 км/ч, что в данной дорожно-транспортной обстановке свидетельствует о том, что в действиях водителя "Субару" имеются несоответствия требованиям п.п. 10.1 (абзац 1), 10.2 ПДД РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные у ФИО17 телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Заключения экспертиз соответствуют ст. 204 УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированными, составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию и не содержат противоречий.

Исходя из разъяснений положений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерном завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Серова Д.Ю. судом обоснованно установлено, что в представленной дорожной обстановке опасность была создана действами осужденного, которые не соответствовали требованиям п.п. 10.1 (абзац 1), 10.2 ПДД РФ и находись в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, поскольку, как установлено материалами дела, потерпевший до момента наезда прошел по проезжей части более 11 метров, при этом, осужденный, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в темное время суток, при необходимой внимательности и предусмотрительности, имел объективную возможность снизить скорость, своевременно применив торможение и не допустив наезда на потерпевшего. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Вдовин Е.А. признал, что управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленное ограничение, то есть около 80 км/ч.

Не являются состоятельными и доводы кассационной жалобы адвоката Серова Д.Ю. о признании в качестве смягчающего обстоятельства противоправности поведения потерпевшего ФИО18, поскольку нарушений п.п. 4.3, 4.5. ПДД РФ в его действиях не выявлено.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установилфактические обстоятельства дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Вдовина Е.А. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Юридическая квалификация действий Вдовина Е.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с нарушением права осужденных на защиту не имеется.

Уголовное дело в отношении Вдовина Е.А. судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены в строгом соответствии с законом, решения по ним мотивированны.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного Вдовина Е.А. Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы доводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Оценка доказательств не в пользу осужденного, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

При назначении Вдовину Е.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Вдовину Е.А. наказание, суд обоснованно признал фактическое признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние "данные изъяты", "данные изъяты", оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер, направленных на добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей стороне, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики с места обучения и работы, участие в тушении пожаров, оказании гуманитарной помощи пострадавшим в результате стихийных и иных бедствий, наличие грамот и наград за успехи в учебе и участие в различных конкурсах и олимпиадах, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное преступление, судом обоснованно не установлено.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО20 о необоснованном признании в качестве смягчающих наказание Вдовину Е.А. обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными, поскольку материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия Вдовин Е.А. предоставил органу предварительного расследования информацию о совершенном им преступлении, которая могла быть известна лишь лицу, непосредственно совершившему преступление, при первом допросе Вдовин Е.А. дал подборные показания о произошедшем, кроме того, указал, что он двигался на автомобиле с превышением разрешенной скорости.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката судом первой инстанции обоснованно мотивированы основания для неприменения правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен Вдовину Е.А. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

По своему виду и размеру назначенное Вдовину Е.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводу автора жалобы потерпевшего Вдовина Е.А, при рассмотрении гражданского иска потерпевшего ФИО8 суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и рекомендациями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", верно определив размер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей для взыскания с виновного в пользу потерпевшего, с учетом причиненных ФИО8 нравственных страданий, степени вины Вдовина Е.А. и его материального положения, при соблюдении разумности и справедливости.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для не согласится с которыми не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2023 год и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 30 августа 2023 года в отношении Вдовина Е.А, оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Серова Д.Ю, потерпевшего ФИО8, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Бегунов