Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 7У-11883/2023[77-3/2024-(77-5118/2023)]

N77-3/2024 - (77-5118/2023)

12 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в составе:

председательствующего судьи Масленникова С.А, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Харисова А.Р, защитников, адвокатов Киселева П.П, Шеянова С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. и кассационным жалобам адвоката Киселева П.П. и Шеянова С.А. в интересах осужденного Харисова А.Р. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Харисова А.Р, адвокатов Киселева П.П, Шеянова С.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А. об отмене вынесенных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года

Харисов А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

9 января 2018 года Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. "а" ч.3 ст. 291.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 1 ноября 2018 года освобожден 13 ноября 2018 года условно-досрочно на 6 месяцев 15 дней, еспублики Башкортостан

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ (преступление совершенное в период с 7 часов 15 минут по 9 часов 40 минут 13 июня 2022 года) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства; по п."в" ч.2 ст.127 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.139 УК РФ (преступление совершенное в период с 9 часов 40 минут по 10 часов 30 минут 13 июня 2022 года) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Харисову А.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Харисову А.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и домашним арестом, решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года в отношении Харисова А. Р. в части осуждения по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по преступлению от 13 июня 2022 года в период с 7 часов 15 минут по 9 часов 40 минут) отменен и дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 и п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Харисову А.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Киселева П.П. без удовлетворения.

Харисов А.Р. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица; за незаконное лишение свободы, не связанное с похищением, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья; за угрозу убийством при наличии основании опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления Харисовым А.Р. совершены в Уфимском районе Республики Башкортостан 13 июня 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. не оспаривая выводы о виновности Харисова А.Р. и квалификацию его действий, считает судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного закона, допущенными судом при назначении наказания. Указывает, что при назначении Харисову А.Р. наказания по п. "в" ч.2 ст. 127 УК РФ суд первой инстанции назначил наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Отмечает, что санкция ч.2 ст. 127 УК РФ предусматривает наказание от 3 до 5 лет лишения свободы, и суд, придя к выводу об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначил Харисову А.Р. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 127 УК РФ, что противоречит требованиям уголовного закона, повлекло существенное нарушение уголовного закона и несправедливость назначенного осужденному наказания, в связи с чем судебные решения подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с назначением более строгого наказания.

В кассационной жалобе адвокат Киселев П.П. в интересах осужденного Харисова А.Р. выражает несогласие с вынесенными решениями, считает их незаконными, необоснованными в связи с существенным противоречием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, использованием стороной обвинения недопустимых доказательств, необоснованном исключении допустимых доказательств стороны защиты и существенным нарушением порядка рассмотрения дела судом первой инстанции и принятием апелляционным судом решения, не предусмотренного процессуальным законом. Считает выводы судов о недопустимости показаний свидетеля У.Т.К. являющегося участковым уполномоченным полиции, в части выяснения обстоятельств, ставших ему известными от допрошенного им лица не состоятельны и не основаны на законе. Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции об отмене приговора только в части эпизода незаконного проникновения в жилище от 13 июня 2022 года в период с 7 часов 15 минут по 9 часов 40 минут поскольку выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на обвинительное заключение предопределили при новом рассмотрении дела доказанность обвинения по ч.2 ст. 139 УК РФ. Считает, что судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном в связи с отказом в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертиз в отношении потерпевшей Р.Г.В. проводимой экспертом М.Л.З, о приобщении переписки между следователем и свидетелем У.Т.К, о назначении психолого-психиатрической экспертизы потерпевшей. Анализируя заключения экспертиз о характере и степени тяжести вреда потерпевшей Р.Г.В. и заключение специалиста Г.А.Р, полагает, что заключение специалиста, в соответствии с которым у Р.Г.В. отсутствуют признаки легкого вреда здоровью судом необоснованно признано недопустимым доказательствам.

Отмечает, что судом не принято во внимание, что у Р.Г.В. не обнаружено временного нарушения функции органов или их систем, отсутствие стойкой утраты общей трудоспособности, являющихся обязательными медицинскими критериями для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с чем оснований для установления легкого вреда здоровью причиненного Р.Г.В. не имелось. Считает, что судами было создано непреодолимое препятствие в реализации стороной защиты своего права на судебную защиту, а именно на предоставление доказательств и участие в их исследовании. Ссылаясь на показания Харисова А.Р. и свидетелей М.Н.А, У.Т.К, утверждает об обстоятельствах обоюдного конфликта между Р.Г.В. и Харисовым А.Р, что исключает состав преступления, предусмотренный ст. 119 УК РФ. Полагает, что судами не дана оценка доказательствам по показаниям Харисова А.Р. о наличии у Р.Г.В. телесных повреждений, к возникновению которых Харисов А.Р. не причастен, а именно ее падениях в ночном клубе незадолго до произошедших событий. Отмечает об умышленном утаивании потерпевшей наличия второго выхода из дома, через который потерпевшая могла выйти и вывод суда о невозможности потерпевшей покинуть дом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о доверительных отношениях между Харисовым и Р, в соответствии с которыми Харисов находился в жилище последней с ее согласия, при этом когда Харисов находился в ее жилище, Р. выходила из дома для встречи с коллегами по работе, для общения с соседями, для встречи участкового уполномоченного полиции, в связи с чем обвинение Харисова А.Р. в запирании входной двери с целью принудительного удержания потерпевшей исследованными доказательствами не подтверждаются, а удержание потерпевшей за руку в силу малозначительности и кратковременности не образуют состава преступления.

Ссылаясь на заявление и объяснение потерпевшей, показания свидетеля У.Т.К. отмечает, что сообщение потерпевшей содержало информацию о семейном конфликте, а не о нарушении неприкосновенности жилища, при этом Харисов А.Р. проник в дом через окно с целью забрать свои вещи, при этом Харисов А.Р. ранее с согласия Р.Г.В. находился и ночевал у нее дома, и Харисов А.Р. проникая в дом не предполагал, что Р.Г.В. против этого может возражать, поскольку в это время общалась с У.Т.К, в связи с чем действия Харисова находившегося в доме Р. с ее согласия и отказавшегося выполнить требование покинуть жилище, не образуют состава преступления предусмотренного ст. 139 УК РФ. Просит приговор и апелляционное постановление отменить.

В кассационной жалобе адвокат Ш.С.А. в интересах осужденного Харисова А.Р. выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что суд нарушил требования ст. 298 УПК РФ, поскольку судья, находясь в совещательной комнате по уголовному делу в отношении Харисова А.Р. для постановления приговора рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Х.Ш.Т. с вынесением решения. Считает, что составление обвинительного заключения не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, так как отсутствует описание конкретных действий Харисова А.Р. по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст. 127 УК РФ, что являлось препятствием к рассмотрению уголовного дела. Полагает, что суд в нарушении требований ст. 307 УПКРФ при постановлении приговора не привел в необходимой мере описание каждого из изложенных в приговоре событий и составов конкретного преступления. Полагает, что одни и те же действия осужденного по ст. 127 УК РФ и ст. 119 УК РФ квалифицированы как два самостоятельных преступления. Ссылаясь на исследованные судом доказательства, приводит свою версию событий и указывает об отсутствии реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевшей Р.Г.В. Обращает внимание, что у Харисова А.Р. возникла ссора с потерпевшей Р.Г.В, на почве личной неприязни, а не с целью удержания последней в помещении, при этом потерпевшая свободно передвигалась по дому, использовала мобильную связь, в связи с чем у Харисова А.Р. отсутствовал умысел на незаконное лишение свободы Р.Г.В. Считает, что постановление о назначении дополнительных судебно-медицинских экспертиз вынесенные следователем в отсутствие оснований для их проведения немотивированным. Просит вынесенные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение и изменить меру пресечения Харисову А.Р. с заключения под стражей на запрет определенных действий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом первой инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Из содержания приговора следует, что при назначении Харисову А.Р. наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд не нашел достаточных оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также не усмотрел исключительных обстоятельств, позволивших назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Санкцией ч.2 ст. 127 УК РФ предусмотрено наказание от 3 до 5 лет лишения свободы.

Суд, вопреки собственным выводам, об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, назначил Харисову А.Р. по п. "в" ч.2 ст. 127 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела предусмотренного санкцией данной статьи.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона при назначении наказания Харисову А.Р. по п. "в" ч.2 ст. 127 УК РФ, повлиявшее на исход дела и искажающее саму суть правосудия, и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в отношении осужденного Харисова А.Р. подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовного закона, а также дать оценку по доводам кассационных жалоб адвокатов в интересах осужденного Харисова А.Р.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминированных Харисову А.Р. деяний, принимая во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, который ранее судим, а также в целях обеспечения производства по уголовному делу в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать в отношении Харисова А.Р. меру пресечения в виде заключения под стражей на срок два месяца.

Применение к Харисову А.Р. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе по доводам жалобы защитника на запрет определенных действий, может воспрепятствовать производству в суде первой инстанции, привести к нарушению прав потерпевшей и других участников процесса, а также разумных сроков уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года в отношении осужденного Харисова А.Р. отменить.

Уголовное дело в отношении Харисова А.Р. передать на новое судебное рассмотрение в Уфимский районный суд Республики Башкортостан в ином составе суда.

Избрать в отношении Харисова А.Р. меру пресечения в виде заключения под стражей на срок два месяца, то есть по 11 марта 2024 года, включительно.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Масленников