Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 7У-11925/2023[77-75/2024-(77-5294/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Масленникова С.А, Егорова В.В, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Дупака Д.О, адвоката Мельникова Е.В, осужденного Астанина Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Астанина Ф.Ф. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовном делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Мельникова Е.В. и осужденного Астанина Ф.Ф. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года

Астанин Федор Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый 7 августа 2021 года мировым судьей судебного участка N 7 г. Энгельс Саратовской области по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (наказание отбыто 20 февраля 2021 года), осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовном делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2023 года вводная часть приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года уточнена указанием о том, что Астанин Ф.Ф. судим приговором мирового судьи судебного участка N 7 г. Энгельса Саратовской области по статье 264.1 УК РФ от 7 августа 2018 года, а не от 7 августа 2021 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Астанин Ф.Ф. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Астанин Ф.Ф. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, которые просит, признав незаконными, отменить, его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Мотивируя жалобу, указывает, что изъятые у него наркотические средства он приобрел и хранил для личного употребления; обнаруженные в арендуемой им квартире наркотики ему не принадлежат, и соответственно умысла на сбыт наркотиков у него не было, доказательств обратного суду не представлено. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, просит признать недопустимым доказательством, поскольку даны без адвоката, после применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Считает, что обыск в арендуемой им квартире проведен без законных на то оснований, с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, протокол обыска просит признать недопустимым доказательством. Полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку при его личном досмотре не присутствовали адвокат и понятные, ему не разъяснили право добровольно выдать сотрудникам полиции запрещённые предметы и вещества, он не принимал участие при проведения обыска по месту его проживания, его ходатайство об исследовании наркотических средств в ходе судебного следствия было необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Протокол выемки наркотических средств от 15.06.2021 года и протокол осмотра предметов, не подписанные следователем М.Л.И, а также протокол личного досмотра, протокол изъятия наркотических средств, показания свидетелей обвинения (сотрудников полиции), являющихся заинтересованными лицами, просит признать недопустимыми доказательствами. Отрицает факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.

Ссылается на отсутствие доказательств того, что за сбыт наркотиков он получал вознаграждение; на нарушение срока проведения химической судебной экспертизы; не проведении комплексной экспертизы с участием фармаколога и нарколога, на обвинительный уклон судебного следствия.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия таких нарушений по данному уголовному делу не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы предварительное и судебное следствие по делу проведены в рамках установленных законом процедур с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Осужденному Астанину Ф.Ф. были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав.

По итогам судебного разбирательства судом постановлен приговор, в описательно-мотивировочной части которого изложено описание преступного деяния, признанного доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции.

Проверив приговор, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такой оценкой приговора, поскольку обстоятельства совершенного Астаниным Ф.Ф. преступления установлены на основании исследования относимых к делу достоверных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые явились достаточными для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст.87, cт.88 УПК РФ судом не нарушены.

В судебном заседании подсудимый Астанин Ф.Ф. отрицал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, признавая лишь факт приобретения и хранения наркотических средств, изъятых у него в ходе личного досмотра, утверждал, что обнаруженные в арендуемой им квартире наркотики ему не принадлежат, умысла на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом у него не было.

Такие же доводы приведены осужденным Астаниным Ф.Ф и в кассационной жалобе.

Между тем, указанную выше позицию Астанина Ф.Ф. суд правомерно отверг, признав не соответствующей действительности, поскольку она опровергается его же показаниями, данными в период предварительного следствия, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний Астанина Ф.Ф, данных в ходе расследования дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце апреля 2021 года устроился посредством приложения "Телеграм" закладчиком наркотиков по предложению неизвестного ему лица, использующего ник-нейм " Е", который предложил ему связаться с лицом по имени " В", последний прислал ему координаты закладки, состоящей из 20 свертков, которую он забрал 01.06.2021 года, осуществил мелкие закладки. Позже " В" вновь прислал адрес закладки наркотических средств, которую он забрал 05.06.2021 года, расфасовал на более мелкие свертки, часть из которых заложил в тайники, а оставшееся наркотическое средство с целью сбыта хранил дома. 14.06.2021 года, взяв наркотическое средство, с целью оборудования закладок направился к ул. Береговая г. Набережные Челны, где был задержан сотрудниками полиции, наркотические средства были у него, а позже на арендованной им квартире, изъяты в присутствии понятых. Все наркотики принадлежат ему, хранил их целью осуществления закладок для лиц, употребляющих наркотические средства.

Приведенные выше показания осужденного Астанина Ф.Ф, по своему содержанию взятые судом за основу, детально согласуются с показаниями свидетеля П.Д.А. (сотрудника полиции) об обстоятельствах задержания 14.06.2021 года Астанина Ф.Ф. и изъятия у него в ходе личного досмотра в присутствии понятых множества свертков с веществом и двух сотовых телефонов; с показаниями свидетелей Г.Р.А, И.М.М, Ш.А.В. об обстоятельствах изъятия в ходе проведения обыска жилища Астанина Ф.Ф. свертков с веществом, упаковочного материала и весов; а также данных, зафиксированных в протоколах личного досмотра, выемки, обыска; сведениях, содержащихся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, установивших вид и массу наркотических средств, обнаруженных при личном досмотре у Астанина Ф.Ф, а также в арендуемой им квартире, и иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Согласно постановлению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.06.2021 года обыск в жилище Астанина Ф.Ф, проведенный 15.06.2021 года по адресу: РТ, г. Набережные Челны, новый город, "адрес", признан законным.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска в жилище Астанина Ф.Ф. (т. 1 л.д. 22), о чем просит осуждённый в жалобе, не имелось, поскольку он проведен оперуполномоченными Г.Р.А, И.М.М. с соблюдением положений ст. 165, ст.182 УПК РФ на основании постановления следователя М.Л.И. от 15.06.2021 года, в котором мотивирована необходимость проведения данного следственного действия без судебного решения ввиду не терпящих отлагательства обстоятельств. К разряду таких обстоятельств следователем правомерно отнесена возможность нахождения в жилище предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте, а также наркотических средств, которые подлежат изъятию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований считать результат произведенного личного досмотра осужденного Астанина Ф.Ф, также не имеется, указанные действия соответствую требованиям закона, их результаты отражены в соответствующем процессуальном документе.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении права на защиту при проведении следственных (доследственных) действий, являются несостоятельными. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 23.07.2020 года N 1856-О, от 18.07.2017 года N 1451-О, от 26.04.2016 года N 920-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст. ст. 157, 164, 165, 176, 182 и 183 УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, изъятия вещей, протокола осмотра места происшествия, являющиеся процессуальными действиями, не терпящим отлагательства и осуществляемых без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется. Факт проведения обыска в жилище осуждённого и личного досмотра и изъятия вещей у Астанина Ф.Ф, и составления соответствующих документов объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, при этом, отсутствие адвоката при проведении личного досмотра, изъятия вещей Астанина Ф.Ф. и самого осуждённого при обыске в его жилище, не ставят под сомнение результаты данных следственных действий.

С учетом изложенного, нарушений права на защиту осужденного при его личном досмотре, изъятия вещей и документов, а также при обыске в жилище не усматривается.

Суд пришел к верному выводу о принадлежности изъятых в ходе обыска по месту жительства Астанина Ф.Ф. наркотических средств именно осужденному. Версия о принадлежности этих наркотических средств иным лицам, является надуманной и противоречит совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Утверждение осужденного о заинтересованности в результатах проведения обыска оперуполномоченных Г.Р.А, И.М.М, и о том, что изъятые наркотические средства ему не принадлежат, а могли быть подброшены сотрудниками полиции, наряду с приведенными выше доказательствами, является голословным.

Заявленное осужденным Астаниным Ф.Ф. ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами-наркотическими средствами, судом обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку были составлены протоколы осмотров наркотических средств, проведены экспертизы, с указанными документами осужденный и его защитник были ознакомлены в полном объеме.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденного Астанина Ф.Ф, данные в ходе предварительного следствия, достоверными, указав, что они последовательны, согласуются с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Вопреки доводам жалобы, недозволенные методы ведения следствия к Астанину Ф.Ф. не применялись. Напротив, в целях соблюдения права на защиту допросы проводились с участием адвоката, после разъяснения Астанину Ф.Ф. права не свидетельствовать против самого себя.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям подсудимого Астанина Ф.Ф, данным в суде, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие, в том числе показания осужденного Астанина Ф.Ф, данные в суде, отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационное жалобы, оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств, в том числе протокола выемки от 15.06.2021 года, протокола осмотра предметов и документов от 02.08.2021 года, показания свидетелей обвинения, недопустимыми, не усматривается, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, ст.286 УПК РФ.

Оснований для признания протокола выемки от 15.06.2021 года недопустимым доказательством в связи с тем, что в протоколе отсутствует подпись следователя М.Л.И, не имеется, поскольку отсутствие подписи в указанном документе, как и отсутствие подписи в постановлении о производстве выемки (т.1 л.д.15), не свидетельствует о недостоверности этих доказательств, поскольку из показаний свидетеля М.Л.И, (следователя) следует, что 15.06.2021 года вынес постановление о выемке и составил протокол выемки у сотрудника полиции предметов, ранее изъятых при личном досмотре у Астанина Ф.Ф, указанные документы он забыл подписать, так как торопился.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей-сотрудников полиции - Г.Р.А. и И.М.М, не имелось, поскольку они были допрошены лишь по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, а не относительно содержания показаний, данных Астаниным Ф.Ф. в ходе досудебного производства.

Заключения экспертов (физико-химических экспертиз), получены в установленном законом порядке и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов ясны и понятны и не содержат каких-либо противоречий и неопределенности. Суд проверил заключения в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. В связи с чем, суд правомерно признал заключения достоверными доказательствами и положил в основу приговора.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Астанина Ф.Ф, которым суд не дал бы оценки, в приговоре не имеется.

Несогласие осужденного с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности вины, целей и мотивов действий Астанина Ф.Ф, неправильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Отказ в удовлетворении отдельных ходатайств мотивирован судом и не свидетельствует об обвинительном уклоне. Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда.

Таким образом, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами в их совокупности подтверждается виновность Астанина Ф.Ф. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия Астанина Ф.Ф. квалифицированы судом правильно по ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что осужденный Астанин Ф.Ф. и неустановленное лицо (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) действовали согласованно, имея совместный умысел на сбыт наркотического средства, Астанин Ф.Ф, используя приложение "Telegram", установленное в сотовом телефоне "Realme С20 RMX3063", получил от указанного неустановленного лица описание и координаты тайника с наркотическим средством 1-фенил -2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 226, 62 г, то есть в особо крупном размере, забрал его из тайника, привез в свое временное жилище, в период в период с 13 часов 05.06.2021 года до 13 часов 10 минут 14.06.2021 года расфасовал данное наркотическое средство в удобную для сбыта упаковку, продолжил незаконно хранить его при себе и по месту своего жительства по адресу: г. Набережные Челны, "адрес", для последующего незаконного сбыта наркопотребителям, то действия осужденного верно квалифицированы судом как совершенные группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети "Интернет", в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации по доводам кассационной жалобы не имеется.

При назначении Астанину Ф.Ф. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в суде, полное признание вины в ходе предварительного следствия, занятие осужденным общественно-полезным трудом, положительные характеристики, отсутствие на учете в ПНД и НД, до 14 июня 2021 года отсутствие привлечений к административной ответственности, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие хронических заболеваний, осуществление ухода за матерью-пенсионеркой, намерение вести законопослушный образ жизни.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимание обстоятельства были в достаточной степени учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания Астанину Ф.Ф. суд применил положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Астанина Ф.Ф. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает оснований для применения указанной нормы законы и суд кассационной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положения ст.73 УК РФ суд не установил, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Астанину Ф.Ф. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, внес в приговор необходимые изменения и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным в кассационной жалобе, о неверной квалификации действий Астанина Ф.Ф, о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Астанина Ф.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовном делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2023 года в отношении Астанина Федора Федоровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи