Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-11928/2023[77-37/2024-(77-5246/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Авдониной Д.М, с участием:

осужденных Гордиенко Т.Е, Лебедева В.А, Шишкина Е.С, Тараткина Р.О, защиты - адвокатов Кузахметова Р.Ф, представляющего интересы осужденного Гордиенко Т.Е. по назначению, Рахматуллиной Л.А, представляющей интересы осужденного Лебедева В.А. по соглашению, Балашова О.А, представляющего интересы осужденного Шишкина Е.С. по соглашению, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Рахматуллиной Л.А. в интересах осужденного Лебедева ФИО21, адвоката Балашова О.А. в интересах осужденного Шишкина ФИО22, адвоката Боровик С.А. в интересах осужденного Гордиенко ФИО23 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшей апелляционное определение подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2023 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ШИШКИН ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, оправдан

- по ч.1 ст.210 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.350 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п.1 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, - по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, - по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, - по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена заключение под стражей, Шишкин Е.С. взят под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 30 марта по 15 сентября 2021 года и с 19 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, время содержания под домашним арестом с 15 сентября 2021 года до 22 сентября 2022 года из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы;

ГОРДИЕНКО ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" гражданин РФ, не судимый, оправдан

- по ч.2 ст.210 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.350 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п.1 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, - по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, - по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, - по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена заключение под стражей, Гордиенко Т.Е. взят под стражу в зале суда.

ЛЕБЕДЕВ ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, оправдан

осужден:

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена заключение под стражей, Лебедев В.А. взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 июля 2023 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2023 года изменен:

- исключено указание на признание за Шишкиным Е.С, Лебедевым В.А. и Гордиенко Т.Е. права на реабилитацию на основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ;

- исключено указание на применение при назначении Шишкину Е.С, Гордиенко Т.Е. и Лебедеву В.А. наказания за каждое преступление положений ст.64 УК РФ;

- срок наказания в виде лишения свободы определено исчислять Шишкину Е.С. и Лебедеву В.А. со дня вступления приговора в законную силу, с 7 июля 2023 года, Гордиенко Т.Е. - со дня его фактического задержания.

Приговором Шишкин Е.С, Гордиенко Т.Е. и Лебедев В.А. признаны виновными в двух покушениях на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере, в незаконном сбыте наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По делу также осуждены ФИО18, ФИО17, ФИО19 и ФИО20, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Лебедева В.А. адвокат Рахматуллина Л.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Обращает внимание на то, что осужденный Лебедев В.А. вину признал полностью, дал правдивые показания по обстоятельствам совершенного им преступления, с момента задержания активно сотрудничал с сотрудниками полиции. Считает, что смягчающими наказание обстоятельствами следовало признать и то, что осужденный Лебедев В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, вел законопослушный образ жизни, преступной деятельностью занимался непродолжительное время, а также молодой возраст. Отмечает, что при назначении наказания суды не приняли во внимание то обстоятельство, что со стороны оперативных сотрудников имелась провокация; в материалах дела имеется скрытая аудио- и видеозапись деятельности по сбыту наркотических средств, которая в начале марта 2021 года пресечена не была; оперативные сотрудники создали искусственные условия для совершения преступления, достоверно владея информацией о фактах приобретения наркотических средств для последующей продажи, о предложениях продажи наркотиков, владея всей информацией о группе, не пресекли их преступные действия, а подтолкнули к совершению особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (приобретение 171, 4 г наркотического средства). Полагает, что суд первой инстанции необоснованно назначил осужденному Лебедеву В.А. более строгое наказание, чем другим осужденным. Настаивает на том, что поведение осужденного Лебедева В.А. после совершения преступлений, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств существенно уменьшают степень общественной опасности. Констатирует, что все, смягчающие наказание обстоятельства, в достаточной степени не учтены, назначенное наказание является чрезмерно строгим.

Просит приговор и апелляционное определение изменить в части наказания, как назначенного за каждое из преступлений, так и по их совокупности.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Шишкина Е.С. адвокат Балашов О.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного по совокупности преступлений наказания. Отмечает, что, учитывая положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.65, ч.2 ст.62, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание осужденному Шишкину Е.С. не может превышать 10 лет лишения свободы, именно в таком размере оно и было назначено. Считает, что назначенное по совокупности преступлений осужденному Шишкину Е.С. наказание не согласуется с окончательным наказанием, назначенным по тем же правилам другим осужденным. Обращает внимание на то, что максимальное наказание, которое могло быть назначено другим осужденным, составляло 20 лет лишения свободы, однако назначенное им по совокупности преступлений наказание превышает наказание, назначенное Шишкину К.С, не значительно - на 6 месяцев или год, то есть практически в 2 раза ниже максимально возможного. Утверждает, что назначение осужденному Шишкину Е.С. максимального наказания в приговоре не мотивировано. Указывает, что, заключая с прокурором досудебное соглашение, выполняя его условия, виновный вправе рассчитывать на менее строгое наказание, на то, что оно будет значительно отличаться от наказания других соучастников преступления. Сравнивает назначенное наказание при аналогичных условиях с другим соучастником, заключившим соглашение о сотрудничестве, наказание за каждое из преступлений у которого назначено в незначительной степени меньше, чем Шишкину Е.С, но при назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание в значительной степени было назначено мягче, чем Шишкину Е.С.; в дальнейшем апелляцией назначенное наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности было еще снижено в связи с тем, что при назначении наказания не была учтена явка с повинной.

Констатирует, что окончательно назначенное Шишкину Е.С. наказание не отвечает принципу справедливости, соразмерности, а также его личности, совершению им преступления впервые, исключительно положительному поведению после совершения преступлений, раскаянию, отношению к содеянному, активному содействию следствию и суду в расследовании групповых преступлений. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное Шишкину Е.С. наказание.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Гордиенко Т.Е. адвокат Боровик С.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду несправедливости, чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что осужденный Гордиенко Т.Е. искренне раскаялся в содеянном, осознал свои ошибки, встал на путь исправления, подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сообщенные им сведения имели значение для установления всех обстоятельств совершенных преступлений. Считает, что суд не дал надлежащей оценки смягчающим наказание осужденного обстоятельствам, не признал смягчающим наказание обстоятельством молодой возраст осужденного, непродолжительный период преступной деятельности, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Указывает, что то, что осужденный не судим, на спецучетах не состоит, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, после совершения преступлений осужденный трудоустроился и вел законопослушный образ жизни, свидетельствует о том, что исправление может быть достигнуто и при назначении менее строгого наказания. Утверждает, со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, им было известно о преступной деятельности по сбыту наркотических средств с декабря 2020 года, пресечена которая была только в конце марта 2021 года, именно в марте 2021 года было совершено наиболее тяжкое преступление; это обстоятельство должно было быть учтено при назначении наказания. Полагает, что решение суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания на признание права на реабилитацию и применение ст.64 УК РФ незаконно.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, изменить апелляционное определение, исключив из него указание на изменение приговора в части исключения из него указания на признание за Гордиенко Т.Е. права на реабилитацию и применение при назначении наказания ст.64 УК РФ.

Заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. в своих возражениях просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 июля 2023 года в отношении Лебедева В.А, Шишкина Е.С. и Гордиенко Т.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Рахматуллиной Л.А. в интересах осужденного Лебедева В.А, адвоката Балашова О.А. в интересах осужденного Шишкина Е.С, адвоката Боровик С.А. в интересах осужденного Гордиенко Т.Е. - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Шишкина Е.С, Лебедева В.А. и Гордиенко Т.Е. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ, регламентирующей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что формирование коллегии присяжных заседателей произведено в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ, при активном участии представителей каждой из сторон. Сторонами в полном объеме реализовано право на заявление мотивированных и немотивированных отводов кандидатам, по которым председательствующим были приняты законные и обоснованные решения в соответствии со ст.328 УПК РФ. В состав коллегии присяжных заседателей вошли только те лица, которые в соответствии с законом имели право осуществлять правосудие по настоящему уголовному делу. Согласно протоколу судебного заседания, после формирования коллегии присяжных заседателей представители сторон не заявили никаких замечаний по процедуре ее отбора и тенденциозности состава коллегии.

Требования ст.335 УПК РФ, регламентирующие особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, по делу соблюдены. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается коллегией присяжных заседателей. Из протокола судебного заседания следует, что в случаях допущения участниками процесса высказываний, способных вызвать у присяжных предубеждение по делу, председательствующий своевременно реагировал на такие высказывания, останавливал выступления участников процесса и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание данные сведения при вынесении вердикта; со стороны государственного обвинителя на присяжных заседателей какого-либо незаконного воздействия не оказывалось.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.15 УПК РФ, с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст.335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Из материалов дела не усматривается нарушений, допущенных председательствующим в ходе судебного разбирательства, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств. Сведений о рассмотрении коллегией присяжных заседателей недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона, либо о необоснованном отказе стороне защиты в исследовании допустимых доказательств, а также о фальсификации доказательств стороной обвинения, в представленных материалах не содержится; вопросы сторон председательствующим снимались обоснованно, с указанием мотива принятого решения, без ограничения права сторон на выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Все заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены и разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, по ним были приняты мотивированные решения.

Прения сторон в судебном заседании проводились в соответствии с положениями ст.336 УПК РФ, и стороне защиты предоставлялась возможность довести до сведения присяжных заседателей позицию осужденных, сторона обвинения в судебных прениях не искажала содержание исследованных доказательств, не доводила до присяжных заседателей недопустимую информацию, а изложение государственным обвинителем своей оценки доказательств не противоречило требованиям уголовно-процессуального закона и не оказывало незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нем не было выражено мнение судьи по вопросам, постановленным перед коллегией, ссылок на недопустимые либо не исследованные доказательства напутственное слово не содержало (т.103 л.д.160-168).

Из протокола судебного заседания также следует, что замечаний в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности со стороны Гордиенко Т.Е, Лебедева В.А, Шишкина Е.С. и их защитников заявлено не было.

Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии со ст.338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ, они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования формулировок, требующих от присяжных собственно юридической оценки. Изложенная формулировка вопросов позволяла присяжным заседателям на основе представленных доказательств сделать вывод о виновности или невиновности Гордиенко Т.Е, Лебедева В.А. и Шишкина Е.С. (т.103 л.д.202-251). Оснований полагать, что председательствующий по делу, формулируя вопросы присяжным, вышел за пределы предъявленного Гордиенко Т.Е, Лебедеву В.А. и Шишкину Е.С. обвинения, не имеется.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что при обсуждении вопросного листа стороне защиты предоставлялось право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность Гордиенко Т.Е, Лебедева В.А. и Шишкина Е.С. за содеянное.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в порядке, установленном ст.343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей и направления уголовного дела на новое рассмотрение в соответствии с ч.5 ст.348 УПК РФ не усматривается, поскольку сведения о том, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного, а потому имеются достаточные основания для постановления в отношении Гордиенко Т.Е, Лебедева В.А. или Шишкина Е.С. оправдательного приговора, по делу отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденных на защиту, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ. Сведений о нарушении права кого-либо из осужденных на защиту, о пристрастности суда первой инстанции, о заинтересованности председательствующего или кого-либо из присяжных заседателей в исходе дела или их обвинительном уклоне в материалах дела не усматривается.

Постановленный на основании вердикта присяжных заседателей обвинительный приговор, как по своей форме, так и по своему содержанию отвечает требованиям, предусмотренным ст.351 УПК РФ.

Виновность осужденного Гордиенко Т.Е, Лебедева В.А. и Шишкина Е.С. в двух покушениях на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере, в незаконном сбыте наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в особо крупном размере, установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который согласно ч.2 ст.348 УПК РФ является обязательным для председательствующего судьи.

Правовая оценка действий Гордиенко Т.Е, Лебедева В.А. и Шишкина Е.С. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1, п. "а" ч.4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ судом первой инстанции дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и является правильной, оснований для переквалификации действий кого-либо из указанных осужденных, постановления в отношении кого-либо из них оправдательного приговора в силу положений ч.4 ст.348 УПК РФ, или для роспуска коллегии присяжных заседателей в порядке, предусмотренном ч.5 ст.348 УПК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что преступные действия были спровоцированы сотрудниками полиции, не состоятельны.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст.6-8, 11-15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты которых предоставлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд"; сведений о том, что со стороны сотрудников полиции по делу имело подстрекательство, подталкивание к совершению преступлений, создание искусственных условий для их совершения, преступный умысел на совершение преступлений сформировался у осужденных не самостоятельно, а под воздействием сотрудников полиции, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что осужденным не могут быть поставлены в вину преступления, совершенные после проведения первоначальных оперативно-розыскных мероприятий, не состоятельны, поскольку орган дознания самостоятельно определяет объем оперативно-розыскных мероприятий, достаточных для формирования доказательственной базы; сведений, указывающих на то, что органом дознания пресечение преступной деятельности осужденных необоснованно затягивалось, произведено несвоевременно, из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние осужденных Гордиенко Т.Е, Лебедева В.А. и Шишкина Е.С. судом первой инстанции проверено, они обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание осужденным Гордиенко Т.Е, Лебедеву В.А. и Шишкину Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание осужденного Гордиенко Т.Е. обстоятельствами признаны фактическое признание обстоятельств совершения преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, сертификаты и дипломы за активное участие в жизни образовательных учреждений, принесение извинение за содеянное.

Смягчающими наказание осужденного Лебедева В.А. обстоятельствами признаны фактическое признание обстоятельств совершения преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, грамоты и сертификаты за активное участие в общественной жизни образовательных учреждений.

Смягчающими наказание осужденного Шишкина Е.С. обстоятельствами признаны признание обстоятельств совершения преступлений, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников, принесение извинение за содеянное.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание кого-либо из указанных осужденных обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, учтены в полной мере, выбор лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Гордиенко Т.Е, Лебедеву В.А. и Шишкину Е.С. за каждое из совершенных ими преступлений, мотивирован, размер этого наказания за каждое из совершенных преступлений соответствует содеянному каждым из осужденных.

При назначении каждому из указанных осужденных за каждое из преступлений применены положения ч.1 ст.65 УК РФ, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей они признаны заслуживающими снисхождения.

Основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствовали, поскольку, в соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч.1 ст.62 и ч.1 ст.65 УК РФ; применению подлежит ч.1 ст.65 УК РФ.

При назначении наказания каждому из осужденных за каждое неоконченное преступление обоснованно применены и положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что совокупность смягчающих наказание осужденных Гордиенко Т.Е, Лебедева В.А. и Шишкина Е.С. обстоятельств, их правопослушное поведение с момента совершения преступления до вынесения приговора существенно снижают степень их общественной опасности, в связи с чем при назначении наказания за преступление, квалифицированное по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ правильно применил положения ст.64 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, окончательно наказание по совокупности преступлений, в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ, назначено верно, оно справедливо, его размер соответствует как характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личностям виновных, так и ограничениям, установленным уголовным законом.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным Гордиенко Т.Е, Лебедеву В.А. и Шишкину Е.С. надлежит отбывать назначенное им наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о незаконности исключения из приговора указания на признание за осужденными права на реабилитацию в связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

По смыслу закона, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Оправдание по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ (Шишкин Е.С.), ч.2 ст.210 УК РФ (Гордиенко Т.Е. и Лебедев В.А.), повлекло уменьшение объема обвинения, однако не исключило его полностью, поскольку изменилась степень участия каждого из осужденных в совершении преступлений, и приговором Гордиенко Т.Е, Лебедев В.А. и Шишкин Е.С. по каждому из эпизодов признаны виновными в совершении преступления не в составе преступного сообщества, а в составе организованной группы, в связи с чем оснований для признания за осужденными права на реабилитацию не имеется, что и было констатировано судом апелляционной инстанции с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции правильно констатировал и то обстоятельство, что, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, если в результате применения ст.ст.66, 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ; в таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей; таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, применение ст.64 УК РФ при назначении наказания за преступления, квалифицированные ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, является излишним, а потому правильно пришел к выводу о том, что из приговора подлежит исключению указание на применение при назначении Гордиенко Т.Е, Лебедеву В.А. и Шишкину Е.С. наказания за неоконченные преступления ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что при назначении наказания положения ст.62 и ч.1 ст.65 УК РФ последовательно не применяются, иные положения Общей части УК РФ, помимо ч.1 ст.65 УК РФ, влияющие на границы санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, отсутствуют, вывод суда апелляционной инстанции о том, что из приговора подлежит исключению указание на применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания и за преступление, квалифицированное по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, является ошибочным.

Соответственно, в этой части апелляционное определение подлежит изменению с указанием на то, что из приговора подлежит исключению указание на применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденным Шишкину Е.С, Гордиенко Т.Е. и Лебедеву В.А. лишь за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В остальном содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку иных существенных нарушений закона, предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Шишкина Е.С, Гордиенко Т.Е. и Лебедева В.А. не допущено, иных оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 июля 2023 года в отношении Шишкина ФИО27, Гордиенко ФИО28 и Лебедева ФИО29 изменить, указав в резолютивной части на исключение из приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2023 года указания на применение при назначении наказания осужденным Шишкину Е.С, Гордиенко Т.Е. и Лебедеву В.А. положений ст.64 УК РФ за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, а не за каждое преступление, за которые они были осуждены.

В остальной части приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 июля 2023 года в отношении Шишкина Е.С, Гордиенко Т.Е. и Лебедева В.А. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: "данные изъяты"

Судьи: "данные изъяты"

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.