Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-11931/2023[77-506/2024-(77-5725/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Максутовой С.Ж, Муромцевой Л.К, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Фищенко Е.И, осужденного Просвирнина Р.И, защитника, адвоката Андреевой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Андреевой Л.В. в интересах осужденного Просвирнина Р.И. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Просвирнина Р.И, адвоката Андрееву Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Фищенко Е.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 10 апреля 2023 года

Просвирнин Р.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

12 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани по ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, штраф уплачен 30 августа 2017 года, осужден по ст.196 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, то есть функций единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором разрешены вопросы, связанные по гражданским исками потерпевших, по взысканию процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 10 апреля 2023 года в отношении осужденного Просвирнина Р.И. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

Просвирнин Р.И. признан виновным в преднамеренном банкротстве, то есть в совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинившие крупный ущерб.

Преступление Просвирниным Р.И. совершено в период с 1 октября 2016 года по 13 марта 2018 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Андреева Л.В. в интересах осужденного Просвирнина Р.И. не соглашается с вынесенными решениями, считает, что приговор и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными, выводы суда о виновности Просвирнина Р.И, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что судом не установлено, что именно умышленные действия Просвирнина Р.И. привели возглавляемую им организацию ООО " У" к банкротству и выводы суда о том, что действия Просвирнина Р.И. по снятию денежных средств общества, привели к несостоятельности организации объективно материалами дела не подтверждаются. Считает, что Просвирниным Р.И. совершены действия, связанные с фальсификацией договоров с целью увеличить конкурсную массу и желанием исполнять требования кредиторов, и которые совершены им после открытия конкурсного производства, что свидетельствует о неправомерных его действиях при банкротстве и охватываются ст. 195 УК РФ. Отмечает, что ООО " С", ООО " У.К.Б." не могут являются кредиторами, в настоящее время данные организации не существуют и отсутствует причиненный ущерб в крупном размере. Утверждает, что к банкротству ООО " У" привели действия недобросовестных контрагентов, в частности ПАО " К.", которое не рассчиталось с обществом. Ссылаясь на исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, дает им собственную оценку и приводит им собственный анализ, указывает о ведении хозяйственной деятельности обществом, расчетами по заработной плате, получении командировочных наличными, без оформления расходных документов, что опровергает выводы суда о необоснованном снятии денежных средств Просвирниным Р.И. в личных целях.

Полагает, что анализ финансового состоянии общества арбитражным управляющим не производился, поскольку использовались только данные бухгалтерского учета представленные налоговыми органами, в связи с чем, установить наличие признаков преднамеренного банкротства невозможно. Выражает не согласие с выводами заключения судебно-бухгалтерской экспертизы ввиду отсутствия сведений о расходовании денежных средств для выплаты заработной платы, командировочных, иных расходах общества. Полагает, что вывод активов общества Просвирниным Р.И. не подтвержден исследованными доказательствами, так как ООО " У" признано банкротом 15 декабря 2017 года, а ООО " СК У" создано 1 февраля 2018 года и вывод активов с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности не соответствует обстоятельствам дела. Утверждает, что к банкротству общество привело недобросовестное поведение контрагентов и организаций кредиторов, передавших право требования долгов общества, а именно организациям с которыми ни каких договорных отношений у общества не было, и которые прекратили свое существование, а также содержат недостоверные сведения о руководителях и учредителях обществ. Отмечает, что перечисленные ООО " У.К.Б.", ООО " Т.К.", ООО " Р.С.У.", ООО " Э.С.Г." в последствии потребовали денежные средства от ООО " У." как ошибочно направленные, что не соответствует действительности, при этом денежные средства были перечислены ООО "Уныш" подрядчикам, либо за стройматериалы, в связи с чем фактическая задолженность перед организациями у ООО " У." отсутствовала. Полагает, что с учетом ликвидации ООО " С. Д." ущерб в размере 6006925 рублей подлежит исключению из обвинения. Считает, что приобщенные документы представителя ООО " У" К.И.А, который в судебном заседании не допрашивался и показания которого не оглашались, являются недопустимыми доказательствами и ущерб данному обществу в сумме 1856 765, 34 рублей подлежит исключению.

Утверждает об отсутствии прямого умысла Просвирнина Р.И. на совершение преступления и указывает о причинах, повлиявших на банкротство общества, не зависящие от его воли, связанные с непроизведенными расчетами с заказчиками, не подписанием актов фактически выполн6енных работ. Отмечает, что факт составления фиктивных документов Просвирниным Р.И. по договорам подряда, осуществлен им с целью остановить банкротство общества, и после признания такового банкротом в 2018 году, при этом отсутствуют документальные подтверждения вывода из ООО " У." денежных средств. Указывает о признании Просвирниным Р.И. своей вины по ч.1 ст. 195 УК РФ, раскаянии в содеянном и с учетом ликвидации ООО " С.Д.", ООО " У.К.Б." сумма причиненного ущерба в размере 1847925 рублей не относится к крупному ущерба, в связи с чем действия Просвирнина Р.И. не образуют состава данного преступления. Просит вынесенные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Житлов М.А, не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, и суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Просвирнина Р.И. в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно раскрыто в приговоре.

В судебном заседании Просвирнин Р.И. вину не признал, отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, указал, что банкротство ООО " У." произошло по объективным причинам в результате хозяйственной деятельности общества, неправильной работы бухгалтерии и ненадлежащего оформления документов, и все снятые им денежные средства использованы на оплату хозяйственной деятельности общества. Фиктивные договоры оказания услуг составлены задним числом в 2018 году, денежные средства по которым не выплачивались и нужны были для оформления перечисления денежных средств в ООО " П.Т." для перечисления подрядчикам и для спасения компании. Фактическое руководство дочерними предприятиями, компаниями ООО " П.Т." и ООО " В." осуществлялось им, директорами назначал своих сотрудников. Банкротство ООО " У." произошло по вине ООО " К." которое не исполнило свои обязательства перед компанией.

Выводы суда о виновности Просвирнина Р.И. основаны на совокупности исследованных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре доказательств: показаниях представителя потерпевшего ООО " Б.Г." Г.Р.И. о ненадлежащем исполнении ООО " У." договора аренды автокрана, по которому образовалась задолженность, удовлетворении арбитражным судом требования ООО " Б.Г.", включении общества в реестр кредиторов, действиями Просвирнина Р.И. обществу причинен ущерб в сумме 1514550 рублей; показаниями потерпевшего А.Ф.З. об оказании транспортных услуг ООО " У.", о включении его в реестр требований кредиторов общества на сумму 332375 рублей; показаниями свидетеля Г.Р.А. о том, что является учредителем и директором ООО " С.Д." и образовании задолженности ООО " У." перед обществом по заключенным его обществом договорам уступки прав требований, взысканием которых занимался Р.Р.М.; показаниями свидетеля Р.Р.М. о том, что требования к ООО " У." ООО " Э.С.Г." на сумму 2 875 000 рублей, ООО " С.М.К." на сумму 651 925 рублей, ООО " Р.С.У." на сумму 2 480 000 рублей по договорам уступки прав требований переуступлены ООО " С.Д." и которые обществом были взысканы с ООО " У.", после вступления решений арбитражного суда в силу он обратился с заявлением в суд о признании ООО " У." несостоятельным (банкротом), на основании решения арбитражного суда от 13 марта 2018 года ООО " У." признано несостоятельным и введена процедура конкурсного производства, документы конкурсному управляющему Просвирниным Р.И. переданы не были, установлены в период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года факты снятия наличных денежных средств общества Просвирниным Р.И. в размере 21708233, 41 рублей, Просвирнин был привлечен к субсидиарной ответственности, какого либо имущества у общества не было, в период снятия Просвирниным Р.И. денежных средств у общества уже имелась задолженность в размере 14500000 рублей; показаниями свидетеля Р.Н.Р. и Т.Т.И. утвержденных арбитражным судом в разные периоды конкурсными управляющими

ООО " У." и выявлении ими в результате хозяйственной деятельности общества необоснованного получения и растраты Просвирниным Р.И. по различным основаниям 21708233, 41 рублей, наличии кредиторской задолженности общества в период снятия наличных денежных средств Просвирниным Р.И, и включении в реестр требований кредиторов ООО " С.Д.", ООО "УКБ", ИП А.Ф.З, ООО " Б.Г."; показаниями свидетеля Г.Ж.В. о том, что работала экономистом и помощником руководителя в ООО " У.", руководителем общества являлся Просвирнин Р.И, после банкротсва ООО " У." учреждено ООО " У." директором которого она являлась, фактическое руководство обществом осуществлялось Просвирниным Р.И, перед банкротством общества все платежи осуществлял Просвирнин Р.И. наличными, и снятыми им со счета общества без оформления расходных ордеров, все сотрудники в ООО " У." переведены из ООО "Уныш"; показаниями свидетелей С.А.А, Н.Ю.С, А.А.Н, М.К.В, о переводе их из ООО " У.", которое в последующем признано банкротом, в ООО " У.", руководителем которых являлся Просвирнин Р.И, по представленным ведомостям М.К.В, А.А.Н. отрицали получение заработной платы в размерах 35, 40 тысяч рублей; показаниями свидетеля Г.А.И. который по просьбе Просвирнина Р.И. становился номинальным учредителем и директором ООО " В." и ООО " К." и по указанию Просвирнина подписывал документы от указанных обществ, ни какой деятельности в данных организациях он не осуществлял; показаниями свидетелей В.И.В, С.М.Р. о том, что договоры подряда на сумму 1080000 рублей В.И.В, на сумму 1000000 рублей С.М.Р. не заключали, подпись выполнена не ими; заключениями экспертиз, в том числе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Уныш", согласно которому на 31 декабря 2017 года деятельность общества признана удовлетворительной, в связи со снятием денежных средств с расчетных счетов за период с 1 февраля 2017 года по 30 ноября 2017 года в сумме 28704497, 49 рублей и не имевших экономического обоснования способствовала отрицательной динамики финансовой

деятельности и неплатежеспособности общества; судебными решениями и иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, в том числе показания потерпевших, свидетелей и вопреки доводам жалоб, им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для оговора, осужденного потерпевшими и свидетелями судом не установлено, и не приведены такие основания по доводам кассационной жалобы.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденных о непричастности к совершению преступления, недостоверными и отверг их.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных об умышленном, искусственном создании доказательств виновности Просвирнина Р.И, а также неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется, поэтому доводы жалобы стороны защиты о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, предположительных выводах суда признаются судебной коллегией не убедительными.

Вопреки доводам жалобы, приговор содержит мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе по доводам жалобы о непричастности Просвирнина Р.И. к совершению преступления, и с данными выводами соглашается Судебная коллегия.

Судом учтены все представленные стороной защиты доказательства и их доводы, относящиеся к иной оценке доказательств, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осужденного Просвирнина Р.И. и с приведением мотивов принятого решения были обоснованно отвергнуты судом.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Правильность оценки доказательств, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, сомнений не вызывает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе сумма причиненного ущерба, вопреки доводам жалобы, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу установлены судом правильно, при этом ликвидация в настоящее время обществ не свидетельствует об отсутствии преступных действий Просвирнина Р.И. и причинении его действиями данным обществам материального ущерба.

Выводы суда о том, что именно действия Просвирнина Р.И. привели к невозможности дальнейшего осуществления ООО " У." хозяйственной деятельности, невозможности выполнить обязательства перед контрагентами и кредиторами, что повлекло преднамеренное банкротство организации, являются правильными.

Судом правильно установлено, что в период всей хозяйственной деятельности Просвирнин Р.И. полностью контролировал деятельность общества, распорядился имуществом общества по своему усмотрению и в не интересах возглавляемого им предприятия, что привело к несостоятельности организации и невозможности осуществлять свою деятельность, при этом вывод денежных средств осуществил путем снятия их со счетов организации, которыми распорядился по своему усмотрению, сотрудников предприятия перевел в подконтрольное ему вновь созданную организацию и привел ООО " У." к неплатежеспособности и неспособности общества отвечать по своим обязательствам и банкротству.

Доводы жалобы защиты о том, что действия Просвирнина Р.И. в отношении ООО " У." совершены в интересах данного предприятия являются не состоятельными.

Исследованными доказательствами достоверно установлена причастность Просвирнина Р.И. к совершению им явно умышленных и спланированных действий с целью банкротства ООО "Уныш", который не желая исполнять договорные обязательства, умышленно совершил вывод денежных средств предприятия, путем их снятия с расчетных счетов общества и необоснованного расходования данных денежных средств ООО "Уныш" не в интересах предприятия, использования данных денежных средств без экономической целесообразности и намерения получить возглавляемым им предприятием прибыль.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства по обстоятельствам совершенного Просвирниным Р.И. преступления и отвергаются другие по доводам жалобы защитника в приговоре подробно приведены, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты и осужденного Просвирнина Р.И. не ставит под сомнение выводы суда о его виновности и законности приговора.

Все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

В заключениях отражены материалы, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследований, с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов, которые имеют специальные знания, не имеется, поскольку заключения имеют достаточную ясность и полноту, основаны на представленных эксперту материалах, совокупность которых признана экспертом достаточной для ответов на поставленные вопросы.

Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у судебной коллегии, при этом эксперты предупреждены перед проведением экспертиз об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем прямо указано в тексте самих заключений.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, данные заключения экспертов правильно положены в основу приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом исследовались письменные материалы дела и доказательства, в том числе представленные стороной защиты и все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам жалоб разрешены и рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением обоснованных и мотивированных постановлений и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

При этом отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденных на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятых по делу итоговых судебных решений, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Просвирнина Р.И, и его действия квалифицированы правильно.

Оснований для иной квалификации действий Просвирнина Р.И, в том числе по доводам жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Просвирнину Р.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в полной мере данных о его личности, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всех установленных и приведённых в приговоре обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания и которые судом, остались неучтенными, в отношении Просвирнина Р.И, не имеется.

Выводы суда о назначении Просвирнину Р.И. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, назначение дополнительных наказаний, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ являются верными и мотивированными.

По своему виду и размеру назначенное Просвирнину Р.И. наказание является справедливым и соразмеренным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного и отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом учтены.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам жалобы защитника, которые обоснованно признала не убедительными и привела мотивы принятых решений, апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд не ограничивал права участников процесса.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Просвирнина Р.И, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года в отношении осужденного Просвирнина Р.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Андреевой Л.В. в интересах осужденного Просвирнина Р.И. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи