Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-12131/2023[77-28/2024-(77-5227/2023)]

N77-28/2024

16 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Курунтяевой О.Д, при секретаре Котовой В.В, с участием

прокурора Дупак Д.О, адвоката Мулунова В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мулунова В.И. в интересах осужденной Терешковой Н.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 июля 2023 года и на апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения адвоката Мулунова В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дупак Д.О, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 июля 2023 года

Терешкова Н.В, "данные изъяты", не судимая;

осуждена по ч.1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 23 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мулунов В.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что несмотря на неоднократные возражения стороны защиты, сторона обвинения при проведении допросов свидетелей обвинения и исследовании письменных материалов уголовного дела регулярно выходили за пределы предъявленного Терешковой обвинения. Прокурор, по его мнению, не представил суду ни одного доказательства того, каким образом и какие- именно преступные действия Терешкова совершила. Обращает внимание, что проводить проверку самого многоквартирного дома, в том числе внутри дома, а также сетей и коммуникаций у работника МКУ нет ни полномочий, ни соответствующих знаний. Проведение проверки инженерных систем на соответствие проектной документации при вводе объекта в эксплуатацию не отнесена к компетенции МКУ "Управление архитектуры и градостроительства". Утверждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что Терешкова являлась и является должностным лицом является, по его мнению, предположением, не основанным ни на ее должностной инструкции, ни на Уставе МКУ и более того опровергнуто показаниями свидетеля обвинения ФИО1. В настоящее время истек срок давности привлечения Терешковой к уголовной ответственности в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить по данному основанию.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления Ульяновской областной прокуратуры Гришина О.Е. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Терешковой Н.В. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимой в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденной, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Терешковой Н.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 являющихся владельцами квартир в многоквартирном доме, показаниями свидетелей: ФИО20, ФИО21, ФИО22

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденной потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими перечисленными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Терешковой Н.В, по делу отсутствуют.

Квалификация действий Терешковой Н.В. по ч.1 ст. 285 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Приказом N 101-л/с от 10.11.2010 Терешкова Н.В. была назначена на должность начальника отдела выдачи разрешительной документации МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Димитровград". Согласно должностной инструкции начальника указанного отдела в обязанности Терешковой Н.В. входило в том числе, выполнение процедур, связанных с подготовкой результатов муниципальной услуги по выдаче разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Доводы адвоката о том, что Терешкова Н.В. не имела организационно-распорядительных полномочий, связанных с выдачей разрешений на ввод объектов строительства в эксплуатацию, являются несостоятельными, поскольку она, являясь именно должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в нарушение требований закона и должностной инструкции использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом обоснованно указано, что нормативно-правовыми актами, регламентирующими предоставление муниципальной услуги по выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрено, что оформление разрешений, осмотр объекта осуществляется отделом разрешительной документации МКУ "Управление архитектуры и градостроительства", где Терешкова Н.В. являлась начальником отдела и непосредственно только она осуществляла деятельность по проверке представленных застройщиком документов, проводила с выездом на место осмотр объекта, оформляла разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила, что в 2017 году исполняла обязанности Главы Администрации г.Димитровград, вопросы, связанные с выдачей разрешений на ввод объекта в эксплуатацию разрешались МКУ "Управление архитектуры и градостроительства", в случае отсутствия на проекте разрешения ввода в эксплуатацию подписи исполнителя, она бы такое разрешение не подписала.

Терешкова Н.В. осознавала, что в проектной документации, составленной ООО "Архитектура и строительство" в отношении дома N 17А по ул. Свердлова г.Димитровграда содержатся сведения о несоответствии параметров построенного объекта капитального строительства и его проектной документации, в связи с чем имелись предусмотренные п.4 ч.6 ст. 55 ГрК РФ основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до устранения выявленных нарушений.

Достоверно зная, что отсутствуют необходимые условия и основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Терешкова Н.В. злоупотребила из личной заинтересованности своими должностными полномочиями, оформила разрешение, и подписала его в качестве исполнителя.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Терешкова Н.В. при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию действовала вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием получить положительную оценку своей деятельности как руководителя отдела в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства".

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что Терешкова Н.В. является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы адвоката, сводящиеся к переоценке доказательств, были предметом проверки в судах первой и второй инстанции, результаты отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Выводы суда относительно квалификации содеянного Терешковой Н.В. в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы исследованными доказательствами.

При назначении Терешковой Н.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденной, судом надлежаще оценены.

Вывод суда о возможности назначения Терешковой Н.В. наказания в виде штрафа, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Терешковой Н.В, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Справедливость назначенного осужденной Терешковой Н.В. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Мулунова В.И. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 июля 2023 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 23 августа 2023 года в отношении Терешковой Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мулунова В.И. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Курунтяева.