Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 7У-12136/2023[77-82/2024-(77-5301/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Вагапова Р.К, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием: оправданного Жалыбина В.В, защитника - адвоката Пыхтина М.Ю, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Осипова Р.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на оправдательный приговор Приволжского районного суда Самарской области от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 5 сентября 2023 года в отношении Жалыбина Владимира Вячеславовича.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационного представления, выступление прокурора Осипова Р.С. в поддержание доводов кассационного представления, мнение оправданного Жалыбина В.В. и адвоката Пыхтина М.Ю. об оставлении кассационного представления без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Приволжского районного суда Самарской области от 30 июня 2023 года

Жалыбин Владимир Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан невиновным и оправдан в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

За Жалыбиным В.В. признано право на реабилитацию, разрешены вопросы об аресте, наложенном на имущество Жалыбина В.В, и о предъявленном к нему гражданском иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 5 сентября 2023 года оправдательный приговор в отношении Жалыбина В.В. оставлен без изменения.

Жалыбин В.В. обвинялся органами предварительного следствия в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в пяти хищениях бюджетных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях Жалыбина В.В. состава преступлений необоснованные и опровергаются исследованными судом доказательствами. Приводит содержание протоколов осмотра места происшествия (водозаборных скважин), показаний свидетеля К.Н.В, товарных накладных и счет-фактур о приобретении ООО "Посейдон-2" у ООО "Волготрубсталь-ТМК" труб с определенными характеристиками, сведений о движении денежных средств по счету ООО "Посейдон-2", и утверждает, что судом первой инстанции надлежащая оценка указанным документам, свидетельствующим о приобретении Жалыбиным в период совершения преступлений по муниципальному контракту N 5 от 20.08.2018 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту скважины N 1748, муниципальному контракту N 6 от 20.08.2018 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту скважины N 1701, а также аудиозаписи телефонных переговоров не дана, содержание указанных доказательств в приговоре не приведено.

Также приводит содержание заключения экспертов N 2020-05/25 от 07.07.2020, заключения повторной строительно-технической экспертизы от 02.06.2023 и дополнительной экспертизы от 28.06.2023, при этом отмечает, что суд не дал оценки тому, что стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 5 от 20.08.2018 на 28 998, 32 рублей меньше стоимости по контракту, стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 1 от 16.04.2019 на 155 514, 45 рублей меньше стоимости по контракту, а показания эксперта Б.И.А. противоречат сделанным им же выводам.

Считает, что при проведении экспертизы не принято во внимание, что скважина N 321, расположенная по адресу: "адрес" недействующая, однако вопрос о ее разрушении и извлечении с целью установления реальной глубины и, как следствие, реального ущерба ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного следствия поставлен не был. Аналогичным образом скважина в "адрес" является неработающей, на глубине 43, 3 метра находится песок, а фильтр, насос и другое оборудование на скважине не обнаружены. Жалыбин В.В. по муниципальному контракту должен был сделать скважину глубиной 120 метров, при этом на глубине 70 метров установить насос, присоединенный к трубе НКТ.

Утверждает, что из содержания исследованных судом телефонных разговоров между Жалыбиным В.В, Т.С.В. и К.Г.А. следует, что на всех скважинах длина обсадной трубы и диаметр её стенки не соответствует данным, указанным в актах выполненных работ, а также обсуждаются версии, которые можно выдвинуть при допросе, в частности о том, что при измерении глубины прибор упрется в промывочное окно, а также, что глубина не соответствует указанной в акте выполненных работ, поскольку скважина заилилась, либо ее засыпало песком. Делает вывод, что переговоры по телефонной связи полностью подтверждают предъявленное Жалыбину В.В. обвинение, так как содержат сведения и о недостаточной глубине скважин и замене труб на трубы аналогичного диаметра, но с меньшей толщиной стенки.

Считает, что вывод суда об отсутствии сведений о принадлежности телефонного номера Жалыбину или принадлежности ему голоса в записи телефонных переговорах не основан на материалах дела, поскольку из протоколов допроса Жалыбина В.В. следует, что в качестве контактного номера указан N, к нему в телефонных разговорах обращаются как " В.". По мнению прокурора, суд вопреки положениям ст. 283 УПК РФ при наличии указанных сомнений вопрос о проведении фоноскопической экспертизы перед сторонами не поставил, по собственной инициативе экспертизу не провёл.

Отмечает, что суд не дал оценки показаниям Жалыбина В.В, данным на предварительном следствии и оглашенным в суде, из которых следует, что он заказчику о замене материалов не сообщал, так как весь материал и оборудование соответствовали строительным нормам и правилам, и использование труб при строительстве скважины меньшей толщиной стенки не влияет на качество и срок эксплуатации.

Полагает, что версия о замене только верхней видимой части обсадной трубы выдвинута Жалыбиным В.В. и его защитником лишь в ходе судебного разбирательства с целью избежать ответственности за совершенные преступления.

Обращает внимание на то, что при анализе доказательств судом в приговоре указано, что согласно ЕГРЮЛ Жалыбин В.В. является единственным учредителем и директором ООО "Посейдон-2", в связи с чем не принимает доводы стороны защиты об отсутствии вмененного обвинением квалифицирующего признака "с использованием служебного положения". Тем самым, по мнению прокурора, судом в нарушение ч. 2 ст. 305 УПК РФ установлены обстоятельства, ставящие под сомнение невиновность оправданного, связанные с наличием в его действиях квалифицирующего признака преступления.

Считает, что согласно апелляционного определения, часть доводов апелляционного представления судом второй инстанции не рассмотрена, в частности отсутствие оценки показаний свидетеля К.Н.В.

Обращает также внимание на то, что органами предварительного расследования действия Жалыбина В.В. по эпизоду мошенничества при исполнении муниципального контракта N 1 от 16.04.2019 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом из предъявленного обвинения следует, что по данному эпизоду причинен ущерб в размере 1 320 620, 50 рублей, и в соответствии с примечанием к cт. 158 УК РФ относится к особо крупному, что судами оставлено без внимания.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Назначением уголовного судопроизводства, как того требуют принципы, закрепленные в ст. 6 УПК РФ, является в том числе защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, при этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судебными инстанциями по настоящему делу соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в отношении Жалыбина В.В. в соответствии со ст. 305 УПК РФ содержит описание существа предъявленного ему обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом. Кроме того, судом указаны основания оправдания Жалыбина В.В. и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

На основании анализа и оценки всех представленных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава вмененных Жалыбину В.В. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В обжалуемом решении суд подробно привел содержание как доказательств, представленных стороной обвинения, так и доказательств, представленных стороной защиты.

К выводу о том, что отсутствует состав инкриминированных преступлений, суд пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, изложив данный вывод в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В приговоре подробно изложены и получили мотивированную оценку все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационном представлении.

Наряду с этим судом исследованы и получили надлежащую оценку показания Жалыбина В.В, отрицавшего вину в хищении бюджетных денежных средств при выполнении муниципальных контрактов и пояснившего, что все работы по строительству водозаборных скважин им выполнены в полном объеме, до сих пор все скважины работают, кроме одной, которую засыпали, все работы были приняты администрацией, претензий к нему не было.

Вопреки доводам представления, суд на основании исследованных по делу доказательств надлежащим образом мотивировал свой вывод об отсутствии состава инкриминированных Жалыбину В.В. преступлений.

В обоснование своего вывода суд привел достаточные и относимые мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как следует из выводов суда, подробно изложенных в приговоре и соответствующих установленным по делу фактическим обстоятельствам, с которыми соглашается и судебная коллегия, заключенные муниципальные контракты N 028-15 от 30.09.2015, N1 от 09.09.2016, N6 от 20.08.2018, N5 от 20.08.2018, N1 от 16.04.2019 были исполнены сторонами в соответствии с их положениями. Подрядчиком - ООО "Посейдон-2", возглавляемым Жалыбиным В.В, были выполнены все объемы предусмотренных договорами работ по восстановлению водоснабжения, а Заказчики в полном объеме оплатили результаты работ в соответствии с условиями Контрактов.

Отвергая как доказательство завышения Жалыбиным В.В. стоимости фактически выполненных работ заключение строительно-технической экспертизы N 2020-05/25 от 07.07.2020г, суд обратил внимание на то, что эксперты выезд на место и замеры самостоятельно не производили, паспорта скважин им не предоставлялись, за основу для проведения экспертизы приняты протоколы осмотра места происшествия (скважин). Оценив протоколы осмотра места происшествия по всем скважинам, суд пришел к выводу, что измерения всех скважин проведены не полностью, фактическая длина обсадной трубы в каждой скважине и толщина ее стенки по всей длине с точностью не установлены, протоколы осмотра по скважине N321 и по скважине N323 имеют замечания стороны защиты по измерениям и по замене материалов, которые не устранены.

Также при анализе названного экспертного заключения судом установлено, что размер ущерба ошибочно определен экспертами исходя из фактической стоимости выполненных работ по каждому объекту на момент проведения экспертизы в 2020 году, а не на момент выполнения этих работ, то есть не на момент совершения каждого преступления.

В связи с изложенным в ходе судебного разбирательства были назначены повторная и дополнительная судебные строительно-технические экспертизы, по результатам проведения которых экспертом ООО "Лаборатория инженерно-строительных технологий" Бубновым И.А. выполнены заключения N2-2023 от 02.06.2023 и N3-2023 от 28.06.2023, данные заключения были исследованы судом, и с учетом полученных в ходе судебного заседания показаний эксперта Б.И.А. им дана надлежащая и объективная оценка.

При этом, как следует из заключений экспертов N2-2023 от 02.06.2023 и N3-2023 от 28.06.2023, лишь по двум муниципальным контрактам (по муниципальному контракту N5 от 20.08.2018г. и по муниципальному контракту N1 от 16.04.2019г.) стоимость фактически выполненных Жалыбиным В.В. работ меньше их стоимости по контракту.

Данным обстоятельствам, вопреки утверждениям прокурора, суд в приговоре дал надлежащую оценку, поскольку даже выявленные экспертом расхождения между стоимостью фактически выполненных работ и их стоимостью, определенной в муниципальном контракте, основаны на выполненных экспертом измерениях и подсчетах, которые не являются точными в силу объективных причин.

Оценив указанные экспертные заключения, суд пришел к выводу, что размер фактически причиненного ущерба по каждому муниципальному контракту экспертом не установлен, поскольку единственным объективным методом определения точной длины обсадной трубы, установленной в скважине, и толщины ее стенок по всей длине, является разрушение объекта исследования в виде подъёма колонны, что экспертом в рамках исследования не проводилось. Судом установлено, что определение фактических затрат и материалов по каждой скважине, и тем самым определение фактического размера причиненного ущерба по каждому вмененному Жалыбину В.В. преступлению без разрушения объектов невозможно, это приведет к причинению несоразмерного ущерба всей конструкции социально значимых oбъектов - действующих водозаборных скважин, обеспечивающих водой население.

Что же касается доводов представления о том, что две из исследованных скважин ("адрес" и "адрес") являются фактически недействующими, однако вопрос об их разрушении и извлечении с целью установления реального ущерба поставлен не был, то данные вопросы выходят за пределы полномочий лица, проводившего экспертное исследование, и не влияют на объективность выводов, содержащихся в заключениях эксперта.

Исследовав и должным образом оценив все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что размер фактически причиненного ущерба по каждому вмененному Жалыбину В.В. преступлению какими-либо доказательствами, в том числе заключениями эксперта и специалиста, не установлен, объективные сведения о размере такого ущерба на момент совершения преступлений в материалах уголовного дела отсутствуют, и в ходе судебного заседания стороной обвинения таковых не представлено.

Несостоятельны и утверждения о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о приобретении Жалыбиным В.В. в период совершения преступлений у ООО "Волготрубосталь-ТМК" труб меньшей толщины, чем было предусмотрено муниципальными контрактами.

Как установлено судом в приговоре, счета и товарные накладные на приобретение ООО "Посейдон-2" у ООО "Волготрубосталь-ТМК" труб с толщиной стенки 6 мм не содержат сведений о том, что именно эти трубы приобретались для установки в скважины и установлены в те скважины, которые фигурируют в предъявленном Жалыбину В.В. обвинении, а из показаний свидетеля К.О.И. следует, что материалы ООО "Посейдон-2" закупались впрок и хранились на базе.

Оглашенные судом показания Жалыбина В.В, данные на предварительном следствии (т.9, л.д.16-19), в которых он пояснял, что заказчикам о замене материалов не сообщалось, так как весь материал и оборудование соответствовали строительным нормам и правилам, и использование труб при строительстве скважин меньшей толщиной стенки не влияет на качество и срок эксплуатации, - не свидетельствуют о признании им вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также о фактическом использовании им в строительстве скважин труб толщиной 6 мм, и не влияют на законность постановленного в отношении него приговора

В ходе судебного разбирательства исследованы и получили оценку суда представленные стороной обвинения аудиозаписи телефонных переговоров, полученные в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности. Установив, что сведений о принадлежности какого-либо телефонного номера Жалыбину В.В. или принадлежности ему голоса в них, не имеется, суд пришел к выводу, что аудиозапись переговоров, приобщенная к уголовному делу, не является доказательством вины подсудимого в совершении вменяемых преступлений.

Судебная коллегия полагает, что само по себе содержание исследованных телефонных переговоров, при отсутствии доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного вмененными Жалыбину В.В. преступлениями, о его виновности не свидетельствует.

Довод прокурора о том, что суд вопреки положениям ст. 283 УПК РФ при наличии сомнений в принадлежности голоса на аудиозаписях Жалыбину В.В. вопрос о проведении фоноскопической экспертизы перед сторонами не поставил, по собственной инициативе экспертизу не провёл, противоречит закрепленному в ст. 15 УПК РФ принципу состязательности сторон, в соответствии с которым функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия фоноскопическая экспертиза по уголовному делу не назначалась, а в ходе судебного разбирательства у государственного обвинителя не имелось каких-либо препятствий для постановки перед судом вопроса о ее назначении.

Кроме того, в обоснование своих выводов об отсутствии в действиях Жалыбина В.В. состава преступления суд сослался в приговоре на показания свидетелей Т.С.В. и Н.Т.П, от имени которых с ООО "Посейдон-2" заключались муниципальные контракты, согласно их показаний все скважины, на строительство которых с Жалыбиным В.В. заключались контракты, работали, были приняты и оплачены, водоснабжение было восстановлено. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Жалыбин В.В. злоупотребил доверием Т.С.В. и Н.Т.П, ввел их в заблуждение, а также что Жалыбин В.В. принял на себя обязательства по выполнению работ при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить.

Таким образом, выводы суда об оправдании Жалыбина В.В. по предъявленному обвинению ввиду отсутствия состава преступления являются мотивированными, соответствуют требованиям закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела.

Основания оправдания, указанные судом в приговоре, сомнений не вызывают.

В ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, доказательства оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки собранных по делу доказательств, данная судом в приговоре, сомнений не вызывает.

По смыслу закона не допускается использование при постановлении оправдательного приговора формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В приговоре допущены такие формулировки в виде указания на то, что "доводы защиты о том, вмененный обвинением признак с использованием служебного положения отсутствует, суд считает необоснованными" (стр. 65 приговора), на что обращено внимание в кассационном представлении.

Вместе с тем данное нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным, не влияет на правильность выводов, к которым пришел суд, об отсутствии состава инкриминируемых Жалыбину В.В. преступлений, и не влечет отмену приговора в кассационном порядке.

Не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений и тот факт, что органами предварительного расследования действия Жалыбина В.В. по факту исполнения муниципального контракта N 1 от 16.04.2019 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, хотя из предъявленного обвинения следует, что причинен ущерб в размере 1 320 620, 50 рублей, что относится к особо крупному размеру, поскольку несоответствие квалификации одного из инкриминированных Жалыбину В.В. преступлений фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения в части размера ущерьа не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии в его действиях по данному факту состава уголовно наказуемого мошенничества в целом.

Доводы кассационного представления по существу сводятся не к выявлению фундаментальных нарушений закона, искажающих смысл судебного решения как акта правосудия, а лишь к простой переоценке с обвинительным уклоном доказательств, которые судом были оценены по внутреннему убеждению с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Веских причин для переоценки исследованных доказательств либо признания их недостаточными для вывода суда о невиновности Жалыбина В.В. судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем доводам апелляционного представления государственного обвинителя, не согласившегося с оправдательным приговором. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в отношении Жалыбина В.В. не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

оправдательный приговор Приволжского районного суда Самарской области от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 5 сентября 2023 года в отношении Жалыбина Владимира Вячеславовича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи