Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 7У-12138/2023[77-76/2024-(77-5295/2023)]

N77- 76/2024

12 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Снигирь Е.А.

потерпевшего А.Р.К. и его представителя - адвоката С.А.Д, адвоката Мухтарова М.Р, действующего в интересах Гараева И.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего А.Р.К, кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на апелляционный приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление прокурора Снигирь Е.А. по доводам кассационного представления, потерпевшего А.Р.К, адвоката С.А.Д. по доводам кассационной жалобы, мнение адвоката Мухтарова М.Р, действующего в интересах Гараева И.Р, об оставлении апелляционного приговора без изменения, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 3 мая 2023 года

Гараев Искандер Ринатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Казань, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

С Гараева И.Р. в пользу А.Р.К. в счет компенсации морального вреда взыскано 50000 рублей.

Апелляционным приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 03 мая 2023 года в отношении Гараева Искандера Ринатовича отменен.

Гараев Искандер Ринатович по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с не причастностью к совершению преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ за Гараевым И.Р. признано право на реабилитацию.

Уголовное дело направлено прокурору Лаишевского района Республики Татарстан для установления лица, причастного к совершению преступления.

Гражданский иск А.Р.К. оставлен без рассмотрения.

Гараев И.Р. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. просит, признав апелляционный приговор в отношении Гараева И.Р. незаконным, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивируя представление, указывает, что в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора не указаны мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения:

- показания потерпевшего А о том, что удар, повлекший телесные повреждения, нанес ему именно Гараев (т.2 л.д.49-50, 51-52, т.3 л.д.40-42), с пояснениями о том, что сначала в ходе предварительного следствия надеялся на примирение с Гараевым, - показания свидетеля А, аналогичного содержания с показаниями потерпевшего, данные в ходе судебного следствия, с пояснениями о том, что сначала боялась Гараева (т.3 л.д.189-226).

Считает, что показания А и А не являются противоречивыми, а причины иных показаний, данных в ходе предварительного следствия, разъяснены суду;

- заключение эксперта N118/110 от 31.01.2022 года, согласно которому характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего исключает возможность их одномоментного образования при однократном падении из положения стоя, о чем изначально предположил Гараев, - заключение эксперта N95 от 24.12.2022 года, заключение N308 от 11.07.2022 года, согласно которым телесные повреждения А могли быть получены при обстоятельствах, изложенных им в допросе от 04.02.2022 года.

В нарушении п. 4 ст.305 УПК РФ, суд апелляционной инстанции немотивированно отверг указанные доказательства, ограничившись лишь ничем не обоснованным выводом о том, что никаких фактических данных о причастности Гараева к преступлению они не содержат. Обращает внимание, что суд первой инстанции дал в приговоре оценку как отдельным доказательствам, так и их совокупности, указав основания, по которым одни из них им приняты, а другие отвергнуты. Довод апелляционного суда о том, что в обвинительном приговоре не дана оценка показаниям П, не соответствует действительности, поскольку суд первой инстанции исследовал показания П и, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу, что к ним, а также к явке П с повинной следует отнестись критически, сослался на показания потерпевшего А и свидетеля А, которые опровергают версию Гараева и П. Считает, что в деле имеются доказательства, позволяющие сомневаться в достоверности показаний П, поскольку данный свидетель защиты 18.02.2022 года при допросе заявил, что не подходил к потерпевшему, не наблюдал события, которые привели к травмированию А, а лишь 08.08.2022 года П признался в содеянном, утверждая об неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего, при этом не смог описать обстоятельства произошедшего. Согласно судебно-медицинской ситуационной экспертизе N 604 от 03.11.2022 версию П не удалось подтвердить. Показания П от 08.08.2022 года были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили оценку суда первой инстанции. Указывает, что свидетели защиты И.А.З, И.Э.Ф, П.Е.В. в ходе предварительного расследования ничего об обстоятельствах, при которых А получил телесные повреждения, не смогли сообщить, а в суде все они изменили свои показания на диаметрально противоположные и пояснили, что удар потерпевшему нанес именно П, изменение ранее данных показаний объяснить не смогли. Считает, что судом первой инстанции показания свидетелей защиты И.А.З, И.Э.Ф, П.Е.В. были обоснованно отвергнуты.

По мнению автора представления, немотивированно избирательное отношение к фактам суда апелляционной инстанции нарушили требования ст.305 УПК РФ и привели к постановлению незаконного приговора.

В кассационной жалобе потерпевший А.Р.К. просит, признав апелляционный приговор в отношении Гараева И.Р. незаконным, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Мотивируя жалобу, указывает, что апелляционный приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшими на исход дела, выводы суда не соответствуют установленным фактам, действия Гараева И.Р. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 112 УК РФ. Полагает, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, содержат достоверные сведения для утверждения о наличии в действиях Гараева И.Р. признаков инкриминированного ему в вину преступления. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в ходе конфликта ему в лицо нанес удар П.А.А, является несостоятельным, основан на противоречивых показаниях Гараева и свидетелей защиты. Считает, что приговор от 3 мая 2023 года является законным и обоснованным, поскольку вина Гараева И.Р. была полностью доказана совокупностью исследованных доказательств.

В возражениях на кассационные представление и жалобу оправданный Гараев И.Р. считает апелляционный приговор законным и обоснованным, основанным на правильном применении уголовного закона. Просит апелляционный приговор оставить без изменения, кассационные представление и жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции находит апелляционный приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовной дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу допущены указанные нарушения.

Как установлено судом в приговоре от 3 мая 2023 года, Гараев И.Р. 5 января 2022 года примерно в 23 час, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на крыльце административного здания "Дома культуры", расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, село Курманаково, "адрес" на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью А.Р.К, желая их наступления, нанес один удар кулаком руки в область левого глаза потерпевшего А.Р.К, от чего последний испытал физическую боль и упал на землю. В результате умышленных преступных действий Гараева И.Р. потерпевшему А.Р.К, согласно заключению эксперта N 118/110 от 12.01.2022 года причинены телесные повреждения в виде: поверхностной раны с кровоподтеком в области носа слева; данное повреждение согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" расценивается как не причинившее вреда здоровью; травмы лицевого скелета головы в виде кровоподтека век левого глаза с распространением в подглазничную, щечную области и раной верхнего века левого глаза, субконъюнктивального кровоизлияния, перелома нижней стенки левой орбиты со смещением, распространяющийся на ее передне-нижний край и переднюю стенку левой верхнечелюстной пазухи; данное повреждение согласно п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Гараева И.Р. судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

С решением суда первой инстанции, не согласился суд апелляционной инстанции, который отменил обвинительный приговор и вынес оправдательный приговор в отношении Гараева И.Р.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако по данному уголовному делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции в полной мере не выполнены.

Как следует из оправдательного апелляционного приговора Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года основанием отмены обвинительного приговора мирового судьи судебного участка N 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 3 мая 2023 года и оправдания Гараева И.Р. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, явился вывод суда апелляционной инстанции о непричастности Гараева И.Р. к совершению преступления в отношении А.Р.К.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непричастности Гараева И.Р. к совершению преступления в отношении А.Р.К, поскольку приговор мирового судьи в отношении Гараева И.Р. основан на противоречивых показаниях потерпевшего А.Р.К. и свидетеля А.Э.М, данных в суде о том, что один удар кулаком А.Р.К. нанес Гараев И.Р, а в ходе предварительного расследования потерпевший А.Р.К. и свидетель А.Э.М. показали, что они не видели, кто нанес потерпевшему удар в область лица, но подозревали, что А.Р.К. мог ударить Гараев И.Р.

В суде подсудимый Гараев И.Р. вину не признал, пояснил, что удар А.Р.К. нанес П.А.А.

В суде свидетели - очевидцы событий И.А.З, И.Э.Ф, К.И.А, П.Е.В. показали, что в ходе конфликта А.Р.К. в лицо ударил П.А.А.

Аналогичные показания свидетель К.И.А. давал и в ходе предварительного следствия.

В показаниях указанных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, не содержится данных о нанесении Гараевым И.Р. удара А.Р.К.

В суде свидетель П.А.А. показал, что он нанес удар А.Р.К. в область левого глаза, о чем в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, дал признательные показания, которые подтвердил в ходе очных ставок с потерпевшим.

В приговоре не дана оценка показаниям свидетеля П.А.А. и протоколам очных ставок.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, подтверждены показаниями подсудимого Гараева И.Р. о его непричастности к совершению преступления.

Показания А.Р.К. и А.Э.М. о том, что именно Гараев И.Р. нанес удар А.Р.К. опровергнуты. Изменив свои показания, А.Р.К. и А.Э.М. осознанно препятствовали всестороннему и полному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции по настоящему делу при постановлении приговора не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при не исследованных судом доказательствах и отсутствии их оценки в апелляционном приговоре.

Так, показания допрошенного по делу на предварительном следствии потерпевшего А.Р.К. от 11.05.2022 года о том, что Гараев И.Р. ударил его кулаком в левый глаз, он упал и очнулся на правом боку (т.2 л.д.49-50), заключение эксперта N 118/110 от 31.01.2022 года, согласно выводам которого у А.Р.К. имеются телесные повреждения, характер и локализация которых исключает возможность их одномоментного образования при однократном падении из положения стоя (т. 1 л.д. 163-168); заключение эксперта N 95 от 24.02.2022 года, согласно выводам которого не исключена возможность образования поверхностной раны с кровоподтеком в области носа слева, кровоподтека век левого глаза с распространением в подглазничную, щечную области и раной верхнего века левого глаза, субконъюнктивального кровоизлияния, перелома нижней стенки левой орбиты со смещением, распространяющийся на ее передне-нижний край и переднюю стенку левой верхнечелюстной пазухи у А.Р.К. при обстоятельствах изложенных им самим во время допроса в качестве потерпевшего от 04.02.2022 года и результатам экспертного эксперимента, а именно при однократном воздействии тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каким мог быть кулак подозреваемого Гараева И. Р.; исключена возможность образования поверхностной раны с кровоподтеком в области носа слева, кровоподтека век левого глаза с распространением в подглазничную, щечную области и раной верхнего века левого глаза, субконъюнктивального кровоизлияния, перелома нижней стенки левой орбиты со смещением, распространяющийся на ее передне-нижний край и переднюю стенку левой верхнечелюстной пазухи у А.Р.К, при обстоятельствах изложенных Гараевым И.Р. во время допроса в качестве свидетеля от 04.02.2022 года и результатам экспертного эксперимента, а именно при падении А.Р.К. на плоскость или грань ступени лестничного марша; комплекс повреждений у А.Р.К. указывает на воздействие тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каким мог быть кулак

оппонента, и кроме того, Гараев И. Р. показывает вероятные условия образования травмы при падении на правую половину тела (т. 1 л.д. 183-190); не оглашались и в апелляционном приговоре не приведены, оценка им, и в совокупности с другими доказательствами по делу не дана.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что показания потерпевшего А.Р.К. и свидетеля А.Э.М. о том, что именно Гараев И.Р. нанес удар А.Р.К. опровергнуты; изменив свои показания, А.Р.К. и А.Э.М. осознанно препятствовали всестороннему и полному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, неосновательны, поскольку, как видно из приговора от 3 мая 2023 года, показания потерпевшего А.Р.К. и свидетеля А.Э.М, данные первоначально в ходе предварительного расследования о том, что они не знают кто нанес удар потерпевшему в область лица, и их же показания, данные при повторном допросе в ходе предварительного расследования и суде о том, что один удар кулаком А.Р.К. нанес именно Гараев И.Р, учтены судом и оценены наряду с другими доказательствами по делу: протоколами следственных экспериментов от 23.05.2022 года, заключением эксперта N 54 от 19.04.2022 года, заключением эксперта N 308 от 11.07.2022 года.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потерпевший А.Р.К. и свидетель А.Э.М. не изменяли свои показания, а лишь дополняли и уточняли их в ходе допросов. Кроме того, в судебном заседании потерпевший А.Р.К. и свидетель А.Э.М. пояснили, что давали неуточненные показания в ходе предварительного следствия, так как боялись возмездия со стороны Гараева И.Р. и рассчитывали на разрешение ситуации мирным путем. Причин для оговора осужденного Гараева И.Р. потерпевшим А.Р.К. и свидетелем А.Э.М. судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, вывод об обратном отсутствует также в апелляционном приговоре.

Показания свидетелей И.А.З, И.Э.Ф, П.Е.В, Г.А.Р, данные в ходе предварительного следствия, о том, что они к потерпевшему А.Р.К. не подходили, никто ударов из них не наносил, видели лишь, что мужчина упал, его поднимала супруга, судом апелляционной инстанции не оглашались и в апелляционном приговоре не приведены, оценка им, и в совокупности с другими доказательствами по делу не дана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции ссылается в целом на показания свидетелей защиты, и не раскрывая содержание таких показаний, данных в ходе предварительного и судебного следствия, приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о том, что Гараев И.Р. нанес удар А.Р.К. в область глаза, что при отсутствии исследования и оценки данных показаний в судебном решении, что является недопустимым.

Вместе с тем, судом первой инстанции раскрыто содержание показаний свидетелей защиты И.А.З, И.Э.Ф, П.Е.В, Г.А.Р, как данных в ходе предварительного, так и судебного следствия, при этом изменение свидетелями И.А.З, И.Э.Ф, П.Е.В, Г.А.Р. показаний в ходе судебного следствия, и утверждение, что в ходе конфликта А.Р.К. в лицо ударил П.А.А, суд оценил критически, признал связанными с характером их взаимоотношений с подсудимым и желанием помочь ему избежать ответственности за содеянное.

В том числе, судом апелляционной инстанции показания свидетеля П.А.А, данные первоначально в ходе предварительного расследования, о том, что он лишь видел, что мужчина лежал на крыльце, судом апелляционной инстанции не оглашались и в апелляционном приговоре не приведены, оценка им, и в совокупности с другими доказательствами по делу не дана.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в приговоре от 3 мая 2023 года суд первой инстанции показания свидетеля П.А.А, данные в суде о том, что именно он случайно ударил локтем А.Р.К. в область левого глаза, явку с повинной П.А.А. оценил критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшего А.Р.К. и свидетеля А.Э.М.

Кроме того, согласно заключению эксперта N604 от 03.11.2022 года установить возможность образования телесных повреждений у А.Р.К. от действий П.А.А. не представилось возможным ввиду его предположительной оценки обстоятельств нанесения удара.

Оправдывая Гараева И.Р, суд в апелляционном приговоре указал о том, что на основании всесторонней оценки исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в материалах уголовного дела имеются следующие доказательства, которым судом не приняты во внимание и которым не дано оценки:

- заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) N 95 от 24.02.2022 года, согласно выводам которого:

1. Не исключена возможность образования поверхностной раны с кровоподтеком в области носа слева, кровоподтека век левого глаза с распространением в подглазничную, щечную области и раной верхнего века левого глаза, субконъюнктивального кровоизлияния, перелома нижней стенки левой орбиты со смещением, распространяющийся на ее передне-нижний край и переднюю стенку левой верхнечелюстной пазухи у А.Р.К, при обстоятельствах изложенных им самим во время допроса в качестве потерпевшего от 04.02.2022 и результатам экспертного эксперимента, а именно при однократном воздействии тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каким мог быть кулак подозреваемого Гараева И. Р.

2. Исключена возможность образования поверхностной раны с кровоподтеком в области носа слева, кровоподтека век левого глаза с распространением в подглазничную, щечную области и раной верхнего века левого глаза, субконъюнктивального кровоизлияния, перелома нижней стенки левой орбиты со смещением, распространяющийся на ее передне-нижний край и переднюю стенку левой верхнечелюстной пазухи у А.Р.К, при обстоятельствах изложенных Гараевым И.Р, во время допроса в качестве свидетеля от 04.02.2022 и результатам экспертного эксперимента, а именно при падении А.Р.К. на плоскость или грань ступени лестничного марша. Комплекс повреждений у А.Р.К, указывает на воздействие тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каким мог быть кулак оппонента, и кроме того, Гараев И. Р. показывает вероятные условия образования травмы при падении на правую половину тела (т. 1 л.д. 183-190);

- заключение эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) N 53 от 18.04.2022 года, согласно которому у Гараева И.Р. обнаружено ограничение активного разгибания в дистальном межфаланговом суставе третьего пальца правой кисти до 10 градусов, в функционально выгодном (полусогнутом) положении вследствие подкожного разрыва сухожилия разгибателя 3- го пальца правой кисти в 1 зоне; учитывая характер, объем и анатомическую локализацию повреждения - разрыва сухожилия, принимая во внимание отсутствие нарушений функций мышц - сгибателей кисти, каких-либо объективных данных, препятствующих сжатию кисти в кулак, судебно- медицинской экспертизой не установлено;

- заключение эксперта N 54 от 19.04.2022 года, - заключение эксперта N 308 от 11.07.2022 года, - протокол следственного эксперимента от 23.05.2022 года, согласно которому в ходе проведения следственного действия потерпевший А.Р.К. воспроизвел обстоятельства нанесения ему телесных повреждений Гараевым И.Р. 05.01.2022 года и детально продемонстрировал расположение свидетелей: А.Э.М. П.А.А. и подозреваемого Гараева И.Р, а также воспроизвел действия подозреваемого Гараева И.Р. при нанесении ему удара рукой в область левого глаза (т. 2 л.д.162-168);

- протокол следственного эксперимента от 25.05.2022 года, согласно которому подозреваемый Гараев И.Р. в ходе проведения следственного действия детально продемонстрировал падение потерпевшего А.Р.К. на ступеньках крыльца здания, и положения тела потерпевшего А.Р.К. после падения последнего (т. 2 л.д. 190-197);

- заключение эксперта N 604 от 03.11.2022 года, согласно которому установить возможность образования поверхностной раны с кровоподтеком в области носа слева, кровоподтека век левого глаза с распространением в подглазничную, щечную области и раной верхнего века левого глаза, субконъюнктивального кровоизлияния, перелома нижней стенки левой орбиты со смещением, распространяющийся на ее передне-нижний край и переднюю стенку левой верхнечелюстной пазухи у А.Р.К. при обстоятельствах, изложенных свидетелем П.А.А. в его допросе от 08.08.2022 года, не представляется возможным, т.к. П.А.А. не знает и не видел, куда ударил локтем левой руки, что не позволяет установить прямую причинную связь морфологических изменений на голове потерпевшего с действиями П.А.А. В рамках ситуационной экспертизы П.А.А. не видел и не знает, куда нанес удар, гипотетически оценивает возможность и вероятности удара локтем по голове потерпевшего" (т. 3 л.д. 21-28).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции о не причастности Гараева И.Р. к совершению преступления, являются преждевременными и сделаны без надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности и существенных обстоятельств дела, повлиявших на правильность применения норм материального права при юридической оценке деяний Гараева И.Р.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционный приговор нельзя признать законным и обоснованным, а потому суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

оправдательный апелляционный приговор Лаишевского районного суда

Республики Татарстан от 17 августа 2023 года в отношении Гараева

Искандера Ринатовича отменить, уголовное дело направить на новое

апелляционное рассмотрение в Лаишевский районный суд Республики

Татарстан, в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Муромцева Л.К.