Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-12165/2023[77-73/2024-(77-5292/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В, судей Бегунова М.В. и Вышутиной Т.Н, при секретаре Чернецовой А.А, с участием

прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Камалетдинова Р.Н, защитника - адвоката Маликова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Камалетдинова Р.Н. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2005 года и кассационное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В, выслушав осужденного Камалетдинова Р.Н. и адвоката Маликова М.В. в поддержание доводов кассационной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Овчинниковой О.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2005 года

Камалединов Р.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

17 июня 2002 года Мензелинским районным судом Республики Татарстан по п. "в" ч.2 ст.158, ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

16 июля 2002 года тем же судом по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 июня 2022 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 августа 2004 года по отбытии срока наказания;

31 марта 2005 года тем же судом по п.п. "б, в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы

осужден:

по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 31 марта 2005 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, зачете в срок лишения свободы времени заключения под стражей с 11 января 2005 года и судьбы вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2005 года, вынесенным в соответствии с главой 45 УПК РФ, приговор изменен: из его вводной части исключено указание на судимость Камалетдинова Р.Н. по приговору от 7 апреля 2003 года; в действиях осужденного признан рецидив преступлений вместо опасного рецидива; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года наказание, назначенное Камалетдинову Р.Н. приговором от 7 июля 2005 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ, снижено до 11 лет 10 месяцев лишения свободы.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года осужденному Камалетдинову Р.Н. отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года кассационная жалоба с дополнениями осужденного Камалетдинова Р.Н. с уголовным делом передана на рассмотрение Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 года кассационное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2005 года отменено, уголовное дело в отношении Камалетдинова Р.Н. передано на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 года, вынесенным в соответствии с главой 45 УПК РФ, приговор изменен: исключено из его вводной части указание о судимости Камалетдинова Р.Н. по приговору от 7 апреля 2003 года; определено считать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений вместо опасного рецидива преступлений; в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; смягчено назначенное наказание по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ - до 10 лет 3 месяцев лишения свободы; Камалетдинов Р.Н. освобожден от назначенного наказания на основании п.п. "в, г" ч.1 ст.78 УК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности; исключено из резолютивной части указание на назначение наказания по правилам ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ; приговор от 31 марта 2005 года определен к самостоятельному исполнению; по данному делу Камалетдинову Р.Н. отменена мера пресечения в виде содержания под стражей; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Камалетдинов Р.Н. признан виновным в убийстве Б.А.И. и в покушении на кражу ее имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Камалетдинов Р.Н. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Утверждает, что не проникал в жилище Б.А.И. с целью хищения ее имущества и убийства, она добровольно его впустила в дом, когда он пришел занять у нее денег. Поводом для совершения убийства Б.А.И. явилось ее аморальное и противоправное поведение, поскольку она стала оскорблять его и близких ему людей, отчего он испытал сильное душевное волнение, не контролировал свои действия. Ссора с потерпевшей произошла не в доме, а на веранде. Умысел на совершение кражи возник у него уже после убийства Б.А.И, он обыскал дом, но денег не нашел, никаких ценных вещей не взял, тем самым добровольно отказался от совершения кражи.

Указывает, что при назначении наказания судом не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств аморальное и противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, состояние его здоровья, наличие у него тяжелых заболеваний, в том числе, психических, малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, а также то, что он добровольно написал явку с повинной, дал признательные показания, которые подтвердил на месте совершения преступления, показал местонахождение орудия преступления, раскаялся в содеянном, что давало суду основания для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

Указывает, что на момент вынесения кассационного определения от 4 июля 2023 года в его действиях отсутствовал рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 16 июля 2002 года уже была погашена.

Утверждает, что суд кассационной инстанции не выяснял его согласие на применение положений ст.78 УК РФ о прекращении уголовного дела и освобождения от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Обращает внимание, что отбывает наказание по приговору с января 2005 года, после отмены приговора находился под стражей с 19 мая по 4 июля 2023 года, однако указанный срок не был зачтен в срок отбытия наказания по последующим приговорам, наказание по которым ему назначалось на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с настоящим приговором.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с его добровольным отказом от совершения кражи производство по делу в этой части прекратить; признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетних детей; исключить отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений; исключить применение положений ст.78 УК РФ; снизить срок наказания по настоящему приговору, а также по всем последующим постановленным в отношении него приговорам; зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 19 мая по 4 июля 2023 года; освободить его от дальнейшего отбывания наказания в связи с фактическим его отбытием.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении Камалетдинова Р.Н. приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Выводы суда о доказанности вины Камалетдинова Р.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показания самого осужденного, данных им, в том числе, в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по правилам п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что с целью попросить денег в долг он пришел к Б.А.И, которая стала оскорблять Ш.Н.А, с которой у него были близкие отношения, на что он разозлился и несколько раз ударил Б.А.И. гвоздодером по голове, а затем закопал ее труп во дворе дома в снег, после чего зашел в дом и решилпохитить деньги, обыскав дом, денег не нашел, показаниях представителя потерпевшей Б.В.В, свидетелей С.Р.И, Ш.Н.А, К.В.П, Н.В.М, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Камалетдинова Р.Н. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено, как и оснований для самооговора осужденного, показания которого последовательны, подробны, даны в присутствии защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в отсутствие каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания какого-либо психологического либо физического воздействия.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Камалетдинова Р.Н, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

В силу ст.ст.401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства, при которых осужденный нанес потерпевшей Б.А.И. четыре удара гвоздодером по голове, пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла именно на убийство потерпевшей, не согласиться с которыми оснований не усматривается. Между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти Б.А.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки утверждениям осужденного в кассационной жалобе, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о противоправном или аморальном поведении потерпевшей Б.А.И, явившимся поводом для совершения преступлений, по делу не установлено, не относятся к таковым высказанные потерпевшей замечания, как утверждает осужденный, о том, что он проживает с Ш.Н.А, которая ведет разгульный образ жизни и он разрушает собственную семью.

Данных о причинении осужденным телесных повреждений Б.А.И. в состоянии аффекта, вызванного оскорблениями в адрес его сожительницы Ш.Н.А, материалы уголовного дела не содержат и опровергаются выводами экспертов о том, что осужденный в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения не находился.

Несмотря на утверждения осужденного в кассационной жалобе незаконность его проникновения в жилище Б.А.И. подтверждается показаниями самого осужденного, в которых он не отрицал, что зашел в дом, чтобы похитить денежные средства.

То обстоятельство, что входная дверь в дом была открыта и осужденный денежных средств не нашел, на юридическую оценку содеянного не влияет.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное Камалетдиновым Р.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ, привел тому убедительные мотивы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий Камалетдинова Р.Н, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

С учетом заключения экспертов, сведений о личности осужденного Камалетдинова Р.Н, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, он обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Камалетдинову Р.Н, с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции при рассмотрении дела в порядке главы 45 УПК РФ, назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, основания для его смягчения, о чем просит осужденный, отсутствуют.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В качестве смягчающих наказание Камалетдинова Р.Н. обстоятельств судом признаны нахождение на иждивении ребенка, положительная характеристика по месту жительства, признание вины.

Суд кассационной инстанции также учел дополнительные смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и соразмерно смягчил наказание. Оснований для большего смягчения наказания не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагали суды при вынесении обжалуемых решений, но не учли при назначении наказания, материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшей Б.А.И, явившееся поводом для совершения преступлений, суд верно не усмотрел.

Доводы осужденного о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у него заболеваний несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд вправе, но не обязан учитывать состояние здоровья осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судимость по приговору от 16 июля 2002 года на момент совершения Камалетдиновым Р.Н. преступлений была не погашена.

Обстоятельством, отягчающим наказание Камалетдинова Р.Н. обоснованно признан рецидив преступлений, поэтому положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ к нему применены быть не могут.

Положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения осужденному Камалетдинову Р.Н. конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, в судебных решениях приведены, выводы судов являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Камалетдинову Р.Н. надлежит отбывать наказание, определен судом первой инстанции верно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание, что к моменту вынесения кассационного определения истек предусмотренный п.п. "в, г" ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения Камалетдинова Р.Н. к уголовной ответственности, суд обоснованно освободил его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, применение в отношении него положений п.п. "в, г" ч.1 ст.78 УК РФ не требовало получения от него согласия для освобождения от уголовной ответственности.

Доводы осужденного о необходимости внесения изменений во все последующие постановленные в отношении него приговоры, наказание по которым назначалось на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с настоящим приговором, не входят в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции по настоящему делу, и подлежат разрешению в порядке исполнения приговоров.

При рассмотрении дела в порядке главы 45 УПК РФ суд кассационной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес соответствующие изменения, и изложил в определении убедительные мотивы, по которым признал доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2005 года и кассационное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 года в отношении Камалетдинова Р.Н. оставить без изменения, его кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи