Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 7У-12174/2023[77-131/2024-(77-5350/2023)]

N77-131/2024

12 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Толмосова И.В, адвокатов Зайцева И.А, Панфилова А.В, осужденного Волкова М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Зайцева И.А. и Панфилова А.В. в интересах осужденного Волкова М.М. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвокатов Зайцева И.А, Панфилова А.В, осужденного Волкова М.М. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Толмосова И.В. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2023 года

Волков Максим Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2023 года приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2023 года изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о совершении Волковым М.М. умышленного преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Волков М.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 8 мая 2022 года в г. Чебоксары Чувашской Республике при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зайцев И.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Волкова М.М. судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое по мнению автора жалобы, является чрезмерно суровым. Указывает, что Волков М.М. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, добровольно возместил моральный вред потерпевшему, оказал помощь в организации похорон К.Н.В, принес свои извинения, потерпевший претензий к осужденному не имеет, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Обращает внимание, что осужденный Волков М.М. имеет на иждивении двух малолетних детей, характеризуется положительно, имеет заболевание. Отмечает, что К.Н.В. при переходе дороги вне пешеходного перехода в нарушение п. 4.5 ПДД РФ не убедился, что переход будет для него безопасен, создал помеху для движения транспортного средства под управлением Волкова М.М. Полагает, что выводы суда о предупреждении Волковым М.М. совершения новых преступлений являются необоснованными, поскольку причинение вреда Волковым М.М. К.Н.В. по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Волкова М.М. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства- состояние алкогольного опьянения К.Н.В. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не дал должной оценки всем доводам апелляционных жалоб. Просит судебные решения в отношении Волкова М.М. отменить, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Панфилов А.В. также просит состоявшиеся в отношении Волкова М.М. судебные решения отменить, прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ. Мотивируя жалобу, указывает, что его подзащитный Волков М.М. признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил моральный вред потерпевшему, оказал помощь в организации похорон К.Н.В, принес извинения, потерпевший претензий не имеет, в судебном заседании К, В.Н. заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Отмечает, что Волков М.М. имеет на иждивении двух малолетних детей, характеризуется положительно, имеет заболевание. Полагает, что суд лишь формально перечислил в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не указав мотивы принятого решения о назначении Волкову М.М. наказания в виде лишения свободы. Ссылаясь на ч.2 ст.61 УК РФ, считает, что качестве смягчающего наказания обстоятельства необходимо признать нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что потерпевшим К, В.Н. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Все условия необходимые для освобождения Волкова М.М. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, выполнены.

Заместителем прокурора Чувашской Республики Грязниковым А.А. представлены возражения на доводы кассационных жалоб, в которых просит оставить их без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу не установлены.

Приговор в отношении Волкова М.М. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Волков М.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Волков М.М. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом добровольности заявленного подсудимым ходатайства после консультации с защитником, осознания его характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, с которыми согласился осужденный, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в содеянном.

Действия осужденного Волкова М.М. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание Волкову М.М. назначено в соответствии со ст. 6, ст.43, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, помощь в организации похорон К.Н.В, принесение извинений потерпевшему К, В.Н, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, положительную характеристику осужденного, отсутствие претензий к осужденному со стороны потерпевшего К, В.Н, полагавшего возможным прекращение уголовного дела за примирением сторон, нарушение требований п.4.5 ПДД РФ со стороны пешехода К.Н.В, который при переходе дороги вне пешеходного перехода не убедился, что переход будет для него безопасен, создал помеху для движения транспортного средства под управлением осужденного.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе на которые ссылаются адвокаты Зайцев И.А. и Панфилов А.В. в кассационных жалобах, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При этом ссылка защитников на нахождение потерпевшего К.Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, не может служить основанием для снижения размера наказания, так как нарушение требований п.4.5 ПДД РФ со стороны пешехода К.Н.В. было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Наказание Волкову М.М. назначено с учетом ч.5 ст. 62, ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Волкова М.М. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

В решениях судов первой и апелляционной инстанций содержится аргументированное суждение о том, что цели наказания, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции при отбывании Волковым М.М. наказания в колонии-поселении. Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Решение суда о назначении Волкову М.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на указанный в приговоре срок является мотивированным, соответствует требованиям закона, принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному ст. 53.1 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Волкову М.М. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов кассационных жалоб, не имеется.

С доводами кассационных жалоб защитников о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего К, В.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Волкова М.М. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положений ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым, при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Волкова М.М. по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку судом принято во внимание, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Волков М.М, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего К, В.Н. претензий к Волкову М.М, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда не являются единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Волкова М.М. от уголовной ответственности.

Кроме того, в случае прекращения уголовного дела по основанию примирения сторон будут нарушены основополагающие принципы уголовного закона - неотвратимости наказания и справедливости, а цели наказания, установленные ст. 6, 43 УК РФ не будут достигнуты. Все эти обстоятельства при отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего К, В.Н, осужденного и его защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон, были мотивированно учтены судом.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, внес в приговор необходимые изменения и вынес постановление, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены защитниками Зайцевым И.А и Панфиловым А.В. в кассационных жалобах, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном постановлении мотивированных выводов.

С учетом изложенного кассационные жалобы адвокатов Зайцева И.А и Панфилова А.В. в интересах осужденного Волкова М.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2023 года в отношении Волкова Максима Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Муромцева Л.К.

Копия верна

Судья