Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-12176/2023[77-137/2024-(77-5356/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Вагапова Р.К, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием: осужденного Самадова Р.М.о, защитника - адвоката Шпакова Н.И, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шпакова Н.И. в защиту осужденного Самадова Рияда Миргафара оглы на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Самадова Р.М.о. и его защитника Шпакова Н.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2023 года

Самадов Рияд Миргафар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Азербайджана, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 296 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Самадову Р.М.о. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 16.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Самадова Р.М.о в пользу потерпевшей Ш.И.В. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда взыскано 80 000 рублей.

За потерпевшей Ш.Е.В. признано право на удовлетворение ее гражданского иска к Самадову Р.М.О. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей Ш.И.В. выплачено в качестве процессуальных издержек в возмещение расходов, связанных оплатой МРТ-исследований, необходимых для проведения судебной медицинской экспертизы по данному уголовному делу, за счет средств федерального бюджета РФ 7 000 рублей.

С Самадова Р.М.о. взысканы в доход государства расходы, связанные с выплатой процессуальных издержек потерпевшей Ш.И.В. по оплате МРТ-исследований, необходимых для проведения судебной медицинской экспертизы по данному уголовному делу в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2023 года приговор в отношении Самадова Р.М.о. изменен, исключено указание о взыскании с Самадова Р.М.о. связанных с выплатой процессуальных издержек потерпевшей Ш.И.В. по оплате МРТ-исследований, необходимых для проведения судебной медицинской экспертизы по данному уголовному делу, семи тысяч рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Самадов Р.М.о. осужден за угрозу причинением вреда здоровью, совершенную в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено 4 марта 2022 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Ш.Н.И. в кассационной жалобе в защиту осужденного Самадова Р.М.о. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, утверждая, что предъявленное обвинение не подтверждается положенными в его основу доказательствами, версия стороны защиты о непричастности Самадова к совершению вмененного преступления судом достоверно исследована не была. Утверждает, что имеется достаточно оснований для критического отношения к показаниям потерпевшей Ш.Е.В, ее показания в части способа и механизма причинения ей телесных повреждений содержат противоречия, которые суд не устранил. Полагает, что между описанными действиями со стороны Самадова и обнаруженными у потерпевшей повреждениями очевидно отсутствие причинно-следственной связи, свои показания в части конкретных действий Самадова потерпевшая в ходе судебного заседания изменила и указала другие обстоятельства, о которых в ходе предварительного следствия не сообщала, а именно то, что Самадов, вырывая телефон, схватил ее за руку и держал за пальцы руки и внешнюю часть кисти. Суд апелляционной инстанции указал, что при этом именно в результате примененного Самадовым Р.М. в отношении потерпевшей насилия по сворачиванию с силой ее руки у нее образовались телесные повреждения, вместе с тем считает, что утверждение суда "по сворачиванию с силой ее руки" является надуманным.

Ссылается на заключение комиссионной медицинской экспертизы N 185 от 02.09.2022 г, при этом комиссия экспертов не пришла к однозначному выводу о механизме причинения повреждений, напротив, не исключает возможность иного механизма причинения, тем самым достоверный механизм причинения повреждений потерпевшей является не установленным, а выводы заключения судебно-медицинского экспертизы N 185 в части механизма причинения повреждений потерпевшей являются предположительными.

Обращает внимание, что комиссией анализируется протокол допроса Ш.Е.В. от 15.08.2022 и следственный эксперимент с ее участием от 19.08.2022, однако при проведении указанных следственных действий Ш.Е.В. не указывает, что Самадов схватил ее за руку. О целенаправленных действиях Самадова, которые могли бы привести к сильному загибу кисти, потерпевшая ничего не говорит и материалы дела доказательств наличия таких действий не содержат, приобщенная к протоколу следственного эксперимента фототаблица данного следственного действия также не подтверждает механизм воздействия на потерпевшую, описанный в обвинительном приговоре, а напротив, достоверно свидетельствуют о невозможности причинения установленных повреждений при указанных действиях Самадова.

Также утверждает, что способ и механизм причинения потерпевшей телесных повреждений не соотносятся с другими данными судмедэкспертизы, вывод комиссии экспертов о том, что у Ш.И.В. имелся ушиб мягких тканей правого лучезапястного сустава и правой кисти, не соответствует п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N194н от 24.04.2008 г, который указывает на обязательные признаки "судебно-медицинского" ушиба мягких тканей, а именно, на "кровоподтек и гематому". На отсутствие кровоподтека и гематомы, а также других признаков ушиба заявил и допрошенный в судебном заседании врач-травматолог А.Э.А, который оказывал Ш.Е.В. медицинскую помощь 04.03.2022 года.

Делает вывод, что из заключения экспертизы, а также консультации специалиста О.А.А. следует, что ушиба мягких тканей правого лучезапястного сустава, включающего обязательные признаки - кровоподтек и гематому, не обнаружено, и не установлен механизм предполагаемого повреждения, что в совокупности с обнаруженными у Ш.Е.В. признаками заболевания "остеоартроз" на правом и левом лучезапястном суставе говорит о том, что сущность обнаруженной патологии не установлена, суд меры к проверке изложенных обстоятельств, указанных в заключении экспертизы и обозначенных в консультации специалиста, не принял, в приговоре должной оценки указанным обстоятельствам не дал, суды первой и апелляционной инстанций не учли наличие заболевания лучезапястных суставов у потерпевшей, возникшего по времени до получения травмы, и влияние указанного заболевания на развитие и течение травмы по времени, повлиявшими на длительность лечения, и соответственно на степень тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Считает, что суд необоснованно отверг выводы специалиста в области судебной медицины.

Утверждает, что Самадов обоснованно полагал, что у следователя не было оснований действовать подобным образом, она не мотивировала и не разъяснила ему, в связи с чем она приняла решение об изъятии его телефона, при объявлении постановлении о производстве обыска изъятие его телефона не было обозначено, он не являлся лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, в рамках которого производился обыск. Полагает, что следователь принял меры к изъятию мобильного телефона, принадлежащего Самадову, без его согласия и без судебного решения, основания для принятия такого решения следователь не привел, решение об изъятии мобильного телефона Самадова принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что телефон может иметь значение для уголовного дела, в ходе проведения обыска следователь вышел за границы обыска, действия следователя перешли фактически в физическую борьбу с Самадовым, указанные действия следователя не соответствуют требованиям УПК РФ, его служебным обязанностям, что свидетельствует о превышении должностных полномочий и провокации ответных действий со стороны Самадова.

По мнению адвоката, незаконность действий следователя исключает квалификацию действий Самадова в отношении должностного лица в связи с исполнением им должностных обязанностей, а подлежит квалификации по преступлениям против личности, действия следователя при производстве обыска требованиям закона не соответствуют, Б.Э.Ч, кто-либо из других собственников магазина или родственников Б.Э.Ч. при начале производства обыска в магазине не присутствовали, постановление ему перед началом обыска не предъявлялось, его права на данном следственном действии не разъяснялись.

Кроме того, считает, что доводы Самадова о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждаются показаниями свидетелей Ф, Б.Э.Ч, К. и П, которые необоснованно не приняты судом во внимание, в то же время показания свидетеля Ж.Ю.П. и Ж.Ю.П. даны по обстоятельствам, связанным с предметом доказывания по настоящему делу, но очевидцами, при которых потерпевшая получила обнаруженные у нее телесные повреждения, вышеназванные свидетели не являлись, в связи с чем их показания не могут свидетельствовать о виновности Самадова.

Полагает, что исходя из текста постановления о производстве обыска не следует, что в ходе обыска была постановлена задача изъятия мобильных телефонов у всех сотрудников магазина и предполагаемых фигурантов организованной преступной группы, возглавляемой Б.Э.Ч, а согласно требований УПК РФ в ходе обыска на лицо, осуществляющее обыск согласно постановления о проведении обыска, не возлагается задача в ходе его проведения решать вопрос, кто из лиц, находящихся в торговом помещении, является предполагаемым фигурантом организованной группы. В связи с этим считает, что показания свидетеля Ж.Ю.П. в части того, что всем следователям было указано о необходимости изъятия мобильных телефонов сотрудников магазина и предполагаемых фигурантов организованной группы, возглавляемой Б.Э.Ч, не соответствуют действительности и свидетельствуют о ее заинтересованности в результатах расследования настоящего уголовного дела. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, судами не дано никакой оценки показаниям Ш.Е.В. в части того, что телефоны лежали на прилавках, и она приняла решение об изъятии данных телефонов. При этом телефон Самадова находился при нем, в карманах его одежды, и был положен на прилавок по требованию потерпевшей.

Обращает внимание, что Самадов до проведения обыска 04.03.2022 г. в торговом помещении ИП Б.Э.Ч. по адресу: "адрес" неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, у него по месту жительства 23.01.2022 г. был проведен обыск, при этом его сотовый телефон никого интересовал и не изымался, что полностью подтверждает позицию Самадова об отсутствии оснований у следователя для изъятия его сотового телефона при проведении обыска, и незаконность действий следователя.

Оспаривает квалификацию действий осужденного, утверждает, что мотивом совершения Самадовым данного преступления являются незаконные действия следователя, выходящие за рамки его полномочий; данных, свидетельствующих о наличии умысла виновного на совершение инкриминируемого ему преступления, не установлено, ударов осужденный не наносил, каких-либо угроз и требований в части расследования уголовного дела не высказывал. Считает, что для определения правильности квалификации действий необходимо учитывать поведение Самадова, предшествующее совершению преступления, что Самадов заранее не предполагал прибытия следователя и не готовился к разговору с ним, к угрозам и применению насилия в отношении него.

Отмечает, что судом в приговоре должностное положение следователя со ссылками на нормативно-правовые акты МВД в отношении сотрудников полиции приведено не верно, материалами дела должностное положение следователя должным образом не установлено, регламенты деятельности и должностные регламенты сотрудника полиции к следователю не имеют отношения, ссылка на указанные документы как на должностные обязанности следователя не обоснована.

Считает, что показания свидетелей Б.Э.Ч, К, Ф. и П. в части положительных характеризующих данных в отношении Самадова, а также о сложившемся характере взаимоотношений Самадова и Ш.Е.В. судом необоснованно оценены как не соответствующие действительности.

По мнению защитника, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, все принципы судопроизводства не соблюдены, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Полагает, что в фабуле обвинения не указаны конкретные действия Самадова, с которыми орган предварительного расследования связывает получение повреждений потерпевшей, совершение целенаправленных действий на загиб кисти потерпевшей.

Утверждает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей обвинения С.О.С, К.К.В. и Ж.Ю.П, так как не раскрыл в приговоре содержание этих доказательств; суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сослались на то, что виновность осужденного в совершении преступления подтверждается протоколом выемки, которым был изъят мобильный телефон модели "Honor", принадлежащий Самадову, и протоколом осмотра предметов, которым данный телефон был осмотрен, так как согласно протокола осмотра предметов данное следственное действие выполнено только 22.09.2022, а в связи с давностью времени от времени производства обыска данные о соединениях в телефоне Самадова могли не сохраниться по различным причинам, в том числе удалены самим Самадовым.

Считает, что ссылка на детализацию услуг связи, полученной по запросу правоохранительного органа, также является не состоятельной, поскольку согласно имеющейся в свободном доступе информации и устного ответа представителей услуг связи, данные о соединениях абонентов в приложениях "WhatsApp", "Viber", "ОК" не отражаются в предоставляемых распечатках и не могут быть предоставлены по запросам, в том числе со стороны правоохранительных органов, по техническим причинам. С учетом изложенного полагает, что выводы об отсутствии в телефоне Самадова данных о соединениях 04.03.2022 г. являются надуманными и выводы об отсутствии соединений не подтверждают.

Просит судебные решения отменить, оправдать Самадова Р.М.о. в связи с отсутствием в деянии состава преступления либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Самадова Р.М.о. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как следует из приговора, судом признано установленным, что Самадов, желая воспрепятствовать производству предварительного расследования - изъятию его мобильного телефона, своей рукой с силой схватил правую руку следователя Ш.Е.В, в которой находился его мобильный телефон, тем самым создал угрозу причинения вреда здоровью, которую Ш.Е.В, испытав физическую боль, восприняла реально, после чего Самадов, продолжая свои умышленные действия, с целью причинения вреда здоровью Ш.Е.В. не менее двух раз резко и с силой потянул на себя правую руку последней, в которой она продолжала удерживать мобильный телефон Самадова для изъятия в рамках расследования уголовного дела, а затем загнул кисть правой руки Ш.Е.В. вниз, причиняя тем самым сильную физическую боль последней, и с силой выхватил свой мобильный телефон из ее руки.

В результате вышеуказанных действий Самадов осуществил угрозу причинения вреда здоровью и применил в отношении следователя Ш.Е.В. насилие, опасное для ее здоровья, причинив ей ушиб мягких тканей правого лучезапястного сустава и правой кисти с нарушением функции в виде ограничения движений в суставе, повлекший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Аналогичным образом описан способ совершения преступления и в предъявленном Самадову Р.М.о. органами следствия обвинении.

В связи с этим несостоятельны утверждения автора жалобы о том, что в фабуле обвинения не указаны конкретные действия Самадова, с которыми орган предварительного расследования связывает получение повреждений потерпевшей.

Выводы судебных инстанций о виновности Самадова Р.М.о. в угрозе причинением вреда здоровью, совершенной в отношении следователя следственного управления У МВД России по Ульяновской области Ш.И.В. в связи с производством предварительного расследования, с применением насилия, опасного для ее здоровья, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей Ш.И.В, подтвержденными ею в ходе проведения очных ставок и следственного эксперимента, согласно которым она, занимая должность следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области и являясь членом следственной группы по уголовному делу N, ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководителя следственной группы проводила обыск в торговой точке по адресу: "адрес", где находился также Самадов, который в тот момент, когда она держала в руках его мобильный телефон, подлежащий изъятию в ходе обыска, о чем ею было объявлено, выхватил у нее из руки свой телефон, при этом потянул ее руку одновременно на себя и вниз, в результате чего в области запястья у нее сильно загнулась рука, она почувствовала резкую физическую боль и расслабила захват, а Самадов забрал свой телефон; показаниями свидетелей К.К.В, М.А.Д. и С.О.С, присутствовавших при проведении обыска и подтвердивших показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления; показаниями свидетеля Ж.Ю.П. об обстоятельствах дачи ею поручения следователю Ш.И.В. провести обыск в торговой точке по адресу: "адрес", в том числе с целью изъятия мобильных телефонов сотрудников магазина и предполагаемых фигурантов организованной преступной группы, возглавляемой Б.Э.Ч, о ставших ей известными непосредственно от Ш.И.В. обстоятельствах получения ей травмы в результате преступных действий Самадова Р.М.о, совершенных в ходе проведения данного обыска; заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз N 185 от 2 сентября 2022 года и N 043/КМ от 20 апреля 2023 года, из

которых следует, что у Ш.И.В. экспертами установлено повреждение в виде ушиба мягких тканей правого лучезапястного сустава и правой кисти с нарушением функции в виде ограничения движений в суставе, которое квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, при этом экспертами установлено, что с учетом локализации и характера повреждения, его клинической симптоматики, в механизме его образования имело место воздействие тупого твердого предмета в сочетании со сгибанием или разгибанием в правом лучезапястном суставе, не исключена возможность причинения установленного у Ш.И.В. повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных ею в ходе допроса и следственного эксперимента (т. 3, л.д. 125-132, т. 4, л.д. 184-202); копиями материалов уголовного дела N, в ходе расследования которого Ш.И.В. проводился обыск, а именно: постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о производстве предварительного следствия следственной группой, в которую вошла следователь Ш.И.В, постановления о производстве обыска от 04.03.2022г. в торговой точке ИП Б.Э.Ч. по адресу: "адрес", протокола обыска, проведенного по вышеуказанному адресу следователем Ш.И.В. 04.03.2022 года, в котором зафиксировано, как участвующее в обыске лицо Самадов вырвал мобильный телефон из руки следователя (т.1, л.д. 57-62), другими исследованными судом доказательствами.

Суд правильно признал положенные в основу приговора показания потерпевшей Ш.И.В. и свидетелей К.К.В, М.А.Д, С.О.С. и Ж.Ю.П. относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности. Оснований для оговора Самадова Р.М.о. указанными лицами, равно как и их заинтересованности в исходе дела, судом обоснованно не усмотрено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшей Ш.И.В, данными на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, относительно способа причинения ей Самадовым Р.М.о. телесных повреждений, не имеется.

Утверждения защитника о том, что в протоколе допроса Ш.И.В. от 15.08.2022 и протоколе следственного эксперимента с ее участием Ш.Е.В. не указывала на то, что Самадов схватил ее за руку, ничего не говорила о целенаправленных действиях Самадова, которые могли бы привести к загибу ее кисти, опровергаются содержание протоколов данных следственных действий.

Так, из показаний Ш.И.В, данных в ходе ее допроса от 15 августа 2022 года, следует, что Самадов протянул свою руку и с силой попытался выхватить у нее из руки телефон, при этом резко с силой одернул ее правую ладонь вниз, от этого она почувствовала резкую физическую боль и ослабила пальцы рук, в результате этого он вырвал у нее свой мобильный телефон (т.1, л.д.150-155).

Аналогичные показания даны потерпевшей в ходе проведения следственного эксперимента (т.1, л.д. 165-170).

Содержание приобщенной к протоколу следственного эксперимента фототаблицы, на которой потерпевшая наглядно демонстрирует действия Самадова, согласуется с ее показаниями, изложенными в протоколе данного следственного действия.

То обстоятельство, что суд в приговоре не раскрыл подробное содержание показаний очевидцев преступления К.К.В, М.А.Д. и С.О.С, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку их показания по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей, на что указано в самом приговоре.

Получили в приговоре надлежащую оценку и показания Самадова Р.М.о, отрицавшего вину в содеянном. При этом сторона защиты в ходе судебного следствия не была ограничена в праве представлять суду и исследовать доказательства, которые могли свидетельствовать о невиновности осужденного. В судебном заседании исследовались все версии, выдвинутые в защиту Самадова Р.М.о, всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Показаниям свидетелей защиты Ф, Б.Э.Ч, К. и П, подтверждавшим версию осужденного о непричастности к преступлению, судом в приговоре дана мотивированная оценка как не соответствующим действительности со ссылкой на их несоответствие совокупности исследованных по делу доказательств, на несогласованность относительно деталей происшествия, а также на наличие между ними и Самадовым Р.М.о. родственных, дружеских и близких отношений, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинских экспертиз N 185 от 2 сентября 2022 года и N 043/КМ от 20 апреля 2023 года, а также для признания данных экспертных заключений недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, поскольку эти заключения являются научно обоснованными и полными, даны в пределах их полномочий комиссиями компетентных экспертов, имеющих соответствующие специальность, квалификацию и стаж работы, они в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно мотивированы, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные экспертам вопросы не содержали противоречий, для производства экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые медицинские данные и материалы уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве судебно-медицинских экспертиз допущено не было, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось.

Вопреки утверждениям защитника, в соответствии с п. 8 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, предусмотрено лишь два медицинских критерия квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

В связи с этим доводы жалобы об отсутствии у Ш.И.В. кровоподтека и гематомы на руке, о чем также заявил допрошенный в судебном заседании врач-травматолог А.Э.А, не ставят под сомнение обоснованность выводов судебно-медицинских экспертов об оценке обнаруженного у потерпевшей повреждения как причинившего легкий вред здоровью.

Выводы экспертов о возможности причинения установленного у Ш.И.В. повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных ею в ходе допроса и следственного эксперимента, оцененные в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, позволили суду прийти к достоверному и обоснованному выводу о том, что указанное повреждение причинено Ш.И.В. именно в результате преступных действий Самадова Р.М.о, и между действиями Самадова Р.М.о. и наступившими последствиями в виде полученного потерпевшей телесного повреждения имеется прямая причинно-следственная связь.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суды не учли наличие у потерпевшей заболевания лучезапястных суставов, возникшего по времени до получения травмы, и влияние указанного заболевания на развитие и течение травмы по времени, повлиявшими на длительность лечения и на степень тяжести вреда здоровью потерпевшей, поскольку, как следует из заключения комиссии судебно-медицинских экспертов N 043/КМ от 20 апреля 2023 года, выявленные у Ш.И.В. в рамках экспертизы МР-признаки дегенеративных изменений в области обоих лучезапястных суставов при отсутствии объективных клинических данных о наличии у нее каких-либо заболеваний лучезапястных суставов, не являются основанием для выставления ей диагноза какого-либо заболевания, при этом определить время развития дегенеративных изменений (до или после 04.03.2022) не представляется возможным.

Судом обоснованно отвергнуты представленные стороной защиты заключение и консультация специалиста "Независимого судебно-медицинского экспертно-правового центра" О.А.А. как не отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона.

Что же касается доводов жалобы о том, что выводы суда об отсутствии в телефоне Самадова данных о соединениях 04.03.2022 г. являются надуманными, что изъятый у Самадова мобильный телефон был осмотрен только 22.09.2022, а в связи с давностью времени от времени производства обыска данные о соединениях в телефоне Самадова могли не сохраниться, что ссылка суда на детализацию услуг связи является несостоятельной, поскольку согласно имеющейся в свободном доступе информации и устного ответа представителей услуг связи данные о соединениях абонентов в приложениях "WhatsApp", "Viber", "ОК" не отражаются в предоставляемых распечатках и не могут быть предоставлены по запросам, то есть сводящиеся в целом к тому, что во время инкриминированного ему преступления ему на мобильный телефон поступали звонки, - то данные обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности Самадова Р.М.о. в содеянном и на законность состоявшихся судебных решений.

Утверждения автора кассационной жалобы о наличии тех или иных фактических обстоятельств являются по своей сути лишь результатом собственной свободной оценки стороной защиты собранных по делу доказательств. Фактически в кассационной жалобе предлагается переоценить собранные по уголовному делу доказательства и сделать иные выводы об установленных на их основе фактических обстоятельствах, к чему оснований не имеется. Изложенная автором жалобы оценка доказательств, отличная от той, которая дана судом в приговоре, сама по себе не может являться достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных решений в кассационном порядке.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

Действия Самадова Р.М.о. в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами верно квалифицированы по ч. 4 ст. 296 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, в подтверждение наличия у потерпевшей Ш.И.В. должностных полномочий следователя суд в приговоре сослался на приказ Врио начальника следственного управления У МВД России по Ульяновской области N52 л/с от 25.04.2019 о назначении ее на должность следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Ульяновской области, положения ст. 38 УПК РФ, регламентирующие полномочия следователя при производстве предварительного следствия по уголовному делу, а также пункты 6, 21, 45 Должностного регламента следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Ульяновской области от 24.04.2019, утвержденного 24.04.2019 заместителем начальника УМВД России по Ульяновской области - начальником следственного управления.

Судебными инстанциями дана оценка законности действий потерпевшей Ш.И.В. как одного из условий наступления уголовной ответственности по ст. 296 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обыск в помещении торговой точки ИП Б.Э.Ч, расположенной по адресу: "адрес", проводился по уголовному делу N, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст.171.1 ч.6 п. "б" УК РФ, находящемуся в производстве старшего следователя Ж.Ю.П. - руководителя следственной группы, в состав которой входила также следователь Ш.И.В, которой Ж.Ю.П. поручила провести данный обыск, на основании вынесенного Ж.Ю.П. постановления о производстве обыска от 4 марта 2022 года.

Действия Ш.И.В. по изъятию мобильного телефона, принадлежащего присутствовавшему при проведении обыска Самадову Р.М.о, соответствовали целям обыска, изложенным в постановлении о его производстве, и не выходили за пределы полномочий следователя, установленных уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из постановления о производстве обыска, вынесенного 4 марта 2022 года старшим следователем отдела СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области Ж.Ю.П, в ходе следствия установлено, что Б.Э.Ч, действуя в составе организованной группы, куда также входил и Самадов Р.М.о, занимался перевозкой и хранением с целью сбыта немаркированной табачной продукции на торговых точках г. Ульяновска в особо крупном размере, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что в торговой точке ИП Б.Э.Ч, расположенной по адресу: "адрес", может находиться не только немаркированная табачная продукция, предметы и документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности ИП Б.Э.Ч, но также и иные документы и предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела (т.1, л.д. 59).

Кроме того, из показаний свидетеля Ж.Ю.П. следует, что 03.03.2022 года ею следователям, входящим в состав возглавляемой ею следственной группы, в том числе и Ш.Е.В, были даны поручения о проведение обысков по местам нахождения торговых точек, подконтрольных ИП " Б.Э.Ч.", обыски проводились с целью обнаружения немаркированной табачной продукции, а также документов и предметов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ИП Б.Э.Ч, а также в целях обнаружения иных документов и предметов, имеющих отношение для расследования уголовного дела. Всем следователем было указано о необходимости изъятия мобильных телефонов сотрудников магазина и предполагаемых фигурантов организованной преступной группы, возглавляемой Б.Э.Ч, фамилии которых были известны следователям, проводившим обыски, поскольку в телефонах могла содержаться информация об осуществлении противоправной деятельности.

При таких обстоятельствах о незаконности действий следователя Ш.И.В. не свидетельствуют доводы кассационной жалобы о том, что при объявлении постановления о производстве обыска изъятие телефона не было обозначено; Самадов не являлся лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело; следователь принял меры к изъятию мобильного телефона без согласия Самадова и без судебного решения; основания для принятия такого решения следователь не привел; решение об изъятии мобильного телефона Самадова принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что телефон может иметь значение для уголовного дела; Б.Э.Ч. либо кто-либо из других собственников магазина или родственников Б.Э.Ч. при начале производства обыска в магазине не присутствовал, постановление ему перед началом обыска не предъявлялось, его права на данном следственном действии не разъяснялись.

Сам по себе факт того, что Самадов Р.М.о. до проведения обыска 04.03.2022 г. в торговом помещении ИП Б.Э.Ч. по адресу: "адрес" неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, и у него по месту жительства 23.01.2022 г. был проведен обыск, при этом его сотовый телефон не изымался, не свидетельствует о незаконности действий Ш.И.В. по изъятию принадлежащего ему телефона.

При этом из материалов уголовного дела следует, что телефон был изъят у осужденного не в ходе его личного обыска, а с прилавка торговой точки, в помещении которой проводился обыск, телефон был выложен Самадовым Р.М.о. на прилавок самостоятельно, в ответ на законное требование следователя Ш.И.В, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 182 УПК РФ следователь вправе запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска.

Вопреки доводам защитника, об отсутствии у Самадова Р.М.о. умысла на совершение инкриминируемого ему преступления не свидетельствует то, что ударов следователю он не наносил, каких-либо угроз и требований в части расследования уголовного дела не высказывал, заранее не предполагал прибытия следователя и не готовился к разговору с ним.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, без обвинительного уклона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Беспристрастность председательствующего при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции сомнений не вызывает.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением по ним обоснованных решений. Отклонение заявленных стороной защиты ходатайств не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Самадова Р.М.о. допущено не было.

Наказание Самадову Р.М.о. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих (которыми судом признаны совершение преступления впервые, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, занятие общественно-полезным трудом) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем доводам апелляционной жалобы адвоката Шпакова Н.И. в защиту осужденного Самадова Р.М.о, в основной своей части аналогичным доводам, приведенным в кассационной жалобе, оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки у судебной коллегии не имеется. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2023 года в отношении Самадова Рияда Миргафара оглы оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шпакова Н.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи