Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-12223/2023[77-123/2024-(77-5342/2023)]

N 77 - 123/2024

16 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Борченко Д.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Шинбергенова И.Т, защитника-адвоката Мошковой О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шинбергенова Исатая Туремуратовича на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Шинбергенова И.Т, по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Мошковой О.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменений,

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2022 года

Шинбергенов Исатай Туремуратовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

10 октября 2008 года Октябрьским районным судом Оренбургской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

5 июля 2010 года Оренбургским областным судом (с учетом постановления Акбулакского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2011 года) по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. п. "а", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 24 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Оренбургского областного суда от 5 июля 2022 года, а именно в виде лишения свободы на срок 11 лет, окончательно назначено Шинбергенову И.Т. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Шинбергенова И.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Шинбергенову И.Т. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 19 октября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 17 мая 2023 года приговор суда первой инстанции изменен:

резолютивная часть уточнена, указано при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ на частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору Оренбургского областного суда от 5 июля 2010 года.

В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

Шинбергенов И.Т. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 3 февраля 2022 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шинбергенов И.Т. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что на председательствующего судью государственным обвинителем было оказано давление; протокол судебного заседания не содержит всех необходимых сведений и не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ; копию обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания ему не вручались. В нарушение требований ч. 2 ст. 295 УПК РФ перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства не объявлено время оглашения приговора. Приговор суда был вынесен раньше его последнего слова.

Считает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составов суда, государственный обвинитель Пивоваров А.А. обязан был заявить самоотвод на основании п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, поскольку ранее рассматривал его жалобу о допущенных нарушениях при проведении предварительного следствия по делу. Его показания о признании вины даны под давлением и не могут быть положены в основу приговора.

Апелляционное постановление оформлено ненадлежащим образом, а ответ на жалобу об отсутствии нарушений в действиях судьи не обоснован. Состав суда подлежал отводу в соответствии со ст. 61-65 УПК РФ, поскольку как он предполагает, между заместителем председателя суда К. и К. имеются родственные связи, в связи с чем последний был осведомлен о содержании приговора до его вынесения.

Показания, данные им в ходе подозреваемого и обвиняемого в присутствии незаконного защитника являются недопустимыми доказательствами в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Приводит обстоятельства, по которым указывает, что мера пресечения в отношении него не избиралась. Сотрудники исправительного учреждения в отношении него самостоятельно применяют меру пресечения в виде водворения в штрафной изолятор, помещение камерного типа и единого помещения камерного типа. Приводит доводы, по которым считает, что судом неверно применены положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Анализирует ответы на его обращения и приводит доводы об их необоснованности. Утверждает, что показания свидетелей и потерпевшего противоречат друг другу, а также видеозаписям с камер видеонаблюдения. В заявленных им ходатайствах судом отказано без удаления в совещательную комнату. Судом апелляционной инстанции не учтено, что адвокат Д, в нарушение закона, отказалась осуществлять его защиту, а показания данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, являются недопустимыми. Судебное следствие проведено неполно и не объективно, а действия адвоката Г сводились к тому, чтобы его признали виновным в совершении деяния.

В обоснование жалобы приводит множественные доводы о незаконности содержания в исправительном учреждении, нецелевом расходовании бюджетных средств и другие.

Просит учесть изложенное, судебные решения отменить и вернуть дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Заместителем прокурора Оренбургской области Малаховым М.В. на кассационную жалобу осужденного поданы возражения с указанием на законность состоявшихся судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Суд по результатам рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке не находит нарушений, подпадающих под указанные выше критерии.

Вопреки доводам, выводы в приговоре о виновности Шинбергенова И.Т. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч. 2 ст. 321 УК РФ, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях потерпевшего Р из которых следует, что ему стало известно о том, что в камере штрафного изолятора заклеены объективы видеокамер. По прибытию на место он потребовал от Шинбергенова И.Т. выйти из камеры, на что последний отказался, сопротивлялся. При попытке вывести Шинбергенова И.Т. из камеры последний нанес ему два удара в область лица и туловища, после чего к Шинбергенову И.Т. была применена физическая сила; свидетелей М М, Б очевидцев произошедшего; свидетеля Б. из которых следует, что он изучал запись с видеорегистраторов ФКУ ИК-4 УФСИН России по "данные изъяты", где увидел, как Шинбергенов И.Т. нанес два удара потерпевшему Р Им был направлен материал для проверки в следственный комитет, по результатам проведенной проверки действия сотрудников исправительного учреждения признаны правомерными; протоколах: осмотра места происшествия, осмотра предметов; приказе УФСИН России по Оренбургской области N N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Р на должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 УФСИН России по "данные изъяты" области" и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными. Из представленных материалов следует, что показания были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их с иными материалами дела. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда не имеется. Вопреки доводам жалобы заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения в исходе дела и оснований для оговора Шинбергенова И.Т, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал полную оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не допущено.

Суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Шинбергенова И.Т, так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, о его непричастности к совершенному преступлению, о противоправности действий в отношении него сотрудниками исправительного учреждения, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, все они правомерно были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела и с данными выводами, соглашается суд кассационной инстанции. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников места лишения свободы каких-либо провокационных действий, которые действовали в рамках закона, и исполняли свои служебные обязанности, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось и при несогласии с действиями сотрудников места лишения свободы, которые могли быть оспорены законным порядком, Шинбергенов И.Т, действуя умышленно, применил насилие и нанес 2 удара рукой в область лица и туловища Р.

Суд, вопреки доводам жалобы, исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного Шинбергенова И.Т.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в содеянном состава преступления суд кассационной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы кассационная инстанция не усматривает и нарушений права на защиту, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно протокола судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Вопреки доводам жалобы, обязательного удаления суда в совещательную комнату при отклонении заявленных стороной защиты ходатайств, исходя из положений ст. 256 УПК РФ, не требуется.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего судьи в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не может расцениваться как нарушение процессуальных прав, в том числе прав стороны защиты, а также не свидетельствует о проявлении судьей обвинительного уклона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, закон не требует дословного изложения в приговоре показаний допрошенных лиц. В приговоре приведена суть показаний допрошенных лиц, которая соответствует показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, составленном в соответствии со ст. 259 УПК РФ и в оглашенных протоколах следственных действий. Замечания на протокол в порядке ст. 260 УПК РФ не подавались.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что защитник Гуров В.В, осуществлявший защиту осужденного Шинбергенова И.Т, активно и добросовестно исполнял свои обязанности, честно и разумно отстаивал права и законные интересы последнего. Позиция защитника не противоречила занятой Шинбергеновым И.Т. позиции, и данных о недобросовестном исполнении адвокатом своих обязанностей по осуществлению защиты в материалах дела не содержится.

Довод жалобы о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ также проверялся судом апелляционной инстанции и обоснованно признан им несостоятельным, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного, неверное указание в протоколе места его содержания в исправительном учреждении, не свидетельствует о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил подсудности.

Доводы жалобы осужденного о невручении ему копии обвинительного заключения опровергаются материалами уголовного дела, а именно имеющейся в деле распиской (том 1 л. д. 212) о вручении Шинбергенову И.Т. 17 мая 2023 года обвинительного заключения.

Доводы о неполучении осужденным копии постановления о назначении судебного заседания получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, обосновано отвергнуты с приведением аргументации, которая сомнений не вызывает.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, которые бы исключали возможность участия в производстве по уголовному делу государственного обвинителя Пивоварова А.А, не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, оснований к отводу судьи, председательствующего по делу, предусмотренных ст. 61 - 63 УПК РФ, не имелось.

Доводы осужденного об оказании государственным обвинителем давления на председательствующего, об изготовлении приговора до удаления в совещательную комнату, как и об отсутствии в зале судебного заседания совещательной комнаты, являются голословны, поскольку не подтверждаются никакими объективными данными.

Ссылка осужденного на невыполнение судом требований ч. 2 ст. 295 УПК РФ, как на основание к отмене приговора, безосновательна, поскольку не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену (изменение) приговора в кассационном порядке.

Доводы Шинбергенова И.Т. о том, что в ходе предварительного следствия он давал показания по данному преступлению под давлением, являются голословными и не подтверждаются имеющимися доказательствами. Показания осужденного Шинбергенова И.Т. на предварительном следствии обоснованно положены судом в основу приговору как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката Д, назначенного в порядке ст. 49 - 50 УПК РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также то, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при их отказе от этих показаний, при этом каких-либо ходатайств и замечаний от самого Шинбергенова И.Т. и адвоката Д. не поступило. Кроме того, показания Шинбергенова И.Т. не являются единственным доказательством его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, данные им в ходе предварительного расследования показания соответствуют и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Вещественное доказательство, а именно оптический диск с записью видеофайла был просмотрен в ходе судебного следствия, в связи с чем, утверждение об обратном следует признать несостоятельным.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины на стадии предварительного следствия, состояние здоровья обусловленное тяжелыми хроническими заболеваниями, инвалидность, прохождение службы в российской армии, где характеризовался положительно), отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающиеся назначения наказания, а также необходимость назначения Шинбергенову И.Т. наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

С учетом апелляционного постановления, окончательное наказание назначено верно, по правилам ст. 70 УК РФ. Нарушений в расчетах при частичном присоединении неотбытого наказания не выявлено.

Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Зачет времени содержания под стражей и отбывания наказания исчислен судом верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Шинбергенова И.Т. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 17 мая 2023 года в отношении Шинбергенова Исатая Туремуратовича - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Борченко