Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-12231/2023[77-114/2024-(77-5333/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Егорова В.В, при секретаре судебного заседания Надеевой А.А, с участием:

прокурора Скворцова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ершова Д.С. на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступление прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2022 года

Ершов Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2, гражданин России, судимый:

12 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N3 г.Сарапула Удмуртской Республики по ч.1 ст.159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания;

28 мая 2020 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 12 ноября 2019 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

22 сентября 2020 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по п."б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 мая 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 14 октября 2021 года по отбытии срока наказания, осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Ершова Д.С. под стражей с 30 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2023 года приговор изменен, смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, признано добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, наказание за указанное преступление смягчено до 5 месяцев лишения свободы, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание - до 3 лет 8 месяцев лишения свободы. В срок отбывание наказания зачтено время содержания под стражей с 29 апреля 2022 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ершов Д.С. признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенным лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены соответственно 11, 24 и 29 апреля 2022 года в г.Сарапуле Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ершов Д.С, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что в состав изъятого у него вещества массой 1, 12 грамма входят не идентифицированные компоненты, масса которых не определена. Считает, что в приговоре не указано время и место приобретения им наркотического средства. Полагает, что он не успел приступить к хранению наркотиков, так как не имел возможности ими воспользоваться до момента задержания. Указывает, что признав смягчающим наказание обстоятельством (явкой с повинной) пояснения об обстоятельствах заказа и оплаты наркотических средств, суд не привел эти обстоятельства при описании преступного деяния, полагая, что это не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о необходимости указания при описании преступного деяния обстоятельств преступления, признанных судом смягчающими наказание. Считает неясным, каким образом приведенные в приговоре доказательства подтверждают его виновность в приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере. Полагает незаконной ссылку в приговоре на показания свидетелей Н.Р.Р. и Н.В.А. (сотрудников полиции). Приводит доводы о нарушении судом правил оценки доказательств. Расценивает как нарушение закона зачет судом апелляционной инстанции в срок отбывания наказания времени его фактического задержания 29 апреля 2022 года без указания в апелляционном определении обстоятельств содержания его под стражей в этот период. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из его действий квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Заместителем прокурора Удмуртской Республики Токаревым Д.В. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Ершова Д.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Ершова Д.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Ершова Д.С. о приобретении и хранении им наркотического средства;

- показаниями свидетелей Н.Р.Р., Н.В.А. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в связи с оперативной информации о причастности осужденного к незаконному обороту наркотиков, в ходе которых Ершов Д.С. был задержан, при его личном досмотре изъяты наркотические средства и сотовый телефон;

- показаниями свидетелей П.А.С., В.А.П., в присутствии которых Ершов Д.С. что-то искал, а затем поднял с земли (как они заподозрили, закладку с наркотическим средством), через некоторое время их задержали сотрудники полиции;

- справкой и заключением эксперта о составе и массе хранимого Ершовым Д.С. наркотического средства;

- протоколом осмотра сотового телефона Ершова Д.С, в котором обнаружена переписка относительно незаконного оборота наркотических средств.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Виновность Ершова Д.С. в совершении иных преступлений также подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Положенные в основу приговора показания свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного данными лицами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд положил в основу приговора показания свидетелей Н.Р.Р. и Н.В.А. (сотрудников полиции) не об обстоятельствах, которые стали им известны из беседы с Ершовым Д.С. в отсутствии защитника, а в той части, в которой они сообщили о ходе и результатах оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного. При этом следует отметить, что уголовно-процессуальный закон не исключает сотрудников полиции из числа возможных свидетелей по уголовному делу.

Доводы осужденного о том, что он не имел умысла на приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, судом обосновано расценены как несостоятельные, поскольку они голословны и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

В связи с доводами кассационной жалобы о том, что в состав изъятого у Ершова Д.С. вещества массой 1, 12 грамма входят не идентифицированные компоненты, масса которых не определена, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества. Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Согласно заключению эксперта N1377 от 26 мая 2022 года изъятое в ходе личного досмотра Ершова Д.С. вещество является смесью, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, а также не идентифицированные компоненты. Вес вещества согласно справки об исследовании N845 от 29 апреля 2022 года составил 1, 12 грамма.

N-метилэфедрон и его производные включены в список I, утвержденный Правительством Российской Федерации от 1 октября 2012 года N1002, согласно которому их масса свыше 1 грамма и до 200 грамм относится к крупному размеру наркотических средств.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Ершов Д.С. приобрел и хранил наркотическое средство именно в крупном размере.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что осужденный не успел приступить к хранению наркотиков, так как не имел возможности ими воспользоваться до момента задержания, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует, что Ершов Д.С. был задержан сотрудниками полиции в момент приобретения наркотиков или непосредственно после этого, в связи с чем не успел приступить к выполнению объективной стороны незаконного хранения наркотических средств.

Показаниями как самого осужденного, так и свидетелей Н.Р.Р., Н.В.А., П.А.С., В.А.П... подтверждается, что, подобрав сверток с наркотическим-средством, Ершов Д.С. положил его в карман надетой на нем кофты, удалил из телефона фотографию с географическими координатами тайника-закладки и переписку с наркосбытчиком, подошел к П.А.С. и В.А.П., после чего вместе с ними прошел некоторое расстояние, и лишь после этого был задержан сотрудниками полиции.

Соответственно, из установленных в ходе рассмотрения уголовного дела фактических обстоятельств следует, что после извлечения наркотиков из тайника-закладки Ершов Д.С. определенный промежуток времени хранил их при себе до момента задержания сотрудниками полиции.

Таким образом, приведенная в приговоре юридическая квалификация действий осужденного Ершова Д.С. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенное в приговоре описание преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признанного судом доказанным, соответствует положениям п.1 ст.307 УПК РФ и содержит, в том числе, указание на время и место совершения действий, образующих объективную сторону совершенного преступления. Указание судом времени приобретения Ершовым Д.С. наркотиков как определенного временного промежутка, не позволяющего усомниться в том, что срок давности привлечения осужденного за это деяние к уголовной ответственности не истек, об обратном не свидетельствует.

Несостоятельны и содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что, признав смягчающим наказание обстоятельством (явкой с повинной) пояснения об обстоятельствах заказа и оплаты наркотических средств, суд не привел эти обстоятельства при описании преступного деяния, что не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о необходимости указания при описании преступного деяния обстоятельств преступления, признанных судом смягчающими наказание, поскольку указанное смягчающее наказание обстоятельство не относится к обстоятельствам преступления, а характеризует постпреступное поведение виновного.

При назначении Ершову Д.С. наказания с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств по всем преступлениям учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной, состояние здоровья осужденного и его бабушки, за которой он осуществлял уход, а по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, также добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Выводы о назначении Ершову Д.С. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Назначая наказание по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, суд также учел требования ч.3 ст.66 УК РФ в связи с совершением покушения на преступление.

При назначении окончательного наказания суд верно руководствовался положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Ершову Д.С. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Установив, что 29 апреля 2022 года Ершов Д.С. был фактически задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за которое, он осужден обжалуемым приговором, суд дополнительно зачел этот день в срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, улучшив его положение. Приведенные в кассационной жалобе суждения относительно указанных обстоятельств на оценку законности состоявшихся по делу судебных решений не влияют.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ершова Д.С, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2023 года в отношении Ершова Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ершова Д.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья