Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-12236/2023[77-165/2024-(77-5384/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рязанова Э.В, судей Посоховой С.В, Краснова С.Б, при секретаре Бухаровой А.С, с участием

осужденной Гадиевой Е.Н, защитника - адвоката Емильева О.П, прокурора Жильцова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гадиевой Е.Н. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рязанова Э.В, выступления осужденной Гадиевой Е.Н. и её защитника - адвоката Емильева О.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2023 года

Гадиева Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 1 год 7 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 3 августа 2023 года приговор изменен:

- исключено из описания преступного деяния по ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 159 УК РФ указание о причинении действиями осужденной существенного вреда правам и охраняемым законом интересам МБДОУ "Шемуршинский детский сад "Ромашка", общества и государства;

- уточнена описательно-мотивировочная часть указание в части описания преступного деяния по ч. 3 ст. 159 УК РФ о перечислении денежных средств на лицевой счет Г.Л.З, открытый в ПАО "Сбербанк России" по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 3.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гадиева Е.Н. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения и внесении должностным лицом в официальные документы ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Гадиева Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что умысла на хищение денег у нее не имелось, недостоверные сведения в официальные документы она не вносила, не смогла своевременно уволить дочь Г.Л.З из детского сада поскольку был сбой программного обеспечения. Полученные за дочь денежные средства хранила на работе и добровольно вернула, возместив ущерб. Полагает, что необоснованно привлечена к уголовной ответственности, поскольку лично прибирала территорию детского сада в сентябре 2022 года, суд в приговоре фактически признал эпизодическое выполнение ей работ по уборке территории, однако правовой оценки данному обстоятельству не дал. Утверждает, что ряд свидетелей в ходе предварительного следствия допрошены неуполномоченным лицом от имени следователя А.А.А, в связи с чем протоколы допросов следовало признать недопустимыми доказательствами, а обвинительное заключение по уголовному делу составлено и утверждено за пределами процессуальных сроков. С учетом изложенного просит приговор отменить.

В письменных возражениях заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное следствие по уголовному делу в отношении Гадиевой Е.Н. проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках возбужденных уголовных дел, соединенных в одном производстве, в сроки, предусмотренные законом. По результатам предварительного следствия по уголовному делу составлено обвинительное заключение.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований закона при составлении и утверждении обвинительного заключения несостоятельны по следующим основаниям.

Уголовное дело возбуждено 16 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с ч. 4 ст. 162 УПК РФ продлен руководителем Батыревского МСО СУ СК РФ по Чувашской Республике Я.Н.П. до 3-х месяцев, то есть по 16 апреля 2023 года.

Поскольку окончание срока - 16 апреля 2023 года приходилось на нерабочий день, согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ последним днем срока считался первый следующий за ним рабочий день, то есть 17 апреля 2023 года.

17 апреля 2023 года следователем Батыревского МСО СУ СК РФ по Чувашской Республике П.Б.Ф. составлено обвинительное заключение, после чего уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Шемуршинского района Чувашской Республики.

Согласно штампу прокуратуры Шемуршинского района Чувашской Республики, уголовное дело с обвинительным заключением поступило 18 апреля 2023 года.

28 апреля 2023 года и.о.прокурора Шемуршинского района Чувашской Республики утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Гадиевой Е.Н.

Таким образом, требования ч. 1 ст. 221 УПК РФ о рассмотрении поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением и принятии по нему решения в течение 10 суток, прокурором соблюдены.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Виновность Гадиевой Е.Н. в совершении преступлений помимо показаний самой осужденной, не отрицавшей факта оформления недостоверных документов об осуществлении ее дочерью Г.Л.З в сентябре 2022 года обязанностей дворника и сторожа, и получения за это заработной платы, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего С.В.В, согласно которым ущерб МБДОУ "Шемуршинский детский сад "Ромашка" в результате незаконного начисления за сентябрь 2022 года заработной платы Г.Л.З был впоследствии возмещен Гадиевой Е.Н. в полном объеме;

- показаниями свидетелей Д.Г.И, Я.Е.С, М.Н.И, Ф.И.В, А.Г.И, указавшими, что в сентябре 2022 года обязанности сторожа и дворника заведующей детским садом Гадиевой Е.Н. не выполнялись, до сентября 2022 года указанные обязанности исполнялись дочерью Гадиевой Е.Н. - Г.Л.З, в сентябре 2022 года уборка территории осуществлялась работниками детского сада, в том числе помощниками воспитателей, чего до сентября 2022 года не было;

- показаниями свидетелей Е.Л.А, Л.А.В, М.Т.С, П.Е.Н, М.А.В, П.П.Ю, Я.Т.Н, указавшими, что в июле-августа 2022 года сторожем и дворником в детском саду работала дочь Гадиевой Е.Н. - Г.Л.З, которая в сентябре 2022 года уехала на учебу;

- показаниями свидетелей П.И.Н. и Г.В, Н, указавшими, что Г.Л.З в сентябре 2022 года сторожем и дворником в детском саду не работала, в тоже время видели несколько раз, как Гадиева Е.Н. подметала территорию и убирала сухие листья;

- показаниями свидетеля Г.И.В, указавшей, что в конце сентября 2022 года Гадиева Е.Н. представила в бухгалтерию табель учета рабочего времени, согласно которому Г.Л.З работала в детском саду в период сентября 2022 года в качестве сторожа и дворника, в связи с чем было произведено начисление и выдача ей заработной платы, приказ об увольнении Г.Л.З поступил в октябре 2022 года, она считалась уволенной с 30 сентября 2022 года; наличие ошибок в программном обеспечении, на которые ссылается Гадиева Е.Н, не могло влиять на фактическое увольнение работника; в декабре 2022 года Гадиева Е.Н. сделала возврат денежных средств в размере 24 175 руб, необоснованно начисленных Г.Л.З за работу в сентябре 2022 года;

- показаниями свидетеля П.Л.В, подтвердившей показания свидетеля Г.И.В.;

- показаниями свидетелей Н.Л.Н, М.Н.И. и В.З.Б, по обстоятельствам представления в органы Пенсионного фонда РФ сведений о трудовой деятельности, форм и порядка предоставления отчетности, использования программного обеспечения СБИС, согласно которым, указанная отчетность предоставляется после фактического увольнения работника из учреждения;

- показаниями свидетеля Б.О.А, указавшей, что Г.Л.З в сентябре 2022 года сторожем и дворником в детском саду не работала, видела, как Гадиева Е.Н. подметала территорию и убирала сухие листья; в период с 25 по 30 сентября 2022 года она за Г.Л.З выполняла обязанности заведующей, о том, что помимо прочего необходимо выполнять обязанности дворника Гадиева Е.Н. ей не сообщала;

- показаниями свидетеля Л.Ю.И, указавшего, что в сентябре 2022 года вместо Г.Л.З в детском саду уборкой территории занималась Гадиева Е.Н.;

- протоколами осмотров документов относительно начисления заработной платы Г.Л.З за период сентября 2022 года, ее увольнении с 30 сентября 2022 года, начислении и выплате ей заработной платы за ставку сторожа и 0, 5 ставки дворника.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и в своей совокупности они обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Причин для оговора Гадиевой Е.Н. свидетелями, показания которых уличают осужденную, а также их заинтересованность в исходе дела, по материалам дела не выявлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ряд свидетелей по уголовному делу допрошены неуполномоченным лицом от имени следователя А.А.А. несостоятельны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов уголовного дела свидетели М.Т.С, П.П.Ю, П.Е.Н, Л.А.В, Д.Г.И, М.Н.И, А.Г.И, М.А.В, Е.Л.А, Г.В, Н, П.И.Н, Я.Е.С. Ф.И.В, Г.И.В, Б.О.А, допрошены следователем по ОВД Батыревского МСО СУ СК РФ по Чувашской Республике А.А.А. в соответствии со ст.ст. 189, 190 УПК РФ, при этом, каких-либо замечаний от свидетелей по окончании допроса не поступило.

Следователь А.А.А. в судебном заседании подтвердил факт проведения им допроса указанных свидетелей по уголовному делу, при этом не отрицал, что до 30 марта 2023 года П.Б.Ф. являлся стажером и по его поручению осуществлял вызов свидетелей на допрос, готовил проекты процессуальных документов, набирал тексты протоколов допроса свидетелей.

Таким образом допрос свидетелей проведен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, то обстоятельство, что П.Б.Ф. являясь стажером по поручению следователя А.А.А. осуществлял вызов свидетелей на допрос и набирал текст протокола допроса, не свидетельствует о допущенном существенном нарушении установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты одинаковые возможности для реализации своих прав.

При этом сторона защиты не была ограничена в предоставлении доказательств какими-то временными рамками, каким-либо иным образом ее право на предоставление доказательств также не умалялось, против завершения судебного следствия Гадиева Е.Н. и его защитник не возражали. По всем заявленным сторонам ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Подвергнув тщательной проверке доводы стороны защиты о том, что Гадиева Е.Н. корыстной заинтересованности не преследовала, хищения не совершала и недостоверных сведений в официальные документы не вносила, суд на основе совокупности исследованных по делу доказательств пришел к выводу об их несостоятельности, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения.

Суд обоснованно установил, что Гадиева Е.Н, занимая должность заведующей детским садом, используя свое служебное положение, внесла в официальные документы - табель учета рабочего времени за сентябрь 2022 года, недостоверные сведения об исполнении трудовых обязанностей Г.Л.З в качестве сторожа и дворника, после чего, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, представила подложный документ в КУ "Централизованная бухгалтерия Шемуршинского района", что повлекло необоснованное начисление в качестве заработной платы Г.Л.З за исполнение трудовых обязанностей сторожа и дворника 24 175 руб, из которых было удержано 3 142 руб. в качестве налога на доходы физических лиц, а сумма в размере 21 033 руб. перечислена на лицевой счет банковской карты Г.Л.З.

Юридическая квалификация действий Гадиевой Е.Н. по ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ соответствует содержащимся в приговоре описаниям преступных деяний и является правильной.

По смыслу ст. 17 УК РФ хищение, совершенное должностным лицом в связи с использованием своих служебных обязанностей путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и ст. 292 УК РФ.

Вместе с тем, выводы суда о том, что Гадиева Е.Н. завладела денежными средствами в сумме 24 175 руб. и причинила ущерб на указанную сумму, не подтверждаются материалами дела и являются ошибочными.

Согласно примечаниям 1 и 5 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества; в случае, когда предметом хищения является доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц, в размер хищения не подлежит включению сумма указанного налога, удержанная и уплаченная налоговым агентом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, на банковскую карту Г.Л.З, были перечислены денежные средства в сумме 21 033 руб, которые впоследствии были похищены Гадиевой Е.Н.

При этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих хищение осужденной денег в сумме 3 142 руб, удержанных из заработной платы Г.Л.З в качестве подоходного налога. Как следует из материалов дела, данная денежная сумма на банковский счет не поступала, в связи с чем Гадиева Е.Н. не имела возможности завладеть этими деньгами и распоряжаться ими.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при определении суммы похищенных денежных средств и размера ущерба, причиненного преступлением, которые повлияли на исход дела и не были устранены судом апелляционной инстанции, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Гадиевой Е.Н. при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба в результате совершения осужденной мошенничества подлежит снижению до 21 033 руб.

При назначении Гадиевой Е.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которые исследованы в полном объеме и получили правильную оценку в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие положительной характеристики и грамот.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде исправительных работ, окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, возможности исправления осужденной без реальной изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, связи с внесением в приговор и апелляционное определение изменений, улучшающих положение осужденной Гадиевой Е.Н, назначенное ей наказание за совершенное преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ, подлежит смягчению.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Гадиевой Е.Н. следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих их изменение либо отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 3 августа 2023 года в отношении Гадиевой Е.Н. изменить:

- снизить размер материального ущерба, причиненного МБДОУ "Шемуршинский детский сад "Ромашка", до 21 033 руб.;

- снизить назначенное Гадиевой Е.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 1 год 5 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев.

В остальном указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи