Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-12247/2023[77-105/2024-(77-5324/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н, судей Ивановой Н.А, Трухина С.А.

при секретаре Москвичевой В.А, с участием:

прокурора Степанова В.А, осужденного Жумашева М.С, защитника-адвоката Панариной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Жумашева Максыма Сагиновича - адвоката Панариной Н.Ю. на приговор Саракташского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Саракташского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Жумашев Максым Сагинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены ограничения и обязанности.

Мера пресечения Жумашеву в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Жумашева под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Жумашева в пользу ФИО11 Регины Дамировны 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной и смягчено Жумашеву наказание по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с сохранением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Жумашев признан виновным в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти двух и более лиц, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Панарина выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в том числе вывода об отсутствии драки между Жумашевым и ФИО25, ФИО33, который не соответствует показаниям очевидцев (потерпевших, свидетелей) и содержанию видеозаписи произошедшего. Считает, что судом не даны анализ и оценка заключению судебно-медицинского. эксперта о наличии повреждений у Жумашева, необоснованно отвергнута позиция стороны защиты о противоправных действиях потерпевших, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые привели к последующим действиям Жумашева. Полагает, что неправильное установление судом значимых обстоятельств повлекло неверную квалификацию действий Жумашева, у которого не имелось умысла на убийство потерпевших. Обращает внимание на показания потерпевших ФИО19, ФИО23, ФИО31, ФИО26 в той части, что вреда им не причинено, потерпевшими себя не считают. Приводит доводы о несогласии с заключением дополнительной комплексной судебно-психиатрической экспертизы Жумашева, в результате рецинзирования заключения эксперта специалистом Шлафером было установлено множество нарушений и недостатков. Судебными инстанциями оценки данной рецензии не дано, в проведении повторной экспертизы необоснованно отказано, также не опровергнута версия стороны защиты о расстроенном состоянии сознания Жумашева на момент деликта после полученной ЧМТ, что, по мнению адвоката, указывает на отсутствие возможности предвидеть характер преступных последствий действий осужденного. Обращает внимание на выборочное принятие судом показаний свидетелей и обвинительный уклон оценки доказательств, а также формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению доводов апелляционной жалобы.

Полагает, что судом допущено нарушение положений ст.252 УПК РФ при удовлетворении ходатайства стороны обвинения о возобновлении судебного следствия и уточнении формулировки обвинения новым обстоятельством, что покушение на убийство не было завершено до конца, поскольку потерпевшим удалось увернуться и скрыться от маневрирующего транспортного средства. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО12. Считает необходимым квалифицировать действия Жумашева в отношении потерпевшего ФИО34 по ст.119 УК РФ, потерпевшего ФИО20 по ст.115 УК РФ, потерпевшей ФИО13 по ст.112 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств применить положения ст.64 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит судебные решения в отношении Жумашева оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных решений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Судом установлено, что преступление совершено Жумашевым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ и дал надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Жумашева в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО14, согласно которым автомобиль под управлением Жумашева, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, дважды наехал на нее, после чего она была доставлена в больницу; потерпевшего ФИО35 об обстоятельствах возникновения конфликта с Жумашевым, после которого последний сел за руль автомобиля и совершил наезд на него и других людей; потерпевшего ФИО21, согласно которым Жумашев на автомобиле резко въехал в толпу людей, от удара он упал на капот, затем на землю и потерял сознание; потерпевших Хамитова, ФИО32, ФИО27, подтвердивших обстоятельства наезда автомобиля под управлением Жумашева в толпу людей, после чего автомобиль совершил еще несколько кругов, пытаясь наехать на них, содержанием видеозаписи места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевших ФИО36, ФИО22, ФИО15, а также иными доказательствами, исследованными судом.

Предусмотренных законом оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми у суда не имелось, поскольку существенных нарушений требований УПК РФ в ходе получения данных доказательств не допущено.

Содержание показаний указанных лиц согласуется с письменными доказательствами и объективно соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, при этом судом не установлено каких-либо существенных противоречий в доказательствах относительно значимых обстоятельств дела, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного либо квалификации его действий. Приведенные в жалобе суждения относительно иной оценки показаний потерпевших, как и доводы об отсутствии вреда и претензий со стороны ряда потерпевших, не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств и не являются основанием для отмены судебных решений.

Доводы жалобы защитника в части несогласия с выводами дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Жумашева являются несостоятельными. С учетом данного заключения, а также показаний эксперта Смеловой, подтвердившей выводы заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения преступления Жумашев не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, при этом он действовал в состоянии простого алкогольного опьянения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что экспертное исследование проведено полно и всесторонне, компетентным специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, согласно материалам дела эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имел. Вопреки утверждению стороны защиты, содержание заключения эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, при этом рецензия специалиста от 20.09.2022 года по оценке обоснованности заключения судебно-психиатрической экспертизы имеет предположительный и субъективный характер, поскольку исследование произведено без учета всей совокупности собранных по делу доказательств и материалов уголовного дела

При установленных обстоятельствах у суда не имелось оснований для назначения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, при этом отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по мотивам его необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры разрешения ходатайства не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Утверждения в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу представляют собой несогласие с данной судом оценкой исследованных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Доводы защитника осужденного об обвинительном уклоне суда и нарушении права Жумашева на защиту опровергаются материалами дела.

Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом действия суда при возобновлении судебного следствия, вопреки утверждению стороны защиты, соответствовали требованиям ст.294 УПК РФ. Уточнение формулировки обвинения тем обстоятельством, что покушение на убийство не было доверено до конца в связи с действиями потерпевших, которые скрылись от маневрирующего транспортного средства под управлением Жумашева, не свидетельствует об увеличении объема предъявленного обвинения и нарушении пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст.252 УПК РФ, поскольку указанное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших на протяжении всего производства по уголовному делу.

При установленных фактических обстоятельствах квалификация действий Жумашева по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе для квалификации по ст.119, ст.115, ст.112 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, судом не установлено.

Способ, орудие преступления и характер действий осужденного при умышленном наезде на потерпевших с использованием источника повышенной опасности, а также его последующие действия при совершении маневров по преследованию потерпевших и повторного наезда на потерпевшую ФИО16, обоснованно расценены судом как действия, свидетельствующие о реализации умысла на убийство вследствие возникших личных неприязненных отношений, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

В связи с внесенными судом апелляционной инстанции изменениями в приговор, назначенное Жумашеву судом первой инстанции наказание было смягчено, оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также при назначении наказания судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены частичное признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшим, возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО17, явка с повинной.

Вопреки утверждению стороны защиты, каких-либо иных значимых обстоятельств, подлежащих безусловному учету и влекущих смягчение наказания, в том числе противоправного поведения потерпевших, судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Решение суда о назначении осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ и изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не вызывает сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исковые требования потерпевшей ФИО18 разрешены судом в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени причиненных преступлением нравственных страданий, а также материального положения осужденного, требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного, мотивировав свои выводы в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2023 года в отношении Жумашева Максыма Сагиновича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Панариной - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: