Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-12249/2023[77-56/2024-(77-5271/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н, судей Парамзина С.В, Свиридова Д.В, при секретаре Черепановой А.С, с участием:

осужденной Николаевой Е.Г, защитника - адвоката Тумановой Ю.Д, прокурора Токмачевой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Мустафаева Р.М. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 7 апреля 2023 года в отношении Николаевой Елены Геннадьевны.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление осужденной Николаевой Е.Г, адвоката Мустафаева Р.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Токмачевой Ю.И, полагавшей, что судебные решения изменению и отмене не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 декабря 2022 года

Николаева Елена Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Мера пресечения Николаевой Е.Г. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Николаевой Е.Г. под стражей с 5 февраля 2022 года до даты вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 7 апреля 2023 года приговор изменен:

- в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание Николаевой Е.Г. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- при назначении Николаевой Е.Г. наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ;

- Николаевой Е.Г. смягчено наказание по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 декабря 2022 года Николаева Е.Г. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление осужденной совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Мустафаев Р.М. просит состоявшиеся судебные решения отменить в части назначенного наказания, применить положения ст. 82 УК РФ. Обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел в полном объеме характеризующие данные осужденной, психоэмоциональное состояние ее ребенка, оставшегося без матери, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства. Защита просит учесть, что ребенок в настоящее время проживает совместно со своей бабушкой ФИО10, которая является инвалидом; предоставлено гарантийное письмо от ООО "Инверия" о согласии официально трудоустроить осужденную.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор, апелляционное определение - без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции, апелляционное определение следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Приговор в отношении Николаевой Е.Г. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о ее виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре и в жалобе не оспаривается.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденной Николаевой Е.Г. инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний осужденной Николаевой Е.Г, признавшей вину в совершении преступления, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 по обстоятельствам задержания Николаевой Е.Г, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, принимавших участие в качестве понятых при проведении следственных действий; показаниями свидетеля ФИО22, исследовавшей предметы одежды Николаевой Е.Г, показаниями свидетеля ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, подробно изложенными в приговоре; материалами ОРМ, протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при Николаевой Е.Г, заключениями экспертов; протоколами осмотра предметов; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Положенные в основу приговора показания свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат. Показания свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Николаевой Е.Г. данными лицами не установлено.

Справка об исследовании и заключение эксперта о составе и массе изъятого у осужденной наркотического средства отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат.

Обстоятельства изъятия у осужденной наркотического средства тщательным образом исследованы в ходе судебного разбирательства, правильность выводов суда об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств в этой части недопустимыми, сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденной Николаевой Е.Г. по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденной и для прекращения в отношении нее уголовного дела не имеется.

При назначении Николаевой Е.Г. наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом при принятии решения, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, в силу п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие у подсудимой, сына и всех ее родственников хронических заболеваний, оказание помощи семье в быту и финансово, характеристики сына по месту учебы, в том числе социально-психологическое состояние сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы о назначении Николаевой Е.Г. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суды первой и апелляционной инстанции верно не установили, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что наказание Николаевой Е.Г, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, суд назначил в соответствии с содеянным, данных о ее личности, с учетом всех указанных смягчающих обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Николаевой Е.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

В приговоре и апелляционном определении приведены подробные и достаточные мотивы, по которым судебные инстанции не нашли оснований для применения к Николаевой Е.Г. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, не согласиться с которыми оснований не имеется. Психоэмоциональное состояние малолетнего ребенка Николаевой Е.Г, установленное заключениями психологов, отсутствие информации о месте нахождения отца, его возможное негативное влияние на ребенка данные выводы суда не опровергает.

Вместе с тем осужденная Николаева Е.Г. не лишена права в период отбывания наказания обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком возраста четырнадцати лет в соответствии с положениями ст. 398 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденной в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Николаевой Е.Г, неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий и назначении наказания не установлено.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 7 апреля 2023 года в отношении Николаевой Елены Геннадьевны оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Мустафаева Р.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: