Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-12481/2023[77-241/2024-(77-5460/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Вагапова Р.К, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием: осужденного Степанова В.В, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Толмосова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Степанова Владислава Васильевича, Степановой Ольги Владимировны на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационных жалоб, возражений, выступление осужденного Степанова В.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Толмосова И.В. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2023 года

Степанов Владислав Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Степанову В.В. назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Степанова В.В. под стражей с 27 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено сохранить арест, наложенный на имущество Степанова В.В. на основании постановлений Ленинского районного суда г. Чебоксары от 06.05.2022, а именно: 2/3 доли в собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; 2/3 доли в собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; здание, расположенное по адресу: "адрес" здание, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано со Степанова В.В. в пользу ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" 18 000 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Этим же приговором Степанова Ольга Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Чувашской АССР, гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное Степановой О.В. наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком С.М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 августа 2023 года приговор в отношении Степанова В.В. и Степановой О.В. изменен:

- исключен из осуждения Степанова В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и Степановой О.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ признак мошенничества - злоупотребление доверием;

- смягчено наказание, назначенное Степанову В.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Степанову В.В. наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы;

- зачтено Степанову В.В. время нахождения под запретом на совершение определенных действий с 09 апреля 2022 года по 19 мая 2022 года из расчета два дня применения этой меры пресечения за один день лишения свободы, 08 апреля 2023 года зачтено ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- смягчено наказание, назначенное Степановой О.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Степанова В.В. и Степановой О.В. оставлен без изменения.

Степанов В.В. с учетом внесенных в приговор изменений осужден за:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по преступлению, связанному с деятельностью ООО НПО "Инновации");

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору совместно со Степановой О.В, в особо крупном размере (по преступлению, связанному с деятельностью ООО НПО "РОСТ").

Степанова О.В. с учетом внесенных в приговор изменений осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору совместно со Степановым В.В, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по преступлению, связанному с деятельностью ООО НПО "РОСТ").

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Степанова О.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей жалобы утверждает, что в договорах на получение грантов отсутствуют сведения об обязательстве получения какого-либо заданного количества корма для животных, а также работоспособных установок по его производству, что отражает проектный и теоретический характер НИОКР. Утверждает, что научно-технические отчеты содержат данные, соответствующие техническим заданиям, что не опровергнуто стороной обвинения и не ставит под сомнение достоверность научно-технических отчетов перед экспертами Фонда.

Кроме этого, вывод суда о введении в заблуждение относительно достоверности документации, представленной Челнокову A.C, ошибочен, так как суд не учел обстоятельств о том, что проверка, проводимая Ч.А.С, осуществлялась спустя длительное время после выполнения НИОКР и не влияла на подписание акта выполненных работ по НИОКР. Считает, что предоставление ей и Степановым В.В неверной информации в отчетах не повлияло в целом на фактическое целевое использование полученного по условиям договоров гранта. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что до заключения вышеуказанных договоров и получения денежных средств у нее или Степанова В.В. имелся умысел на неисполнение данных договоров, а напротив, имеются сведения о том, что ей в полном объеме выполнены все условия данных договоров и представлена вся необходимая отчетность, исследованная судом, а вывод суда о ненадлежащей реализации инновационной продукции не подтверждается исследованными доказательствами. Полагает, что взаимоотношения между ООО НПО "РОСТ" и ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" носит исключительно гражданско-правовой характер. Фонд, узнав о нецелевом использовании средств от следователя, проводившего предварительное расследование и оформившего документы о признании потерпевшим Фонда в данном уголовном деле с 29 июня 2021 г. по сегодняшний день не направило никаких требований в ООО НПО "РОСТ" и к ней о возврате гранта в объеме нецелевого использования или иных претензий.

Утверждает о следующих существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела:

- прокурор М.Я.С. не могла участвовать в производстве по данному уголовному делу, так как она является близким родственником М.Д.Ю, участвовавшего в данном деле также в качестве государственного обвинителя;

- сторона защиты была ограничена судом на представление доказательств путем указания на затягивание судебного процесса при оглашении письменных доказательств, суд ограничивал ее возможность иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, путем отказа соответствующих ходатайств;

- суд ограничил ее возможность пользоваться помощью защитника по соглашению У.А.Я. путем назначения адвоката И.А.И. Ее неоднократный отказ от защитника по назначению в связи с наличием адвоката по соглашению судом не был принят, что привело к "двойной" защите, то есть к появлению так называемого "защитника-дублера". Суд не представил время для ознакомления с материалами уголовного дела защитнику по назначению, вновь начавшему участие в судебном заседании;

- в нарушении ч. 1 ст. 42 УПК РФ решение о признании потерпевшим принято 28.06.2021 г, а уголовное дело было возбуждено 04.06.2021 г.;

- протокол допроса представителя потерпевшего А.А.П. имеет более 20 листов машинно-печатного текста, оформленный всего за 2 часа. А.А.П. как представитель потерпевшего был допрошен по инициативе суда, что недопустимо. Считает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей, являющихся сотрудниками Фонда, носят противоречивый характер, не согласуются между собой, в связи с чем необоснованно положены в основу приговора, представитель потерпевшего преднамеренно вводит суд в заблуждение. Представитель потерпевшего указывает на обязательную сертификацию корма для животных на предмет соответствия требованиям безопасности, однако данное обязательство является избыточным, так как в договорах на получение грантов не содержится сведений о требовании сертификации. Также представитель потерпевшего в своих показаниях указывает на использованные при выполнении работ ООО НПО "РОСТ" ГОСТ 22834-87, 52254-2004 и т.д, которые утратили свою силу. Обращает внимание, что Фонд был уведомлен о качестве выполнения работ ООО НПО "РОСТ", так как данные работы были проверены независимыми экспертами, которые дали положительное заключение. Следовательно, грантополучатель не обманул Фонд. Фактическое исполнение данных договоров подтверждено суду в результате полного оглашения условий договоров, научно-технических и финансовых отчетов, которые содержат сведения о том, на что выделены денежные средства и что в результате сделано и представлено Фонду и принято им с учетом мнения независимых экспертов в той форме, которая была им достаточна для принятия решения. Полагает, что невыполнение условий договора, установленное надлежащим образом, носит гражданско-правовую ответственность;

- потерпевший уклонялся от явки в суд, фактически присутствуя только на 2 заседаниях из 41, чем лишил сторону защиты права на защиту в виде допроса потерпевшего стороной защиты для устранения противоречий показаний потерпевшего и письменных доказательств;

- суд лишил ее права задавать вопросы свидетелям Ч.В.В, М.А.И, А.А..А, Т.И.О. о взаимоотношениях между ними в рамках уголовного дела. В показания Ч.В.В. присутствует оговор, так как осужденный Степанов В.В. являлся свидетелем обвинения по уголовному делу, возбужденному в отношении Ч.В.В, также свидетель Ч.В.В. в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства подтвердил наличие конфликта между ним и Степановым В.В, а свидетели М.А.И, Т.И.О, А.Н.А, А.А..А в суде подтвердили, что находятся в дружеских отношениях с Ч.В.В. Следовательно, Ч.В.В. мог повлиять на сущность их показаний по данному уголовному делу;

- эксперт П.А..В в ходе допроса в судебном заседании сообщил о своей некомпетентности в области сельского хозяйства и получения корма для животных, его оценка имеет предположительный характер. Также эксперт сообщил, что он не видел установку по Старт-1 и Старт-2 и не мог дать оценку о работоспособности данных установок и использовании их по функциональному назначению. Информация, описывающая использованную методику производства технической экспертизы оборудования, в заключении эксперта N1078 от 31.08.2021 г. отсутствует, также отсутствуют ссылки на технические и нормативные документы, описывающие использованную методику производства технической экспертизы. Эксперт не включал и не испытывал установку, сделал все выводы на основании внешнего осмотра. Несмотря на это, судом не была назначена повторная техническая экспертиза;

- получение образцов П.В.В. для сравнительного исследования судебной экспертизы проводились следователем, а не экспертом;

- представитель потерпевшего в ходе допроса 09.08.2022 г. сообщила суду, что она ознакомлена со всеми протоколами допросов сотрудников Фонда;

- в нарушение ч.4 с. 241 УПК РФ запись телефонных переговоров в открытом заседании оглашены без ее и Степанова В.В. согласия;

- в нарушении ч. 1 ст. 284 УПК РФ для осмотра вещественных доказательств государственным обвинителем М.Д.Ю. была внесена в зал судебного заседания уже вскрытая коробка с вещественными доказательствами, которая ранее была опечатана;

- в нарушении ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на неисследованных доказательствах, а именно положениях по программе "Старт" с 2014 по 2021 г. При выполнении работ по договорам она как директор ООО НПО "РОСТ" и руководитель проекта руководствовалась исключительно договорами, включающими в себя техническое задание, календарный план и смету расходов по каждому из трех договоров, однако суд ошибочно указывает пункты программы "Старт", которые отсутствовали в указанных договорах;

- в нарушение УПК РФ оглашены показания свидетелей С.К.С. и Б.В.Ф.

- судом отклонены все ходатайства стороны защиты: о вызове и обеспечении явки свидетелей, о возражении оглашения показаний свидетелей С.К.С. и Б.В.Ф. в их отсутствии, об отложении заседания в связи с отсутствием защитника по соглашению У.А.Я, в присутствии назначенного защитника И.А.И, не ознакомленного с материалами уголовного дела; о согласовании дат судебных заседаний У.А.Я. с учетом ранее назначенных у нее заседаний, о приобщении копии приговора свидетеля Ч.В.В, при этом судом поддержаны все ходатайства стороны обвинения;

- судом допущен к участию неуполномоченный сотрудник прокуратуры М.Д.Ю.;

- судья лично прямо и косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, о чем стороной защиты судье был дан отвод, который судья немотивированно отклонил;

- в нарушении ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд не вынес частного определения или постановления, в котором обращает внимание на факты нарушения закона по выявленным обстоятельствам, допущенным при производстве предварительного следствия при допросе свидетелей М.А.Ф. и Г.Е.А.;

- при допросе свидетелей М.А.Ф. и Г.Е.А. нарушен порядок собирания и фиксации доказательств. Наличие самого факта проведения допроса свидетелей М.А.Ф. и Г.Е.А. в ходе предварительного расследования по телефону указывает на процессуальные нарушения при производстве следственного действия и на недопустимость протоколов допросов указанных свидетелей как доказательств;

Утверждает о неправильном применении судом уголовного закона, поскольку ей были представлены научно-технические отчеты, финансовые отчеты, регистрационные карты ФГАНУ "ЦИТИС", которые никак не искажают истинные факты выполнения условий указанных соглашений, тем самым суд, изложив в приговоре ее действия, ошибочно посчитал их преступными.

Считает, что к показаниям свидетелей Ф.Г.М, И.Л.М, Х.Э.Р. следует отнестись критично в связи с наличием давления со стороны органов предварительного расследования, показания свидетеля Н.И.В. носят противоречивый характер, данные противоречия не были устранены в рамках судебного разбирательства.

Полагает, что в приговоре отсутствуют какие-либо подтверждающие сведения, что она якобы вступила в преступный сговор со Степановым В.В, участие Степанова В.В. в деятельности ООО НПО "РОСТ" является лишь формой консультаций в рамках деятельности ООО НПО "Инновации". Утверждает, что денежные средства были потрачены в соответствии с целевым назначением, а именно по сметам договора, она распорядилась ими в строгом соответствии с условиями договора.

Не соглашаясь с назначенным наказанием, отмечает, что суд не учел характер и степень общественной опасности и личность осужденного, а также влияние наказание на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи, в приговоре не указано в чем выразилось мотивированное назначение ей и Степанову В.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а также не указано оснований и обстоятельств, препятствующих применению к ним положений 73 УК РФ.

Просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Степанов В.В. приводит доводы, аналогичные по своему содержанию с доводами кассационной жалобой Степановой О.В.

Помимо этого, утверждает, что апелляционное определение не содержит обоснованных и мотивированных оценок его доводов, председательствующий не выяснил у него, поддерживает ли он ходатайства, заявленные им в основной и дополнительных апелляционных жалобах, суд после выступления сторон не рассмотрел ходатайство, поданное им в дополнительной апелляционной жалобе от 8 августа 2023 года об исследовании доказательств, при этом им не было дано согласие суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, который были исследованы судом первой инстанции.

Также утверждает, что суд первой инстанции показания свидетелей и потерпевшего не сопоставил с договорами на получение гранта на проведение НИОКР, научно-техническими и финансовыми отчетами. В указанных договорах на получение гранта на выполнение НИОКР отсутствуют сведения об обязательстве получения какого-либо заданного количества железнодорожных шпал и корма для животных, а также экспериментальное либо натурное подтверждение работоспособности установок по их получению, стороной обвинения не представлено доказательств несоответствия научно-технических отчетов техническому заданию указанных договоров, в материалах дела отсутствуют сведения, что до заключения указанных договоров и получения денежных средств у него имелся умысел на неисполнение указанных договоров, а напротив им в полном объеме выполнены все условия данных договоров и представлена необходимая отчетность.

Считает, что судом ошибочно изложены материалы оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" о том, что им с 8 сентября 2020 года по 18 сентября 2020 года обсуждались с разными лицами поставки оборудования якобы для корма для животных. Указывает, что показания свидетелей Н.И.В, Ч.В.В, Х.Э.Р, И.Л.М. по поводу его деятельности основаны на догадках и предположениях.

Утверждает, что прениях в суде первой инстанции не мог участвовать прокурор М.Д.Ю. в части его обвинения, так как был уполномочен поддерживать обвинение исключительно Степановой О.В, что подтверждается поручением и.о. прокурора Чувашской Республики, приобщенным к материалам уголовного дела.

По мнению осужденного, суд ограничил его право пользоваться помощью защитника по соглашению У.С.С. путем проведения судебных заседаний в присутствии формально назначенного защитника Ф.В.П, который за все заседания не совершил ни одного действия защиты, в том числе не задал ни одного вопроса свидетелям и потерпевшему. Формальное участие защитника по назначению в судебных заседаниях, на которых отсутствовал его защитник по соглашению У.С.С, лишило его права пользоваться помощью защитника. Утверждает, что суд не предоставил время для ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 30 томов защитнику по назначению Ф.В.П, вновь начавшему участие в судебных заседаниях с 24 января 2023 года и сообщившему суду о том, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. Суд также отклонил ходатайство защитника И.А.И, поддержанное Ф.В.П, об отложении судебного заседания 24 января 2023 года. Ф.В.П. занимал пассивную и противоречивую позицию с ним по обстоятельствам уголовного дела, а именно заявлял в прениях, что ему (Степанову В.В.) не хватило времени для доведения до работоспособности оборудования для получения корма, что является оговором.

Утверждает, что его не ознакомили с заключением почерковедческой экспертизы П.В.В.

Считает, что в нарушение ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество ООО НПО "Инновации", которое по закону не несет материальную ответственность за его действия. Кроме того, гражданский иск был рассмотрен в отсутствие гражданского истца. В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ судом не выяснено, подлежал ли продлению срок ареста имущества ООО НПО "Инновации", наложенного во время предварительного следствия. Вопрос о продлении срока ареста на имущество не обсуждался в судебных заседаниях.

Утверждает, что сторона обвинения в лице М.Д.Ю. неоднократно перед каждым судебным заседанием явно для всех участников уголовного дела согласовывала позицию с судом в его кабинете путем личного общения.

Полагает, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела. Прилагает оригинал документа N 6743 от 02.10.2023 г. об отказе суда в предоставлении копий вступивших в законную силу судебных решений в качестве доказательства заинтересованности судьи в исходе дела.

Отмечает, что в приговоре не указано сведений, что договоры с Фондом заключены неправомерно, судом не оспаривается законность заключения данных договоров, в приговоре не указано, в чем выразилось нарушение условий, указанных в данных договорах, приговор содержит выводы о нарушении им условий, фактически не содержащихся в данных договорах. В приговоре указаны не соответствующие действительности сведения о том, что научно-техническая и финансовая отчётность якобы содержит сведения о получении фактически на макете экспериментальной, опытной и оптимизированной установки какого-то количества железнодорожных шпал, о испытании натурным способом работоспособности данных установок. В приговоре не указано, в чем выразилось невыполнение работ по договорам на НИОКР с Фондом. Полагает, что по трем разным договорам разработаны и изготовлены три разных материальных объекта, не являющихся составными частями друг другу.

Считает ошибочным вывод суда о его участии при выполнении ООО НПО "РОСТ" договоров на НИОКР с Фондом. Судом не указано, в чем конкретно выразилось доказательство изготовления им заявки на участие в конкурсном отборе, научно-технической и финансовой отчетности по НИОКР, выполняемым ООО НПО "РОСТ", при этом оперативно-розыскные мероприятия явно содержат сведения о ведении им телефонных переговоров по поиску оборудования для ООО НПО "Инновации", а не ООО НПО "РОСТ". Утверждает, что в приговоре отсутствуют доказательства того, что они со Степановой О.В. заранее договорились о совместном совершении преступления. Считает, что квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору отсутствует.

Обращает внимание на листы 2-23 текста приговора, идентичные тексту в обвинительном заключении.

Утверждает о несправедливости назначенного ему судом наказания. Считает, что суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств необоснованно не изменил категорию преступления на менее тяжкую и назначил наказание, превышающее 5 лет лишения свободы. Считает, что в нарушении ст. 64 УК РФ исключительными необоснованно и немотивированно не признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнительной кассационной жалобе Степанов В.В. указывает на то, что на листах 2 - 9 апелляционного определения содержится искаженный текст доводов апелляционных жалоб, листы 10-11, 38 содержат текст, идентичный тексту апелляционного представления, листы с 11 по 36 содержат текст, идентичный приговору, на листах с 36 по 38 содержатся обобщенные формулировки закона без мотивирующих оснований их применения к данному делу. Утверждает, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора приведены показания потерпевших и свидетелей, идентичные обвинительному заключению. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности исполнять обязательства в соответствии с договорами, использование им при заключении договоров поддельных документов, а также умысел на изъятие имущества ООО НПО "РОСТ" в виде денежных средств, полученных в форме гранта на проведение НИОКР от Фонда. Также полагает, что суд первой инстанции не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления его без реального отбывания наказания. Кроме того, суд не мотивировал решение о квалификации его деяний по ч. 4 ст. 159 УК РФ и не мотивировал решение об отказе от квалификации их по ч. 6 ст. 159, ч. 2 ст. 165, ч. 5 ст. 327, ч. 2 ст. 285.1, ч. 2 ст. 285.2, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Утверждает, что в нарушение п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, данное уголовное дело возбуждено на основании рапорта сотрудника УФСБ по Чувашской Республике, в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, при этом предметом преступления явилось не государственное и не муниципальное имущество.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не усматривается.

В постановленном в отношении Степанова В.В. и Степановой О.В. приговоре указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, с указанием подробных сведений о месте, времени и способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, приведены и проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и отражены в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Степанова В.В. и Степановой О.В. в хищении путем мошенничества денежных средств, выделенных в качестве грантов Федеральным государственным бюджетным учреждением "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере", соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в судебных решениях надлежащую оценку, включая:

показания представителей потерпевшего ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" К.Н.В. и А.А.П, работников ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" П.А.С, Л.А.В, Г.Д.А. и Р.А.Ю. об обстоятельствах заключения и исполнения договоров по предоставлению грантов организациям, возглавляемым осужденными - ООО НПО "Инновации", ООО НПО "РОСТ";

показания свидетелей Ч.А.С. и В.О.Г, согласно которым ими проводилась выездная проверка работы ООО НПО "РОСТ", ООО НПО "Инновации" с выездом в г. Мариинский Посад, в рамках проверки ООО НПО "Инновации" продемонстрировало опытную установку по переработке древесных и термополимерных отходов с получением железнодорожных шпал, а ООО НПО "РОСТ" опытный комплекс переработки отходов маслозаводов в корм для животных, однако работа данных установок в ходе проверки не была продемонстрирована, они не видели готовую продукцию, произведенную ООО НПО "РОСТ", ООО НПО "Инновации" на данном оборудовании;

показания свидетелей С.К.С. и А.А.А. - экспертов ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере", исходя из которых экспертиза научно-технических отчетов проводилась только по представленным ООО НПО "Инновации" документам и фотографиям, выезд на место проведения НИОКР не осуществлялся, фактическая работоспособность оборудования не проверялась, в этой связи подробно ознакомиться с данным оборудованием было невозможно. Если бы стало известно, что ООО НПО "Инновации" фактические не изготавливало оборудование и железнодорожные шпалы, то положительное экспертное заключение дано бы не было, в связи с чем директор ООО НПО "Инновации" Степанов В.В. таким образом их обманул;

показания свидетеля В.О.С, в соответствии с которыми им предоставлялись в аренду Степанову В.В. производственные помещения для организаций - получателей государственных грантов, в арендуемых Степановым В.В. помещениях он видел макеты и отдельные части оборудования, но не видел работу данного оборудования и производимую этим оборудованием готовую продукцию, также он не видел, чтобы на арендуемой территории данные организации отгружали железнодорожные шпалы и корм для животных, реализовывали или складировали свою продукцию;

показания свидетеля Ч.В.В, из которых следует, что работу оборудования ООО НПО "Инновации", также как и произведенные на нем шпалы и сырье для их производства он не видел, презентация "Разработка технологии и опытной установки переработки древесных и термополимерных отходов с получением железнодорожных шпал" ему не знакома, участия в её создании он, как и указанные в ней М.А.И. и А.А..А, не принимал; по предъявленным документам о финансово-хозяйственных операциях между ООО НПП "Технострой Прогресс" и ООО НПО "Инновации" пояснил, что данные документы ему не знакомы, подписи в данных документах, выполненные от его имени, выполнены не им, а возможно Степановым В.В.; указанное в предъявленных ему документах оборудование: опытная установка для переработки древесных и термополимерных отходов с получением железнодорожных шпал; модуль подготовки, модуль смешения, модуль формования и модуль охлаждения опытной установки для переработки древесных термополимерных отходов, ООО "Технострой Прогресс" не изготавливало и не поставляло в ООО НПО "Инновации";

показания свидетеля Т.С.Е, пояснившего, что между возглавляемым им ООО НПО "Технологииплюс" и ООО НПО "РОСТ" был заключен договор инвестирования, а именно ООО НПО "Технологииплюс" планировало покупать у ООО НПО "РОСТ" инновационный продукт - корм для животных из шелухи семян, в связи с чем был заключен договор и переведены денежные средства, однако корм для животных по указанному договору не изготовлен и не поставлен, производило ли когда-либо ООО НПО "РОСТ" указанную продукцию, ему не известно. Кроме того, ООО НПО "Технологииплюс" заключило с ООО НПО "Инновации" договор на поставку продукции - композитного материала железнодорожные шпалы, которые указанная организация должна была производить в рамках заключенных договоров на получение гранта, однако ООО НПО "Инновации" поставку продукции в рамках данного договора не осуществило. Производило ли когда-либо ООО НПО "Инновации" указанную продукцию, ему не известно, готовые железнодорожные шпалы он не видел;

показания свидетеля Г.А.В, согласно которым Степанов В.В. предложил ему заключить договор на поставку корма для животных из подсолнечного жмыха, он заключил с ООО НПО "РОСТ" предварительный договор от 06.11.2017, однако ООО НПО "РОСТ" данную продукцию не произвело и ему не поставило;

показания свидетелей Н.И.В, Х.Э.Р, И.Л.М, Ф.Г.М, Н.И.Ф, В.С.О, К.А.Н, С.А.Р, Ф.И.С, Ф.Л.С, С.Р.Ю, Ш.Ю.А, Н.О.В, Т.В.П, А.А..А, А.Н.А, М.А.И, Б.И.В, П.В.В, Н.И.Н, М.М.В, Т.Н.Л, Т.Н.О, подтвердивших фиктивность сведений, представленных осужденными в отчетах об использовании выделенных грантов, а именно тот факт, что какого-либо участия в проводимых ООО НПО "РОСТ" и ООО НПО "Инновации" научно-исследовательских и опытно-конструкторских работах и испытаниях они не принимали;

исследованные в ходе судебного заседания протоколы осмотров мест происшествия, протоколы иных следственных действий, записи телефонных переговоров Степанова В.В. и Степановой О.В. полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", представленные банковскими учреждениями выписки о движении денежных средств по счетам ООО НПО "РОСТ" и ООО НПО "Инновации";

результаты судебных экспертиз, в том числе заключения эксперта N N 1114/1 от 26.01.2022 года и N 1078 от 31.08.2021 года, из которых следует, что оборудование, разработанное ООО НПО "Инновации" и ООО НПО "РОСТ" по договорам (соглашениям) о предоставлении гранта на проведение научно-испытательских и опытно-конструкторских работ, каких-либо признаков использования по целевому назначению не имеет, фактические характеристики исследуемого оборудования не соответствуют характеристикам, указанным в техническом задании данных договоров и отчетам ООО НПО "Инновации" и ООО НПО "РОСТ" о выполнении НИОКР, исследуемые установки не могут выполнять функции, указанные в технических заданиях и отчетах о выполнении НИОКР по указанным договорам (т. 16, л.д. 37-133, 154-201), а также показания эксперта П.А..В, разъяснившего в судебном заседании свои выводы, изложенные в экспертных заключениях, иные исследованные судом доказательства.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Вышеприведенные доказательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, явились достаточными для установления обстоятельств по делу, признания осужденных виновными и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, оценив положенные в основу приговора показания представителей потерпевшего К.Н.В. и А.А.П, свидетелей из числа сотрудников ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере", а также свидетелей Ч.В.В, М.А.И, Т.И.О, А.Н.А. А.А..А, Н.И.В, Х.Э.Р, И.Л.М. и Ф.Г.М, суд обоснованно не установилкаких-либо причин для оговора ими осужденных. Показания данных лиц носят конкретный характер, не содержат существенных противоречий, не основаны на догадках и предположениях, согласуются друг с другом и с другими исследованными судом доказательствами, подтверждающими виновность осужденных.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что показания свидетелей Ф.Г.М, И.Л.М. и Х.Э.Р, изобличающие осужденных, были вызваны давлением со стороны представителей правоохранительных органов, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебных технических экспертиз N 1114/1 от 26.01.2022 года и N 1078 от 31.08.2021 года, проведенных экспертом АНО "Негосударственный экспертный центр" П.А..В, а также для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, поскольку данные заключения являются научно обоснованными, даны компетентным и квалифицированным экспертом, в пределах его полномочий, они содержат развернутую исследовательскую часть, снабженную подробными фотоиллюстрациями, при этом эксперту разъяснялись его процессуальные права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертного исследования в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы уголовного дела и документация, выводы эксперта подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы являлись полными и понятными, не содержали противоречий и не требовали дополнительных исследований, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы стороны защиты о необоснованности и недопустимости заключений эксперта были проверены судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, в том числе нарушений ст. 198 УПК РФ, допущено не было.

Что касается утверждений осужденных о том, что эксперт П.А..В некомпетентен в области сельского хозяйства и получения корма для животных, то данное обстоятельство не влияет на обоснованность экспертных заключений, поскольку из материалов уголовного дела следует, что эксперт П.А..В обладал специальными познаниями, необходимыми для проведения назначенных органами следствия технических экспертиз изъятого оборудования, он имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик, стаж работы в качестве эксперта с 2010 года, компетентен в области оценки соответствия и экспертизы металлоконструкций, материалов, механизмов, оборудования, техники и изделий, исследования промышленных товаров, трассологических исследований, стандартизации и оценки соответствия при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации продукции.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

Допрос представителя потерпевшего А.А.П. в судебном заседании проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом, вопреки утверждениям жалоб о допросе А.А.П. по инициативе суда, из протокола судебного заседания видно, что сама сторона защиты настаивала на вызове в суд А.А.П. в связи с необходимостью задать ему вопросы (т.37, л.д.2). Свои показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства, А.А.П. полностью подтвердил, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Сообщение представителя потерпевшего К.Н.В. в ходе судебного разбирательства о том, что она ознакомлена с показаниями сотрудников Фонда, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, при оглашении в ходе судебного следствия материалов оперативно-розыскных мероприятий, содержащих запись телефонных переговоров осужденных Степановых, каких-либо возражений стороной защиты относительно оглашения данных материалов в открытом судебном заседании заявлено не было.

Получение образцов подписей свидетеля П.В.В. для сравнительного исследования следователем, а не экспертом, не противоречит требованиям ст. 202 УПК РФ.

Утверждения осужденного Степанова В.В. о том, что он не был ознакомлен с заключением почерковедческой судебной экспертизы подписи П.В.В, опровергаются содержанием протокола ознакомления обвиняемого Степанова В.В. и его защитника У.С.С. с данным экспертным заключением (т.16, л.д.143).

Носят безосновательный характер и доводы жалоб о том, что для осмотра вещественных доказательств государственным обвинителем была внесена в зал судебного заседания уже вскрытая коробка с вещественными доказательствами, которая ранее была опечатана. Согласно протоколу судебного заседания, при осмотре в судебном заседании вещественных доказательств по уголовному делу стороной защиты не обращалось внимание суда на обстоятельства, связанные с ненадлежащей упаковкой вещественных доказательств.

Показания свидетелей С.К.С. и Б.В.Ф. при отсутствии согласия на это со стороны защиты оглашены в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что судом принимались надлежащие меры для вызова свидетеля С.К.С. в судебное заседание, вместе с тем С.К.С. представлены сведения о нахождении его за границей и неизвестности времени возвращения в Российскую Федерацию (т.34, л.д.18-19). Что касается показаний свидетеля Б.В.Ф, то согласия стороны защиты для их оглашения не требовалось, поскольку Б.В.Ф. был допрошен в судебном заседании, и его показания, данные на предварительном следствии, были в дальнейшем оглашены по ходатайству государственного обвинителя по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Показания свидетеля М.А.Ф, данные в ходе предварительного следствия, оглашались в судебном заседании, но не были положены в основу приговора, в связи с признанием судом сомнительными обстоятельств производства допроса свидетеля.

Вместе с тем каких-либо оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Г.Е.А, данных на досудебной стадии, судом не усмотрено. В приговоре указано, что показания свидетеля Г.Е.А. на следствии в части противоречий изучались в ходе судебного заседания и были подтверждены свидетелем, при этом Г.Е.А, вопреки доводам стороны защиты, пояснила, что протокол допроса был изготовлен в УФСБ России в г.Ижевску и ей разъяснялись её права в качестве свидетеля.

Как видно из протокола судебного заседания, государственным обвинителем при исследовании материалов уголовного дела оглашены содержащиеся в томах 25 и 26 положения о программе "Старт" на 2014-2020 г.г. (т. 37, л.д. 18), в связи с чем являются несостоятельными доводы о том, что приговор основан на неисследованных положениях по программе "Старт".

Доводы кассационных жалоб осужденных по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных решений.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела квалификация действий Степанова В.В. и Степановой О.В. с учетом внесенных в приговор изменений является правильной, выводы суда в этой части надлежаще мотивированы.

Вопреки утверждениям осужденного Степанова В.В, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность суда приводить в приговоре мотивы отказа от квалификации действий осужденных по другим невмененным обвинением нормам УК РФ, в том числе по ч. 6 ст. 159, ч. 2 ст. 165, ч. 5 ст. 327, ч. 2 ст. 285.1, ч. 2 ст. 285.2, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Судом установлено, что Степанов В.В, получив по заключенным между ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" и ООО НПО "Инновации" договорам о предоставлении грантов на проведение НИОКР по темам: "Разработка технологии, эскизного проекта и макета установки по переработке древесных и термополимерных отходов с получением железнодорожных шпал", "Разработка, испытание и изготовление опытной установки по переработке древесных и термополимерных отходов с получением железнодорожных шпал", "Оптимизация технологии и доработка конструкции опытной установки для переработки древесных и термополимерных отходов с получением железнодорожных шпал с увеличением производительности на 30%" денежные средства в общей сумме 8 000 000 рублей, и он же совместно со Степановой О.В. получив по заключенным между ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" и ООО НПО "РОСТ" договорам о предоставлении грантов на проведение НИОКР по темам: "Разработка технологии и экспериментальной установки переработки отходов маслозаводов в корм для животных", "Разработка и испытание опытного комплекса переработки отходов маслозаводов в корм для животных", "Доработка опытного комплекса переработки отходов маслозаводов в корм для животных с увеличением производительности, изготовление и испытание доработанного опытного комплекса переработки отходов маслозаводов в корм для животных с увеличенной производительностью" денежные средства в общей сумме 10 000 000 рублей, обязательства по указанным договорам не выполнили, введя сотрудников Фонда в заблуждение относительно выполнения условий договоров, при этом указанные в приговоре конкретные условия договоров, нарушения которых вменяется осужденным, соответствуют содержанию исследованных судом договоров, заключенных Степановыми с ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере".

Как видно из положений договоров N 40ГС1/6815 от 24.11.2014, N 1300ГС2/6815 от 08.06.2016, N 2407ГС3/6815 от 28.03.2018 между ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" и ООО НПО "Инновации", договоров N 1552ГС1/24391 от 28.09.2016, N 2814ГС2/24391 от 20.12.2018, N 3531ГС3/24391 от 07.04.2020 между ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" и ООО НПО "РОСТ", а также положений являющихся их неотъемлемой частью технических заданий и календарных планов на выполнение НИОКР, показателей реализации инновационных проектов, результатами выполненных грантополучателями работ должны были выступать конкретные созданные на основе научно-исследовательских разработок материальные объекты в виде работоспособного оборудования и получаемой при работе этого оборудования продукции, реализуемой потребителям.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждениями осужденных о том, что заключенные ими соглашения отражают лишь проектный и теоретический характер НИОКР.

Доводы Степанова В.В. о том, что по трем разным договорам им разработаны и изготовлены три разных материальных объекта, не являющихся составными частями друг друга, опровергаются данными в ходе судебного разбирательства показаниями эксперта Петрова А.В. о том, что осмотренные им установки являются последовательным результатом выполнения всех трех договоров о выполнении НИОКР (в рамках этапов Старт-1, Старт-2 и Старт-3), а принципы изготовления конечной продукции по каждому из этапов НИОКР идентичны.

Тот факт, что потерпевшим не направлено претензий в адрес ООО НПО "Инновации" и ООО НПО "РОСТ" о возврате гранта в объеме нецелевого использования, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Степанова В.В. и Степановой О.В. состава преступлений, поскольку решение вопроса о виновности подсудимых отнесено к исключительной компетенции суда.

Доводы о необязательности сертификации корма для животных на предмет соответствия требованиям безопасности, а также о том, что представитель потерпевшего в своих показаниях указывает на использованные при выполнении работ ООО НПО "РОСТ" ГОСТы, которые утратили свою силу, на выводы суда о виновности осужденных не влияют.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности участия Степанова В.В. в совместном со Степановой О.В. в составе группы лиц по предварительному сговору совершении преступления, связанного с получением ООО НПО "РОСТ" денежных средств в качестве грантов на выполнение НИОКР, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетеля Ч.А.С. следует, что в ходе проведения им проверки выполнения договоров о выделении грантов интересы ООО НПО "РОСТ" представлял Степанов В.В.

Свидетель В.О.Г. показал, что Степанов В.В. в ходе проверки в помещении, в котором находились различные организации, в том числе и ООО НПО "РОСТ", сопровождал специалиста Ч.А.С, давал комментарии и пояснения по работе организаций, при этом директор ООО НПО "РОСТ" Степанова О.В. каких-либо пояснений по работе организаций не давала.

Свидетель В.О.С. пояснил, что ООО НПО "РОСТ" арендовало у ЗАО "Чувашхмельмонтаж" складские помещения, вопросом аренды помещений занимался Степанов В.В.

Согласно показаний свидетеля Н.И.В, заключенные между ООО "Акроникс" и ООО НПО "РОСТ" договоры о выполнении работ по изготовлению частей оборудования экспериментальной установки переработки отходов маслозаводов в корм для животных изготовил и представил ему на подпись Степанов В.В.

Свидетель Ч.В.В. пояснил, что фактически деятельностью по осуществлению ООО НПО "РОСТ" научных исследований и опытно-конструкторских работ занимался Степанов В.В, поскольку Степанова О.В. имеет высшее образование гуманитарного профиля, при этом Степанов В.В. говорил ему, что хочет зарегистрировать ещё одну организацию на свою жену.

Свидетель Х.Э.Р. пояснила, что о деятельности ООО НПО "РОСТ" ей стало известно в 2020 году со слов Степанова В.В, который пояснил, что получил новый грант.

Свидетель Г.А.В. показал, что Степанов В.В. предложил ему заключить договор на поставку корма для животных из подсолнечного жмыха, он заключил с ООО НПО "РОСТ" предварительный договор, при этом все переговоры по данному договору он вёл со Степановым В.В.

Свидетель П.В.В. показал, что в ООО НПО "РОСТ" он работал в рамках реализации данной организацией гранта, Степанов В.В. объяснял ему, что в рамках указанного этапа программы ООО НПО "РОСТ" должно разработать технологию производства корма из отходов маслозаводов и изготовить макет данного оборудования, однако Степанов В.В. не показывал оборудование даже в ответ на его просьбы, он помогал Степанову В.В. только разработать технологию производства указанного корма для животных, но использовал ли Степанов В.В. его информацию, он не знает, предусмотренные данными договорами оборудование изготавливали Степанов В.В. вместе с Т.С.Е, также ему известно, что Степанов В.В. от имени ООО НПО "Инновации" разрабатывал технологию производства железнодорожных шпал, на проведение НИОКР по данной теме Степанов В.В. получил от Фонда грант, в этой связи Степанов В.В. зарегистрировал ООО НПО "РОСТ" на свою супругу Степанову О.В, поскольку согласно условиям программы "Старт" организациям в ней можно участвовать только один раз.

Свидетель Н.И.Н. пояснил, что занимался сборкой оборудования по производству корма для животных по договорам с ООО НПО "РОСТ", проводил сварочные работы по чертежам, которые изготовил Степанов В.В, в рамках подготовки отчета он совместно со Степановым В.В. ездил на ферму, где они пытались накормить коров кормом, однако результаты испытаний были отрицательными.

Кроме того, согласно исследованных в судебном заседании материалов оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров Степанова В.В, в ходе телефонных переговоров последний предоставляет данные для заполнения налоговых деклараций ООО НПО "РОСТ", обсуждает с Н.И.Н. линию поведения при производстве проверочных мероприятий, касающихся проверки изготовления оборудования для ООО НПО "РОСТ" в рамках исполнения договора о предоставлении гранта, обсуждает с Т.С.Е. линию поведения Т.Н.Л. при производстве проверочных мероприятий относительно её работы в ООО НПО "РОСТ", также он говорит Т.С.Е. о том, что ООО НПО "Инновации" и ООО НПО "РОСТ" готовую продукцию не производили.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом по существу, не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ к уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 176 частью первой, 177, 180, 185.1, 201 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

По делу установлено, что преступные посягательства со стороны Степанова В.В. и Степановой О.В. были направлены на хищение денежных средств, выделяемых Федеральным государственным бюджетным учреждением "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" в качестве грантов субъектам малого предпринимательства на финансовое обеспечение выполнения НИОКР с целью реализации последними инновационных проектов. Согласно условий договоров, заключенных Фондом с ООО НПО "Инновации" и ООО НПО "РОСТ", их исполнение осуществляется за счет бюджетных ассигнований в виде субсидий, предоставляемых из средств федерального бюджета.

В связи с этим является несостоятельной и противоречит требованиям закона утверждение Степанова В.В. о том, что данное уголовное дело в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ относится к уголовным делам частно-публичного обвинения, возбуждаемым не иначе как по заявлению потерпевшего.

Оснований сомневаться в объективности, беспристрастности и незаинтересованности в исходе дела судьи, постановившего обжалуемый приговор, у судебной коллегии не имеется, заявленный стороной защиты председательствующему судье в ходе судебного разбирательства отвод был мотивированно отклонен. Приложенный осужденным Степановым В.В. к кассационной жалобе ответ председателя Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики об отказе в повторном предоставлении копий апелляционного определения об обратном не свидетельствует.

Отсутствие по уголовному делу частного определения или постановления, в котором бы обращалось внимание на факты нарушения закона, допущенные, по мнению осужденных, при производстве предварительного следствия при допросе свидетелей М.А.Ф. и Г.Е.А, нарушением закона не является и на исход дела не повлияло.

Вопреки доводам жалоб, предусмотренных законом оснований для отвода от участия в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции государственных обвинителей М.Д.Ю. и М.Я.С. из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы о том, что государственный обвинитель М.Я.С. является близким родственником М.Д.Ю, участвовавшего в данном деле в качестве государственного обвинителя, а также о том, что сторона обвинения в лице М.Д.Ю. неоднократно перед каждым судебным заседанием согласовывала позицию с судом в кабинете путем личного общения, - носят голословный характер и не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Кроме того, каких-либо возражений относительно участия в судебных заседаниях данных государственных обвинителей, а также отводов им стороной защиты не заявлялось.

Что же касается того, что в поручении и.о. прокурора Чувашской Республики, данном старшему помощнику прокурора М.Д.Ю. на поддержание в суде государственного обвинения по настоящему уголовному делу, указана лишь одна Степанова О.В. (т.35, л.д.198), на что обращается внимание в кассационной жалобе осужденного Степанова В.В, то данное обстоятельство не свидетельствует о том, что М.Д.Ю. не был уполномочен поддерживать обвинение в отношении Степанова В.В.

Вопреки доводам жалоб, назначение судом 10 января 2023 года через Комплексную информационную систему адвокатуры России для защиты интересов Степановой О.В. адвоката И.А.И, и для защиты интересов Степанова В.В. адвоката Ф.В.П, которые с 18 января 2023 года вступили в процесс и принимали участие в рассмотрении уголовного дела наряду с действующими на основании соглашения с подсудимыми адвокатами У.С.С. и У.А.Я, не нарушило право осужденных на защиту и не ограничило их право пользоваться помощью защитников по соглашению. Из материалов уголовного дела следует, что одновременное участие в уголовном деле защитников по назначению и по соглашению было вызвано тем, что начиная с 16 августа 2022 года судебные заседания неоднократно откладывались в том числе и по причинам неявки защитников по соглашению У.С.С. и У.А.Я, не представлявших документы, подтверждающие уважительность причин неявки, что судом с учетом поведения как защитников, так и подсудимых было расценено как злоупотребление правом на защиту, направленное на дезорганизацию хода судебного процесса и срыв производства по делу.

Как указано судом в постановлении о назначении адвокатов, рассмотрение настоящего уголовного дела связано с организацией допросов значительного количества свидетелей, в том числе проживающих за пределами г. Мариинский Посад и Чувашской Республики, организуется видеоконференц-связь с другими судами Российской Федерации, в связи с чем неявка на судебное разбирательство под различными предлогами приводит к невозможности нормального проведения судебного следствия и срыву судебных заседаний (т.33, л.д. 191-194).

Назначение судом защитников подсудимым Степанову В.В. и Степановой О.В. не нарушило требований ст. ст. 50, 51 УПК РФ, отвечало необходимости обеспечения разумных сроков производства по уголовному делу, недопущения нарушения прав иных участников судебного разбирательства.

Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что судебные заседания 24 и 25 января 2023 года, в ходе которых допрошены свидетели П.А.С, Л.А.В, Р.А.Ю, С.А.Р, Х.Э.Р. и И.Л.М, проведены в отсутствие защитников по соглашению и с участием адвокатов по назначению И.А.И. и Ф.В.П, которые не были в полном объеме ознакомлены со всеми материалами уголовного дела; судебные заседания 31 января и 1 февраля 2023 года, где были допрошены свидетели Х.Э.Р, Н.И.Ф, П.В.В. и Ч.В.В, проведены в отсутствие защитников по соглашению, в то время, как адвокат Ф.В.П. еще не был в полном объеме ознакомлен со всеми материалами уголовного дела.

Однако отмеченные обстоятельства не повлияли на законность постановленного приговора и не свидетельствуют о нарушении права осужденных на защиту, поскольку защитники по соглашению У.С.С. и У.А.Я. наряду с назначенными судом адвокатами продолжали участвовать в рассмотрении уголовного дела, и в последующих судебных заседаниях они не были ограничены в праве принимать участие в исследовании и проверки всех доказательств по делу, между тем, как показывает изучение протокола судебного заседания, ими и их подзащитными не заявлялись ходатайства о повторном либо дополнительном допросе свидетелей, допрошенных ранее в судебном заседании в их отсутствие, в том числе и в тот период, когда адвокаты И.А.И. и Ф.В.П. не были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела.

Доводы Степанова В.В. о том, что позиция назначенного ему защитника Ф.В.П. противоречила его позиции в прениях, являются ошибочными. Согласно протоколу судебного заседания, адвокатом Ф.В.П. полностью поддержана позиция Степанова В.В. о недоказанности вины в инкриминированных преступлениях и оправдании по предъявленному обвинению.

Вопреки доводам жалоб, принятие органами следствия решения о признании потерпевшим позже вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям УПК РФ.

Присутствие представителя потерпевшего не на всех проводимых судебных заседаниях не свидетельствует о нарушении закона. В тех судебных заседаниях, в которых присутствовал представитель потерпевшего, сторона защиты в полной мере реализовала предоставленные ей законом процессуальные права по участию в его допросе.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденные и их защитники не были ограничены в праве задавать вопросы свидетелям Ч.В.В, М.А.И, А.А..А и Т.И.О. по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, при этом все не относящиеся к делу вопросы председательствующим были обоснованно отведены.

Наличие признаков сходства текста приговора с обвинительным заключением в части описания судом преступных деяний, признанных доказанными, и содержания показаний представителей потерпевших и свидетелей обвинения свидетельствует не о нарушениях закона, а лишь о том, что предъявленное Степанову В.В. и Степановой О.В. обвинение и доказательства, на которых оно основано, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Назначенное Степанову В.В. и Степановой О.В. наказание с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения в кассационном порядке не имеется.

При назначении наказания Степанову В.В. и Степановой О.В. соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Степанова В.В. и Степановой О.В. обстоятельств учтены наличие у них малолетних детей и наличие заболеваний.

При назначении наказания судом также учтены данные о личности осужденных, которые имеют постоянное место жительства и работы, не судимы, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, у них имеются сертификаты об участии в конференциях, благодарственные письма, дипломы и грамоты.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, и сведения об их личности, имевшиеся на момент постановления приговора, судом установлены и должным образом учтены при назначении наказания. Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по делу не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Степанову В.В. и Степановой О.В. наказания в виде лишения свободы, отсутствия оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что могло бы повлечь применение при назначении Степанову В.В. и Степановой О.В. наказания положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Степанова В.В. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишении свободы на определенный срок, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Наряду с этим, исходя из принципов гуманизма и индивидуализации наказания, учитывая, что Степанова О.В. воспитывает малолетних детей - С.М.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и С.Р.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, имеет постоянное место жительства, семья в числе неблагополучных не состоит, отсутствуют данные о ненадлежащем исполнении ею родительских обязанностей, характеризуется положительно, судом обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание ею назначенного наказания до достижения её младшим сыном С.М.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, четырнадцатилетнего возраста.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, назначенное Степанову В.В. и Степановой О.В. наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденными и данным об их личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Гражданский иск ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" к Степанову В.В. разрешен в соответствии с требованиями закона, размер взысканного с осужденного ущерба подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными судом доказательствами, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам совершенных им преступлений, установленному размеру похищенных им денежных средств, и не выходит за пределы предъявленного обвинения.

С утверждением о том, что гражданский иск был рассмотрен в отсутствие гражданского истца, согласиться нельзя. Как следует из протокола судебного заседания, представитель потерпевшего и гражданского истца К.Н.В. в ходе судебного разбирательства принимала участие, заявленный гражданский иск ею поддержан (т.37, л.д.2).

Сохранение ареста на имущество, принадлежащее Степанову В.В, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в приговоре мотивировано. При этом поставленные в кассационной жалобе Степанова В.В. вопросы, касающиеся наложения ареста на имущество ООО НПО "Инновации", не влияют на законность состоявшихся в отношении него судебных решений.

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции должным образом проверены доводы апелляционных жалоб осужденных Степанова В.В, Степановой О.В. и их защитников, им дана правильная оценка, оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Изложенные в кассационных жалобах доводы приводились ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения в приговор в отношении Степанова В.В, Степановой О.В. внесены изменения, направленные на смягчение назначенного наказания.

Вопреки утверждениям Степанова В.В, из материалов уголовного дела следует, что каких-либо ходатайств о повторной проверке доказательств, исследованных в суде первой инстанции, осужденными и их защитниками не заявлялось, а в поданных Степановым В.В. апелляционных жалобах не содержалось ходатайств, подлежащих разрешению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 августа 2023 года в отношении Степанова Владислава Васильевича и Степановой Ольги Владимировны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Степанова В.В. и Степановой О.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи