Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-12660/2023[77-286/2024-(77-5505/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Д.П.Ю., его защитника адвоката Чебачева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника Чебачева Е.А, осужденного Д.П.Ю. на приговор Дзержинского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Д.П.Ю., защитника Чебачева Е.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению в части размера дополнительного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2023 года

Д.П.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по п. "б, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 150 000, 00 руб. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

на основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания "майор полиции";

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;

в соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "г" ч. 4 с. 104 УК РФ конфискован принадлежащий Д. мобильный телефон "Honor" YAL-L41;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2022 года приговор изменен:

исключен из осуждения квалифицирующий признак "лицом с использованием своего служебного положения";

определено считать Д. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание, наличие наград;

смягчено назначенное наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

дополнительно зачтено в срок отбывания наказания день фактического задержания 15 сентября 2022 года;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступление окончено 15 сентября 2022 года на территории г. Оренбурга Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Ч. просил состоявшиеся судебные решения изменить, исключить осуждение по квалифицирующим признакам "группой лиц по предварительному сговору" и "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), снизить дополнительное наказание, мотивировав тем, что, смягчив основное наказание, суд апелляционной инстанции оставил без внимания размер штрафа. Надлежащие мотивы неприменения ст. 64 УК РФ не приведены. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают только обстоятельства задержания Д. и обнаружения наркотика, но не доказывают попытку его сбыта. Сотрудники полиции не раскрыли источник полученной оперативной информации. Свидетели непосредственно в суде не были допрошены. Суд ограничился оглашением ранее данных показаний. Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения, т.к. личность второго участника преступной группы, фактически выполненные им действия не установлены. Доказательства наличия предварительного сговора до начала совершения преступления в деле отсутствуют. Обстоятельства вступления в таковой не установлены. Квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть "Интернет")" основан только на признательных показаниях самого осужденного и не подтвержден иными доказательствами. Переписка, наличие в телефоне фотографий и географических координат не свидетельствуют о последующей реализации потребителям или попытки реализации наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть "Интернет"). Происхождение обнаруженных в телефоне фотографий и их взаимосвязь с наркотическими средствами не установлены. Вывод суда первой инстанции о том, что они изготовлены Д. для последующего помещения тайников-закладок на указанные участки местности, объективными доказательствами не подтвержден. Необходимая компьютерно-техническая экспертиза мобильного телефона не проведена.

Протокол осмотра смартфона не подтверждает виновность Д. в его использовании как средства преступления. Оснований для его конфискации не имелось. Д. обвинялся в незаконном хранении в кармане одежды наркотического средства, массой 74, 73 г, с целью последующего сбыта, но признан виновным в отношении массы 22, 09 г..В ходе проведения осмотра места происшествия, по результатам которого составлен протокол от 15 сентября 2022 года, фактически произведен личный обыск Д, чем нарушено право на неприкосновенность частной жизни. Свидетель М.С.С. показал, что после задержания Д. был произведен его личный досмотр, но соответствующего протокола в деле нет. Указанный протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством. В приговоре не разрешена судьба изъятых у Д. предметов, за исключением обручального кольца. При замене государственного обвинителя и секретаря судебного заседания право на отводы никому не разъяснялось, состав суда не объявлялся. Сотрудники полиции С.И.В., М, О.Д.С., С.С.В. показали в том числе о том, какие пояснения им дал осужденный, что противоречит закону.

В кассационной жалобе осужденный Д. просил состоявшиеся судебные акты изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер дополнительного наказания, исключить квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору" и "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") по мотивам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе в защитника.

В поданных возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. привел доводы об отсутствии оснований для изменения состоявшихся судебных актов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы по данному делу не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, существенных нарушений последнего не допущено. С материалами предварительного следствия осужденный ознакомлен на основании ст. 217 УПК РФ с участием защитника. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Д, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденных.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины Д. в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность Д. подтверждена показаниями свидетелей, результатами ОРМ, протоколами выемок, осмотров мест происшествий и предметов, заключениями экспертов, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания допрошенных лиц, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено, они последовательны, согласованы между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы о доказанности вины Д. и о квалификации его действий.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда первой инстанции в приговоре. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Имеющиеся заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами вины осужденного, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности Д. а суду апелляционной инстанции о квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы.

Обвинительный приговор с учетом изменений постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб:

- предъявленное обвинение и описание преступных деяний в приговоре является в достаточной степени конкретизированным, содержит в себе указания на совершение конкретных действий Д, а также неустановленным лицом. При этом суд первой инстанции правомерно устранил допущенную следователем описку при указании массы наркотического средства, находившегося при осужденном после осуществления 8 закладок;

- материалы оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в уголовном деле, свидетельствуют о том, что они были проведены в порядке и при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением требований закона на основании постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом. Полученные результаты ОРД переданы следователю на основании постановления о предоставлении результатов ОРД после их рассекречивания. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях документирования и пресечения преступной деятельности Д... Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что на этапе фиксирования и изобличения преступной деятельности осужденного у сотрудников правоохранительных органов имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В действиях последних провокации Д. не имеется. В результате проведения этих мероприятий была установлена причастность осужденного к совершению преступления. Допустимость доказательств, в том числе соблюдение оснований и условий законности проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу, а также соответствие полученных результатов требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, проверена судом первой инстанции. Сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проверены следователем путем проведения следственных действий;

- тот факт, что источник оперативной информации не рассекречен, не свидетельствует об его фактическом отсутствии, а, напротив, соответствует положениям ст. 5 Закона РФ "О государственной тайне" N 5485-1 от 21 июля 1993 года, согласно которым сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, поэтому не подлежат разглашению;

- осмотр места происшествия от 15 сентября 2022 года проведен в соответствии с положениями ст. ст. 176, 177 и 180 УПК РФ, в ходе проведения проверки по сообщению о совершенном преступлении после задержания Д... Изъятие при этом личных вещей осужденного закону не противоречит;

- в показаниях свидетелей С, М, О. и С. не приведены пояснения, данные после задержания Д... Указанные лица показали о ходе и о результатах проведенных ОРМ;

- показания свидетелей были оглашены в суде с согласия всех участников судебного разбирательства по соответствующему ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ;

- наркотические средства из тайников-закладок были изъяты, в том числе, и по имеющимся в телефоне осужденного фотографиям;

- оснований для проведения компьютерно-технической экспертизы мобильного телефона Д. не имелось, т.к. он был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства;

- вопрос о судьбе изъятых у Д. личных вещей может быть разрешен в стадии исполнения приговора по соответствующему ходатайству;

- право на заявление отводов государственному обвинителю и секретарю судебного заседания было разъяснено всем участникам судебного разбирательства в подготовительной стадии. После замены того или иного лица соответствующих заявлений не поступило. Не приведены основания для отводов и в настоящее время;

- предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания протоколов осмотра предметов не имеется, т.к. в ходе их проведения и оформления требования закона соблюдены;

- вывод суда первой инстанции о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере основан на фактических обстоятельствах уголовного дела (в том числе, объем приобретенных наркотических средств, относящийся к крупному размеру, его намеренное перемещение в разные места, разделение с помощью заранее приобретенных весов непосредственно Д, расфасовка в индивидуальные упаковки с относительно равной массой), на положениях уголовного закона и на разъяснениях, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами";

- оснований для исключения квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору", "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") не имеется, поскольку судом первой инстанции установлено, что действия Д. и неустановленного следствием лица были совместными и согласованными, направленными на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу лиц; связь с неустановленным соучастником осужденный поддерживал посредством обмена сообщениями информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также специфика преступной деятельности заключалась в дистанционном способе распространения наркотических средств, исключительно с использованием сотовой связи, телефонов, сети "Интернет". Неустановление личности иного лица не свидетельствует о совершении преступления осужденным единолично;

- в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства вступления в преступный сговор обязательному установлению не подлежат, т.к. они не входят в объективную сторону преступления;

- решение об уничтожении части вещественных доказательств, перечисленных в приговоре, в том числе, изъятых наркотических средств на существо приговора не влияет и не является основанием для его отмены.

Доводы о необоснованности осуждения впервые заявлены суду кассационной инстанции. Ранее как в ходе предварительного следствия, так и в судах первой и апелляционной инстанций осужденный и его защитник вину Д. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не оспаривали.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом первой инстанции в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу окончательного решения.

Психическое состояние Д. проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суды первой и апелляционной инстанций руководствовались требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учли все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семей.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций, не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора и апелляционного производства, были учтены надлежащим образом.

Вид и размер основного назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Д, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми. Выводы судов нижестоящих инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ являются правильными. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного приведены убедительные мотивы. Внесенные изменения в части квалификации содеянного и смягчения размера основного наказания основаны на правильном применении уголовного закона.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изменив приговор в отношении Д, исключил квалифицирующий признак "лицом с использованием своего служебного положения", в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие наград, в результате чего пришел к выводу о смягчении всего наказания, но фактически сделал это только в отношении основного вида - лишения свободы.

Приняв решение об оставлении дополнительного наказания без смягчения, суд апелляционной инстанцией не принял во внимание, что указанные выше и внесенные изменения в приговор в силу положений уголовного закона влекут за собой смягчение не только основного наказания, но и дополнительного наказания. В связи с чем в указанной части судебные акты подлежат изменению, а назначенное наказание в виде штрафа - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2023 года в отношении Д.П.Ю. изменить:

смягчить назначенное ему дополнительное наказание в виде штрафа до 130 000, 00 руб.;

в остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева