Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-12741/2023[77-181/2024-(77-5400/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Посоховой С.В, судей Рязанова Э.В, Краснова С.Б, при секретаре Бухаровой А.С.

с участием:

прокурора Жильцова С.И, осужденного Климова В.А, защитника-адвоката Артемьева С.В, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Климова В, А. и защитника-адвоката Исхакова Р.Р. на приговор

Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В, пояснения осужденного Климова В.А. и адвоката Артемьева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И, просившего об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года

Климов В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, - осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 года приговор изменен: исключено отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; признано смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной, снижен срок лишения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ до 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Климов В.А. выражает несогласие с судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что выводы судов основаны на предположениях, какие-либо доказательства по делу, кроме его показаний, отсутствуют, его доводы о самообороне не опровергнуты, просит признать действия потерпевшей противоправными, послужившими причиной самообороны, учесть его пожилой возраст и аморальность поведения Ш.Г.Г., изменить квалификацию и снизить наказание.

Защитник-адвокат Исхаков Р.Р. в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд установил, что Климов А.В. с целью причинения смерти в ходе конфликта нанес удар потерпевшей в шею, между тем, сам Климов А.В. отрицал конфликт и утверждал, что защищался от действий Ш.Г.Г, которая замахнулась на него ножом. Утверждает, что доводы Климова А.В. не опровергнуты. Считает, что в заключении судебно-медицинского эксперта имеются неустраненные судом неясности о направлении раневого канала. Полагает, что выводы суда о действиях Климова В.А. после причинения смерти Ш.Г.Г. об инсценировке самоубийства являются не обоснованными, поскольку Климов В.А. не оспаривал свою причастность к смерти потерпевшей.

Так же указывает, что ссылка суда на результаты судебно-медицинской экспертизы Климова В.А. об отсутствии него повреждений, а так же на ранее высказанную якобы потерпевшей угрозу убийством, не являются доказательством вины Климова В.А. Утверждает, что действия Климова В.А, повлекшие смерть потерпевшей, следует расценивать как необходимую оборону.

Кроме того, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку не учтено неправомерное поведение протерпевшей, а также степень общественной опасности содеянного и характеристика личности осужденного. Просит судебные решения отменить, Климова В.А. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. утверждает, что выводы суда о виновности Климова В.А. в умышленном убийстве Ш.Г.Г. основаны на совокупности всесторонне исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Наказание, назначенное с учетом апелляционного определения, является справедливым. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит судебные решения в отношении Климова В.А. подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на исход дела.

Как установлено судом в приговоре, Климов В.А. 04.02.2023 в период времени с 01 час. 00 мин. до 03 час. 45 мин, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате N 3 дома N 50/1 по ул. Высоковольтная с. Иглино Иглинского района РБ, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшей, схватил нож и, используя его в качестве оружия, с целью причинения смерти Ш.Г.Г... нанес ей один удар указанным ножом в область шеи слева, причинив потерпевшей телесное повреждение в виде колото-резаного ранения шеи слева с повреждением ствола левой внутренней яремной вены, которое по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью человека и стоит в прямой причинной связи с ее смертью, наступившей на месте происшествия от острой кровопотери.

Суд квалифицировал указанные действия Климова В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (ст. 307 УПК РФ).

В силу ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Каждое из доказательств в соответствии со ст. 87 УПК РФ суд обязан проверить путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Вопреки изложенным требованиям закона судом при вынесении приговора в отношении Климова В.А. не были выполнены указанные требования закона и надлежащим образом выяснены и оценены имеющиеся в доказательствах противоречия, касающиеся обстоятельств причинения потерпевшей телесного повреждения.

Климов В.А. изначально на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждал, что во время распития спиртного Ш.Г.Г начала его ревновать к Д.Е.Н., со стола схватила кухонный нож, намахнулась на него, он схватил ее за руку и стал ее выворачивать. Лезвие ножа было развернуто в область шеи Ш.Г.Г., которая в какой-то момент навалилась на него, и видимо наткнулась на нож, он момент вхождения лезвия в шею потерпевшей не видел.

Суд признал показания Климова В.А. недостоверными, отверг их и положил в основу приговора:

- показания представителя потерпевшего С.Р.Р. - ведущего инспектора отдела опеки и попечительства в администрации МР Иглинский район РБ, которому обстоятельства дела неизвестны;

- показания свидетеля Д.Е.Н., которая очевидцем не была, поскольку в момент произошедшего спала, была разбужена сотрудником полиции и увидела на полу труп Ш.Г.Г..;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями Д.Е.Н. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 76-79), согласно которым ранее между Климовым В.А. и Ш.Г.Г... возникали конфликты, во время одного из которых он схватил нож, но она забрала его;

- показания свидетелей В.Е.И. и В.И.В., к которым в январе - феврале 2023 г. ночью пришел Климов В.А, который был в шоковом состоянии и пояснил, что обнаружил в своей комнате труп. Они посоветовали ему идти в полицию, а потом в комнате увидели на полу труп женщины;

- показания свидетеля Климова В.В, пояснившего, что его отец проживал с Д.Е.Н... и Ш.Г.Г., которая была грубая, из-за нее постоянно возникали конфликты. Со слов Д.Е.Н... узнал, что она проснулась и увидела труп Ш.Г.Г. с резаной раной;

- оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Х.А.Р... (т. 1 л.д. 86-88), который проживал в соседней и комнате и в ночь случившегося ничего не слышал. За время проживания по соседству неоднократно видел, как Климов В.А. вместе с двумя женщинами употреблял спиртные напитки и слышал, как Климов В.А. ругается с женщинами, при этом однажды он кому-то говорил "Я убью тебя, ты достала меня уже";

- протокол осмотра места происшествия от 04.02.2023 - комнаты N 3 дома N 50/1 по ул. Высоковольтная, с. Иглино Иглинского района РБ.;

- протоколы изъятия образцов для сравнительного исследования от 04.02.2023 у Климова В.А. на два марлевых тампона были сделаны и изъяты смывы с правой и левой ноги (т. 1 л.д. т. 1 л.д. 32-34, 36-38, 44-46);

- протокол выемки рубашки Климова В.А. от 04.02.2023 (т. 1 л.д. 90-94);

- протокол выемки от 06.02.2023, согласно которому в ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ был изъят лоскут кожи с раной на шее слева Ш.Г.Г. (т. 1 л.д. 96-98);

- протокол осмотра предметов от 14.03.2023, согласно которому осмотрены: футболка, трусы Ш.Г.Г., рубашка Климова В.А, смыв вещества бурого цвета с поверхности пола около трупа Ш.Г.Г., смывы с рук и ног Климова В.А, нож, препарат кожи с раной с шеи слева от трупа Ш.Г.Г. (т. 1 л.д. 99-112);

- заключение судебно-медицинского эксперта N 36 от 03.03.2023 по трупу Ш.Г.Г..;

- заключение эксперта N 477 от 22.02.2023 о групповой принадлежности крови и обнаружении ее следов на образцах смывов Климова А.В. и одежде;

- заключение эксперта N 97 от 22.02.2023 из которого, следует, что на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены фрагмент поперечно-полосатой мышечной ткани и кровь человека, происхождение которых не исключается от потерпевшей Ш.Г.Г.

-заключение эксперта N 66/М-К от 22.02.2023, из которого следует, что колото-резаная рана на препарате кожи из области шеи слева от трупа Ш.Г.Г. могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа (т. 1 л.д. 155-161);

- заключение эксперта N 89 от 13.03.2023, из которого следует, что представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским (фабричным) способом и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 168-169);

- протокол следственного эксперимента от 09.03.2023, согласно которому Климов В.А. показал, каким образом Ш.Г.Г. держала нож, продемонстрировал как она намахнулась на него ножом и каким-образом он вывернул нож, пояснив, что не видел, под каким углом находился нож, в момент, когда он вывернул правую руку Ш.Г.Г. и каким образом нож вонзился в шею (т. 1 л.д. 211-217).

Оценив указанные доказательства, суд посчитал их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления картины преступления, согласно которой, по мнению суда, в ходе распития спиртных напитков между потерпевшей, с одной стороны, и Климовым В.А, с другой стороны, сложилась конфликтная ситуация, в ходе которой последний схватил кухонный нож и из личных неприязненных отношений с целью убийства нанес им Ш.Г.Г. удар в шею, от чего потерпевшая скончалась на месте происшествия.

Об этом, по мнению суда свидетельствуют результаты судебно-медицинской экспертизы N 44, в соответствии с которыми у Климова В А... телесных повреждений не обнаружено, а так же поведение Климова В.А, который свидетелям В. не сообщал о совершенном на него нападении со стороны погибшей, пытался инсценировать ее самоубийство, вложив орудие преступления в руку Ш.Г.Г.

Кроме того, суд самостоятельно оценил фотографии со следственного эксперимента, и пришел к выводу, что картина событий, изложенных подсудимым (как в судебном заседании, так и в ходе следственного эксперимента) из которых, по мнению суда, усматривается, что удар ножом пришелся снизу вверх, справа налево, спереди назад относительно положения потерпевшей, противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому направление раневого канала было сверху вниз, слева направо, несколько сзади наперед.

Также суд сослался на первоначальные пояснения Климова В.А. о том, что он указывал о нанесении удара ножом, находящимся в руках у Ш.Г.Г., в область ее шеи.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исследованные им доказательства свидетельствует именно о такой картине происшедшего.

Ни одно из приведенных доказательств ни само по себе, ни в совокупности не свидетельствует о том, что Климов В.А. схватил нож и нанес им удар Ш.Г.Г... в шею с целью убийства.

В тоже время, доводы Климова В.А. о том, что он, защищаясь от действий Ш. Г.Г, вывернул ее руку и в ходе борьбы нож попал в шею потерпевшей, приведенными доказательствами не опровергнуты.

Выводы суда о том, что Климов В.А. показал направление ножа при следственном эксперименте таким образом, который не соответствует заключению эксперта о направлении раневого канала, основаны на предположениях. Из имеющихся в деле фотографий со следственного эксперимента невозможно достоверно установить направление ножа.

В материалах дела имеется протокол проверки показаний на месте происшествия, при которых Климов В.А. так же демонстрирует обстоятельства случившегося. Видеозапись следственного действия приобщена к материалам дела, но ни протокол, ни она не были предметом исследования в судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что без привлечения соответствующего специалиста и назначения экспертного исследования, нельзя сделать вывод о том, что при описанных Климовым В.А. обстоятельствах невозможно причинение установленного у потерпевшей телесного повреждения.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие у Климова В.А. телесных повреждений, а суда апелляционной инстанции о наличии в крови потерпевшей спирта в концентрации 4, 05 промилле, так же не свидетельствуют о том, что потерпевшая не могла действовать при описанных Климовым В.А. обстоятельствах.

Конституционный принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 14 УПК РФ, не устанавливает обязанности обвиняемого предоставлять суду доказательства своих доводов о невиновности, поскольку бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Между тем, сведений о том, может ли свидетельствовать отсутствие у Климова В.А. соответствующих телесных повреждений, наличие спирта в крови потерпевшей, а также направление раневого канала о недостоверности показаний Климова В.А. об обстоятельствах случившегося, в материалах дела не имеется, в том числе и в выводах судебно-медицинского эксперта, перед которым такой вопрос поставлен не был.

Невыполнение судом указанных требований закона влечет нарушение конституционных принципов состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что обвинительный приговор может быть вынесен только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки допущенным нарушениям, признав все доводы стороны защиты несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.

Допущенные судебными инстанциями нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену состоявшихся судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя приговор и апелляционное определение по указанным основаниям, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в кассационных жалобах, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела судом.

Вместе с тем, принимая решение об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судом первой инстанции судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, обстоятельств дела и сведений о личности Климова В.А, не имеющего места жительства, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 года в отношении Климова В.А. отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в ином составе суда.

Избрать в отношении Климова В.А. меру пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья -